Saprotu un man vispār šķiet, ka tādas nekonkrētas 'vague' valodas lietojums ir simptoms šo zinātņu feilam. Nav brīnums, ka absolūts vairākums soc-zinātņu papīru nekad netiek citēti. Katrs kabineta filazofs var sačinīt kaut ko, balstoies uz kaut kā un nav nekāda kritērija ko un kā, nav universālas metodes. Antropoloģija ir tik pat jokaina psiedozinātne kā psiholoģija, ja atmet elementāru fizioloģijas izpēti. Frenoloģija uber alles.:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Katrs kabineta filazofs var sačinīt kaut ko, balstoies uz kaut kā un nav nekāda kritērija ko un kā/

Tādi kā Pallis, Michon, Schuon, Guenon ut?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņi nav zinātnieki un nekad uz to nav pretendējuši.

(Reply to this) (Parent)

Attention whore much? Pats tak saproti, ka cibas ieraksts nav zinātnisks raksts, normālā situācijā terminu lieto gana šauri, un no manis līdz "filazofam" vai "zinātniekam" ir diezgan paliels attālums enīvej.

(Reply to this) (Parent)