Oktobris 12., 2015
| 10:36
|
Comments:
Nu, piemēram, viņas tēze tekstā ir, ka skolā morālā audzināšana ir viena no definitīvajām lietām. Vai vēl visi viņas (un ļoti daudzu cilvēku) uzskati par mākslu, valodu, utt, tur ir ko rakt un rakt. Kas te skandalozs, kur kaut kāda disparagement of intellect, utt, tā ir ļoti sena un sabiedrībā plaši pārstāvēta ideja, ar ko var un visos laikos arī varēja diskutēt, taisnību sakot, no šīm diskusijām abām pusēm pēcāk paliek kāds labums. Bet ja informatīvās steigas laikmetā uzreiz "gavno vopros", tad nav jābrīnās, ka vispārējais saprātā līmenis visās pusēs skarbi krītas.
jā, tas teksts tiešām ir pārsātināts ar visādiem claims, diemžēl nevienā mirklī neredzēju rakšanu, cenšoties atspēkot iespējamos pretargumentus pārstāvētajam viedoklim. ja tu, protams, par atspēkošanu neuzskati visus tos "zēgners, sīkais lohs, neko nav sapratis" un "ziedonis, mūsu viss, jau nu gan tā nekad nebūtu atļāvies pateikt". es, piemēram, tur redzēju tikai provokāciju un žulti, nevis nopietnu vēlmi iesaistīties diskusijā.
Jā, ir daudz diršanas, bet, piemēram, par Zēgneru viņa saka šādi (neesmu dzirdējis/redzējis, uz ko viņa atsaucas): "Tāpēc iebildumus pret rupjībām skolas mācību procesā viņš klasificē par "paranoju, muļķību un liekulību" - bez ticamiem argumentiem, vienkārši tīras apsaukāšanās."
Tālāk viņa mēģina atspēkot Langu, atsaucoties uz satversmi - atspēkot Rakstnieku savienību, taisa sofistiku par Rokpelņa argumentiem, un nonāk beidzot pie lietas būtības - "Savukārt Rokpeļņa apgalvojums, ka "mākslai, estētikai kā tādai sakars ar morāli nav", ir, maigi izsakoties, ļoti diskutabls. " Pēc tam viņa mēģina atbildēt uz uz Šuvājeva "skolās drīkst mācīt visu", utt.
Es nekādi neaizstāvu Rībenu, vienkārši teksts krāšņs, ar pāris kleimiem, uz kuriem tad arī būtu jāatbild a la "vai kritiskā domāšana nav tikums?", "vai skolas funkcija tiešām ir tikai morālā audzināšana?", "vai kritiskā domāšana nav morālas audzināšanas sastavdaļa?", kas ir māksla un kas nav, utt.
|
|
|