diskutēt ir jēga, ja oponentā atpazīsti kaut ko kaut nedaudz līdzīgu savai izpratnei par intelektu, un no tā attiecīgi izriet cieņa. man nešķiet, ka šeit tas ir iespējams, jo neviena no iesaistītajām pusēm neklausās, lai dzirdētu, bet gan tikai lai ļečītu pretī savas taisnības, turklāt ļoti provokatīvā manierā. es šeit pat neredzu iespēju kaut cik godīgam agree to disagree.

(Reply to this) (Thread)

empātijas treniņi ftw :)
nu tb es cenšos klausīties un atpazīt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir forši, ka tu to tā redzi, jo, manuprāt, tie patiešām arī ir visīstākie empātijas treniņi, bet, ja tas darbojas tikai vienā virzienā, tad tāpat agri vai vēlu nāksies atdurties pret mūžīgo "cik tālu vajag ļaut sev tolerēt tolerances trūkumu viņā pusē" :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu varētu padomāt, ka es baigi daudz ko Globāli Mainu ar to, ka pierādu, ka somebody is wrong on the internet

(un, ja es kaut ko gribētu Globāli Mainīt, tad enīvej tā būtu neklausīšanās/neempātija/neprasme diskutēt, manu uzskatu, ka lamāties ir fine, jau tāpat cilvēki ir pamanījuši, un manu uzskatu, ka nafig nav jāprasa kādam atļauju rupji nolamāties, arī)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau nedomāju, ka grasies šeit kaut ko globāli mainīt, bet empātijas treniņi arī kā leisure hobijs tomēr ir labāk nekā empātijas treniņi kā hobijs nekad

(Reply to this) (Parent)

Nu, piemēram, viņas tēze tekstā ir, ka skolā morālā audzināšana ir viena no definitīvajām lietām. Vai vēl visi viņas (un ļoti daudzu cilvēku) uzskati par mākslu, valodu, utt, tur ir ko rakt un rakt. Kas te skandalozs, kur kaut kāda disparagement of intellect, utt, tā ir ļoti sena un sabiedrībā plaši pārstāvēta ideja, ar ko var un visos laikos arī varēja diskutēt, taisnību sakot, no šīm diskusijām abām pusēm pēcāk paliek kāds labums. Bet ja informatīvās steigas laikmetā uzreiz "gavno vopros", tad nav jābrīnās, ka vispārējais saprātā līmenis visās pusēs skarbi krītas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, tas teksts tiešām ir pārsātināts ar visādiem claims, diemžēl nevienā mirklī neredzēju rakšanu, cenšoties atspēkot iespējamos pretargumentus pārstāvētajam viedoklim. ja tu, protams, par atspēkošanu neuzskati visus tos "zēgners, sīkais lohs, neko nav sapratis" un "ziedonis, mūsu viss, jau nu gan tā nekad nebūtu atļāvies pateikt". es, piemēram, tur redzēju tikai provokāciju un žulti, nevis nopietnu vēlmi iesaistīties diskusijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, ir daudz diršanas, bet, piemēram, par Zēgneru viņa saka šādi (neesmu dzirdējis/redzējis, uz ko viņa atsaucas): "Tāpēc iebildumus pret rupjībām skolas mācību procesā viņš klasificē par "paranoju, muļķību un liekulību" - bez ticamiem argumentiem, vienkārši tīras apsaukāšanās."

Tālāk viņa mēģina atspēkot Langu, atsaucoties uz satversmi - atspēkot Rakstnieku savienību, taisa sofistiku par Rokpelņa argumentiem, un nonāk beidzot pie lietas būtības - "Savukārt Rokpeļņa apgalvojums, ka "mākslai, estētikai kā tādai sakars ar morāli nav", ir, maigi izsakoties, ļoti diskutabls. " Pēc tam viņa mēģina atbildēt uz uz Šuvājeva "skolās drīkst mācīt visu", utt.

Es nekādi neaizstāvu Rībenu, vienkārši teksts krāšņs, ar pāris kleimiem, uz kuriem tad arī būtu jāatbild a la "vai kritiskā domāšana nav tikums?", "vai skolas funkcija tiešām ir tikai morālā audzināšana?", "vai kritiskā domāšana nav morālas audzināšanas sastavdaļa?", kas ir māksla un kas nav, utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk!

(Reply to this) (Parent)