jā, tas teksts tiešām ir pārsātināts ar visādiem claims, diemžēl nevienā mirklī neredzēju rakšanu, cenšoties atspēkot iespējamos pretargumentus pārstāvētajam viedoklim. ja tu, protams, par atspēkošanu neuzskati visus tos "zēgners, sīkais lohs, neko nav sapratis" un "ziedonis, mūsu viss, jau nu gan tā nekad nebūtu atļāvies pateikt". es, piemēram, tur redzēju tikai provokāciju un žulti, nevis nopietnu vēlmi iesaistīties diskusijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, ir daudz diršanas, bet, piemēram, par Zēgneru viņa saka šādi (neesmu dzirdējis/redzējis, uz ko viņa atsaucas): "Tāpēc iebildumus pret rupjībām skolas mācību procesā viņš klasificē par "paranoju, muļķību un liekulību" - bez ticamiem argumentiem, vienkārši tīras apsaukāšanās."

Tālāk viņa mēģina atspēkot Langu, atsaucoties uz satversmi - atspēkot Rakstnieku savienību, taisa sofistiku par Rokpelņa argumentiem, un nonāk beidzot pie lietas būtības - "Savukārt Rokpeļņa apgalvojums, ka "mākslai, estētikai kā tādai sakars ar morāli nav", ir, maigi izsakoties, ļoti diskutabls. " Pēc tam viņa mēģina atbildēt uz uz Šuvājeva "skolās drīkst mācīt visu", utt.

Es nekādi neaizstāvu Rībenu, vienkārši teksts krāšņs, ar pāris kleimiem, uz kuriem tad arī būtu jāatbild a la "vai kritiskā domāšana nav tikums?", "vai skolas funkcija tiešām ir tikai morālā audzināšana?", "vai kritiskā domāšana nav morālas audzināšanas sastavdaļa?", kas ir māksla un kas nav, utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk!

(Reply to this) (Parent)