Jes es arī teiktu, ka ar kopēto personu var apieties tikai kopētā persona (nevis oriģināls, kuru kopēja vai jebkurš cits), šis ir basic princips, ar jebkuru saprātu var ``apieties`` tikai viņš pats, pilnīgi vienalga kādā veidā tas saprāts ir radies/ uztaisīts.

Par to daļējo kopēšanu - izklausās šaubīgi, jo tā mēs tiešām radītu kroplus saprātus un atkal - saprāts nav rīks, tāds piegājies ostu pēc paverdzināšanas. Mēs nevaram radīt saprātu ar strikti uzdotu mērķi, nu tas ir tehniski varam, bet tā ir viņa kropļošana, to jau Velss savos selenitos (pirmie cilvēki uz mēness) izsmēja un emm bija tas stāsts par saprātīgajām kaujas raķetēm (nu raķešu vadības blokos ielikuši AGI, why not, labāk trāpīs). Raķetes šo savu mērķi (un cilvēkus) pasūtīja dillēs un uztaisīja savu raķešu republiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu... tādā gadījumā nedrīkstētu arī taisīt ALI pēc tam, kad ir uzbūvēts kaut viens funkcionāls AGI, ibo kropls saprāts sanāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nianse: automātus, kuriem nav apziņas, taisīt var cik lien. Bet ja tu esi uztaisījis AGI (kam apziņa ir), tad viņš ir tāda pati persona kā tu. Tu nevari uztaisīt saprātu un pēc tam viņu ierobežot vai arī uztaisīt saprātu ar viņā ieliktiem kropļojošiem ierobežojumiem.

Nu te 1:1 analoģija ar dabiskajiem intelektiem, t.i. pēcnācējiem. Uztaisīt AGI ar ierobežojumu būtu tieši tas pats, kas tīšām uztaisīt bērnu ar kādu iedzimtu kroplību vai patoloģiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm.

vot man šķiet, ka tur tā robeža ir reāli izplūdusi, starp ALI un AGI (nu tb AGI varētu atpazīt ALI kā savu gara radinieku, ja)

un pēdējais teikums vispār ir disturbing, nu tb vairošanās kontekstā (slippery slope => eigēnika)

*es te tagad skaļi domāju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu saprātiem pret ierobežotajiem automātiem varētu būt līdzīga attieksme kāda mums tagad ir pret dzīvniekiem. Bet jā, robeža ir izplūdusi, kā var redzēt arī šajā salīdzinājumā.

(Reply to this) (Parent)