tb sanāk nevis "sākotnējās", bet "kopētās", nu tb ar kopēto personu var apieties tikai pati kopētā persona?

beeet ja, pieņemsim, nokopē tikai daļu? Nu, teiksim, ja mums ir mūziķis, kam principā patīk ģitārmūzika, bet besī spēlēt ģitāru - pat virtuālajā vidē -, tad varētu nokopēt tikai psihes daļu un ģitāru "piedomāt"

un, ja ir džuse, kurai ļoti patīk kāds puika, bet tikai seksam - tikko viņi sāk sarunāties par būtisko, tā viņa grib šim sadot pa galvu - nu i uztaisa kopiju tikai ar dzīvnieciskajiem instinktiem, bez filosofijas sekcijas - tas būtu okei (jo kopijai viss kedā) vai kaut kāda baisa kropļošana? kā kropļošana, ja oriģināls ir palicis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jes es arī teiktu, ka ar kopēto personu var apieties tikai kopētā persona (nevis oriģināls, kuru kopēja vai jebkurš cits), šis ir basic princips, ar jebkuru saprātu var ``apieties`` tikai viņš pats, pilnīgi vienalga kādā veidā tas saprāts ir radies/ uztaisīts.

Par to daļējo kopēšanu - izklausās šaubīgi, jo tā mēs tiešām radītu kroplus saprātus un atkal - saprāts nav rīks, tāds piegājies ostu pēc paverdzināšanas. Mēs nevaram radīt saprātu ar strikti uzdotu mērķi, nu tas ir tehniski varam, bet tā ir viņa kropļošana, to jau Velss savos selenitos (pirmie cilvēki uz mēness) izsmēja un emm bija tas stāsts par saprātīgajām kaujas raķetēm (nu raķešu vadības blokos ielikuši AGI, why not, labāk trāpīs). Raķetes šo savu mērķi (un cilvēkus) pasūtīja dillēs un uztaisīja savu raķešu republiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu... tādā gadījumā nedrīkstētu arī taisīt ALI pēc tam, kad ir uzbūvēts kaut viens funkcionāls AGI, ibo kropls saprāts sanāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nianse: automātus, kuriem nav apziņas, taisīt var cik lien. Bet ja tu esi uztaisījis AGI (kam apziņa ir), tad viņš ir tāda pati persona kā tu. Tu nevari uztaisīt saprātu un pēc tam viņu ierobežot vai arī uztaisīt saprātu ar viņā ieliktiem kropļojošiem ierobežojumiem.

Nu te 1:1 analoģija ar dabiskajiem intelektiem, t.i. pēcnācējiem. Uztaisīt AGI ar ierobežojumu būtu tieši tas pats, kas tīšām uztaisīt bērnu ar kādu iedzimtu kroplību vai patoloģiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm.

vot man šķiet, ka tur tā robeža ir reāli izplūdusi, starp ALI un AGI (nu tb AGI varētu atpazīt ALI kā savu gara radinieku, ja)

un pēdējais teikums vispār ir disturbing, nu tb vairošanās kontekstā (slippery slope => eigēnika)

*es te tagad skaļi domāju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu saprātiem pret ierobežotajiem automātiem varētu būt līdzīga attieksme kāda mums tagad ir pret dzīvniekiem. Bet jā, robeža ir izplūdusi, kā var redzēt arī šajā salīdzinājumā.

(Reply to this) (Parent)

/ kā kropļošana, ja oriģināls ir palicis?/

Tieši daļējās kopijas kropļošana. Viņa jau nav nekādā veidā ``viens vesels`` ar kopēto un tas, ka kkur palicis pilns oriģināls, nepadara viņu mazāk kroplu.

(Reply to this) (Parent)

Kopēšana strādā[tu] simetriski - ja uztaisi kopiju un pēc tam to sačakarē vai ekspluatē, tad ir divas opcijas

a) tu laimīgi dzīvo, bet tavai kopijai iet sūri
b) tev iet sūri, bet tava kopija laimīgi dzīvo

Atšķiras tikai ar to, no kuras pēc-kopēšanas puses skatās, un abi viedokļi ir simetriski svarīgi - ja runa iet par kopēšanu vārda intuitīvā izpratnē (pieņemot *ja* tāda vispār ir iespējama), tad abi "galaprodukti" ir ekvivalenti, abām kopijām ir vienāda atmiņu un consciousness saite ar pirms-kopēšanas personību, abas kopijas izteiks simetriski vienādas pretenzijas/nepretenzijas uz būšanu vispareizākajam 'es'.

Savukārt skatoties no pirms-kopēšanas viedokļa, ar tevi notiks gan viens, gan otrs. Pēc-kopēšanas persona var mierīgi gribēt parūpēties par sevi uz savas kopijas rēķina, bet pirms-kopēšanas persona gan prātīgi plānotu pēc tam darīt tikai to, ko būtu ar mieru darīt pats/pati sev - jo tā arī 50% "gadījumos"/nākotnes-sev-eksemplāriem notiks.

(Reply to this) (Parent)