November 2022
| Sun | Mon | Tue | Wed | Thu | Fri | Sat |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 |
Powered by Sviesta Ciba
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} extranjero wroteon September 12th, 2015 at 08:50 pm |
Jā, es ļoti varu iedomāties, ka tiesa tā arī pateiktu, ka tāda identifikācija ir ok. Un sūdzības iesniedzējs šajā gadījumā ir krāpnieks. Jo šajā gadījumā būtu full records of the transaction.
Un tādi precendenti ir bijuši papilnam. Jau tālajos laikos, kad e-pasts vēl nebija diezcik populārs un nebija nekāda tiesiskā regulējuma, bija tādi, kas mēģināja izlikties, ka e-pastā noslēgts kontrakts nav saistošs. Bet tiesas tam nepiekrita. Transakcijas vai kontrakta formai nav nozīmes, var būt kaut vai mutiska. Problēmas tiesā būs tikai tad, ja tu nevarēsi atrast pierādījums, ka tāds kontrakts ir bijis. Bet ja tev ir e-pasti, facebuki, paraksti utt., tad vispār tur nav jautājumu.
Bet principā šeit vispār ir jautājums, kāpēc kaut kādam zemākā līmeņa darbiniekam ir jāuzņemas 100% atbildība par uzņēmuma risku. Tā ir appišana jau pašos pamatus.
Un tādi precendenti ir bijuši papilnam. Jau tālajos laikos, kad e-pasts vēl nebija diezcik populārs un nebija nekāda tiesiskā regulējuma, bija tādi, kas mēģināja izlikties, ka e-pastā noslēgts kontrakts nav saistošs. Bet tiesas tam nepiekrita. Transakcijas vai kontrakta formai nav nozīmes, var būt kaut vai mutiska. Problēmas tiesā būs tikai tad, ja tu nevarēsi atrast pierādījums, ka tāds kontrakts ir bijis. Bet ja tev ir e-pasti, facebuki, paraksti utt., tad vispār tur nav jautājumu.
Bet principā šeit vispār ir jautājums, kāpēc kaut kādam zemākā līmeņa darbiniekam ir jāuzņemas 100% atbildība par uzņēmuma risku. Tā ir appišana jau pašos pamatus.
(Read Comments)