Kur tekstā "lasāmais negatīvisms pret ebrejiem"? Protams, Puče nav enģelītis un ir vienkāršs cilvēks, taču kālab ir jājauc kritiska distance ar "negatīvismu"? priekš vienkārša tautas cilvēka Puče par ebrejiem izsakās neticami korekti, piemēram, tautā bezmaz kā accepted wisdom ir ideja, ka žīdi pamatā stāvējuši aiz Baigā gada (ideja, varbūt ne bez pamata, kura Arāju, kādreiz bagātu saimniekdēlu, dzina darīt to, ko viņš darīja), taču intervijā viņš pret šo negaidīti ietur distanci. Man ebreji patīk, bet, kas - ebrejus nedrīkst kritizēt (jo tas skaitoties antisemītisms)?

(Reply to this) (Thread)

Ebrejiem nepatīk, ja kritizē ebrejus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aaaaw

(Reply to this) (Parent)

jū spīk sam gud džank evrī sou ōfn.

Sīgers

(Reply to this) (Parent)

Kritizēt? Tas jau pavisam cits žanrs. Šinī gadījumā man žēli darīja iestatījums, ka ebreji, krievi u.c. aktīvi ļauni, kurpretī latvieši - pat, kad dara ļaunu - ir liktens un apstākļu pasīvi upuri. Maniere arī, kādā tiek vispārināta brīvības cīņu epizode, liek vēlēties mazāk vulgaritātes. Bet, protams, tās ir tikai manas impresijas un 'i have a dream' vēlmes, gan jau lasītāji un slavētāji šai grāmatai būs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nu bet tas jau tautas līmenis. Grāmatnīcas vienā laidā pilnas ar šo kategoriju. Kā saka R. Eberts, jāvērtē žanra ietvaros - 'When you ask a friend if Hellboy is any good, you're not asking if it's any good compared to Mystic River, you're asking if it's any good compared to The Punisher. And my answer would be, on a scale of one to four, if Superman is four, then Hellboy is three and The Punisher is two. In the same way, if American Beauty gets four stars, then The United States of Leland clocks in at about two.'

(Reply to this) (Parent)