Viss jau no mērķa atkarīgs. Ja mērķis ir izpētīt, kas tas bijis un kā funkcionējis, tad šis short intro nekam neder, aber ja no sērijas "mazajiem par zvēriņiem" vajadzīgs tipveida izglītojošasi kurss par Saurōna ļaunuma impēriju, par kuru tik vien jāzina, ka tā bijusi makten ļauna, tad viss kārtībā. Neko vairāk jau vidusmēra pilsonim nevajag zināt.

Bez tam, ja cilvēks negrasās specializēties sovjetoloģijā un pētīt, tb neprot info apstrādāt un interpretēt, tad lieki spriedelējumi vairāk ļaunu nodarīs, radīs maldīgus priekšstatus. Piemēram, ja es izlasu Prāgas arhibīskapa vēstuli, ka Pannonijas ebreju kopiena sūtījusi tuvojošamies mongoļu karapulkiem vīna muzās noslēptu ieroču karavānu, zinot pārējo kontekstu, saprotu, kas tur un kā (ceru, ka saprotu). Bet ja es to ierakstu cibā un šo vēstuli izlasa uz augšu pasists diletants, kuru pārņēmis aicinājums atmaskot vispasauls žīdmasoņu sazvērestību, taču nemāk ne kritiski izvērtēt, ne lasīt, ne interpretēt avotus, es būšu iedevis stulbenim rokā vēl vienu trumpi, ar ko gaisu maisīt. Līdzīgi arī ar totalitāro režīmu izpēti - uzreiz diletanti apoloģēti sāks citē†, ka vo - viss forši bijis, Gulags izdomāts, holokausta nav bijis, aber Joanns IV un Staļins ir viena un tā pati persona. Nu kaut kā tā moš rodas to short intro vienpusīgums?

(Reply to this) (Thread)

šāda formāta grāmatās vispār nav īsti vietas un iespējas kkādas interpretācijas minēt, visi raksta apgalvojumu formātā pamata lietas, vien, attiecībā uz padomjsavienību tās pamata lietas kaut kādas jocīgas izvelētas un ļoti jocīgi saliktas kopā.

(Reply to this) (Parent)