|
Jan. 29th, 2012|12:19 pm |
Tā kā dažās tēmās atsevišķas mācību iestādes nepiedāvā kursus vai arī kursi ir nepilnīgi, reizēm mēdzu apgādāties ar Oxfordas UP īsajiem ievadiem, lai nočekotu, vai, salīdzinot ar it kā 'common sense' skatījumu, neesmu kko palaidusi garām vai pārpratusi. Tā mēdzu rīkoties arī attiecībā uz tēmām, kuras ir kā esmu apguvusi nosacīti pamatīgāk. Nu, lūk, un kas mani pārsteidz, ir tas, ka reizēm mani it kā diezgan neapmierina izlasītais. Varētu pieņemt, ka tas tamdēļ, ka tēmas, kurās īpaši neorientējos, attiecīgi ir vieglāk parliecināt (ancient philosophy, aristotle, plato u.tml.), nekā tās, kurās kkādas priekšzināšanas ir (architecture, design, soviet union u.c.), bet īsti piekrist šim apgalvojumam nevaru, jo ir arī zināmas tēmas, kas šķita uzrakstītas pieņemami līdz pat ļoti veiksmīgi, ņemot vērā īsā ievada iespējas un nosacījumus (art history, art theory, ethics, anti semitism u.tml.).
vnk tagad šķiru cauri 'thesoviet union' un, manuprāt, tas ir sliktākais, ko no OX UP short intro es esmu lasījusi. Pirmkārt the Soviet union pārsvarā ir Ļeņina un Staļina laiks līdz IIPK, Pārējie līderi un viņu politika ir ieskicēta vien ar pāris teikumiem šur un tur (Lai arī grāmata pretendē uz pilnu apskatu līdz pat savienības sabrukumam, izmantotās literatūras saraksts pa nodaļām uzrāda, ka dominē darbi par padsmito līdz trīsdesmito gadu periodu un pārsvarā citu autoru visaptveroši darbi - ne gluži 'short intro', bet uz to pusi), otrkārt, nav īsti saprotams, kā savienība ir funkcionējusi, jo gandrīz viss, kas tiek minēts, ir šausmas, briesmas, vardarbība, bads, terors, nesaprotami mērķi un necaurskatāmi līdzekļi, pretrunaspretrunaspretrunas, ka tā vien gribas pajautāt, kā tad šāda iekārta varēja vispār eksistēt, ja jau viss tur notiek veselajam saprātam neaptverami un pretēji (mašīnu mazāk, nekā ASV tajā laikā, tātad sūdīgi dzīvo, kas ir loool, ņemot vērā privātīpašuma attiecības kapit. un sociālism.)? Sātana plāns, vai? Elles gars? Tb. nekļūst saprotams, kas un kādā tieši veidā savienība ir. Treškārt, īpatna faktu un key notikumu izvēle (68 gada Čehija ir pus teikums, minēts, lai ilustrētu pētījumu, kurā 352 raktuvju strādnieki atbalstījuši iebrukumu Čehijā, taču polijas nemieriem 70tajos gados, kas notikuši saistībā ar cenu paaugstināšanu, pirms tam veltīts viens paragrāfs), to interpretācija (Savienības sabrukums tiek skaidrots kā sociālistiskās ideoloģijas impotence, kas uzskatāmi parādās ilgtermiņā - manuprāt visai mītpoētiska pieeja, ņemot vērā, ka politekonomika pat ar pušplēstu vārdu minēta netiek), tāpat arī visai diskutējama ilustratīvo materiālu atlase u.t.t., u.t.jp.
It kā vīriņš ievadā atrunā, ka tik plašu un neviennozīmīgu tēmu īsumā hronoloģiski izsklāstīt nav iespējams, tb., būs pārāk banāli, tamdēļ mēģinās pieiet jautājumam fenomenoloģiski, taču nedomāju, ka viņam tas īsti labi izdodas, it īpaši, ka vietumis sarakstītas tādas banalitātes, ka metodes izvēle vismaz šādā aspektā neattaisnojas |
|