Jūs te retorikā trenējaties?

Ja es domu par "lasītāji raksa" sapratu pareizi, gribētu kā žīds uzdot pretjautājumu. Vai datora lietotāja viedoklis par kādu sistēmu/programmu ir mazāk svarīgs un vērā ņemams salīdzinājumā ar jomas speciālista viedokli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā ir mazliet cita ōpera, jo šajā gadījumā objekts ir tīri funkcionāls un maināms, līdz ar ko lietotāja atsauksmes var palīdzēt to uzlabot, which is not the artworks case, tā kā tam nepiemīt 'lietojamība' tādā nozīmē..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

T.i., ja es uzrakstu programmiņu, kas pēc lietpratēju standartiem kaut kādā ziņā ir skaista, bet pilnīgi neko nedod kāda no malas, tad tas ir ārts? Nu, piemēram, programma, kas pēc kaut kādiem kritērijiem meklē pirmskaitļus bībeles tekstā, bet uz ekrāna neko neizvada.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai tiešam esi tik nesaprātīgs, ka sagaidi kritērijus a), b) c), pēc kuriem kko automātiski varēs atributēt kā "mākslu"?
funkcionalitāte mākslā arī viens atsevišķs un gana plašs topiks, kurā bloga komentāru sadaļā pat nemēģināšu iedziļināties.
provizoriskas atbildes vietā varu minēt, ka morfoloģiski (var but viens no kritērijiem, bet ne vienīgais) Tevis piesaukto aptuveno piemēru (funkcionālu vai nefunkcionālu, šajā gadījumā vienalga) var iebāzt net-art sadaļā un tad skatīties tālāk. bet tālāk paskatīties grūti, jo nekas konkrētāks Tavā piemērā nav minēts. ja interesē patiešām tiešām, nevis manis dirsināšanas nolūkos, tad laipni lūgti iegriezties pie Šmitu pāra iekš Rix-c (Mākslinieku savienības nams krastmalā vai rixc.lv), palasīt Ļeva Manoviča tekstus, kas ir tulkoti latviski, bet citās valodās pieejami te: manovich.net

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc uzreiz nesaprātīgs? Lineārs un neaptēsts, drošvien. Vēlme visu racionalizēt ir īpašība, kas manā profesionālajā jomā ir nepieciešama un ir gadiem kultivēta. No worries, par mākslas kritiķi negrasos kļūt. Vienkārši, ne jau autoservisa meistaram man šādus jautājumus uzdot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja Tu prasītu pastāstīt kko, piemēram, saistībā ar glezniecības vai grafikas tehnoloģijām, nebūtu problēmu izklāstīt pāris teikumos neta komentāros. Bet īsumā izklāstīt, kamdēļ kkas ir tieši tā, kā tas ir, nav viegls uzdevums, it īpaši, ja joma nav īsti labi zināma (bet ir citi ļaudis, kas zina labāk par digitālām, tīklu un softu lietiņām).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, es te caur piemēru gribēju tikt pie būtības. Bet tā pārdomājot visu šo, nonācu pie sava īpatnējā secinājuma. Māksla ir tāda ideja par... nu, vienvārdsakot, kaut kāds svētais grāls. Es te atkal visu gribu nostādīt uz zemes ar kājām, bet apmēram, kā laba alus meklējumi - daudz šķēpu tiek lauzti to meklējot, definējot, klasificējot, bet tāpat taisnība nav nevienam, un viss tiek vilkts caur personīgo prizmu, vai pat kontekstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ir vnk gana daudz tādu umbrella jēdzienu, piemēram, "filozofija" vai "bioloģija", "ģeogrāfija", "fizika" etc., kur apakšā ir gana daudz patstāvīgu jomu un disciplīnu, kurām tad ir būtība. piemēram., tu pieskāries vienai no tādām, tiesa, tajā es neesmu kompetenta, lai risinātu sarunu tālāk. Personīgā prizma atkal, lūk, ir gana būtiska un plaša tēma mākslas sakarā (sveiks, Kants) u.t.t., u.t.jp.

vienkārši "gribēt tikt pie mākslas būtības" ir visai, hmmm, interesants formulējums; nedomāju, ka varu Tev palīdzēt tik abstraktā un obskūrā uzdevumā.

(Reply to this) (Parent)