Domāju, ka varētu jautājumu pārfrāzēt. Kāpēc ļāva sabrukt PSRS? Jo, ja tā pa nopietnam skatās uz visādām tur "dziesmotajām", tad tas taču ir pilnīgs joks. Ja Maskava uzskatītu, ka Baltijas valstis viņai ir vajadzīgas nemainīgā formā, tad visas tās apvērsuma lietas būtu ar tādu tanku daudzumu nonestas, ka nekas nepaliktu pāri ne no viena ugunskura. Tā ka man tas izskatās pēc tā, ka bosiem Augstākajā padomē drīzāk bija izdevīgi lauzt dzelzs priekškaru un ļaut saviem ienākumiem rotēt. A tā, ziniet - piķis ir, bet apgrozījuma nav. Ja tā paskatās, tad tie paši veči, kuri sēdēja plēnumos, tagad arī ir pie šprices un visādi izpelnās. Nu tur visādi Nazarbājevi un Masļukovi utt.
Bet, protams, tas man tāds subjektīvs skatījums uz visu šo sabrukšanu.

(Reply to this) (Thread)

Nu tas tā mazliet velk uz sazvērestību. Visās doķenēs, ko esmu par šo tēmu skatījies parasti dominē uzskats, ka vienkārši naudiņa bija beigusies, tāpēc arī ASV viedoklis PSRS važoņiem tomēr kaut ko nozīmēja. Proti, varēja izvēlēties, vai nu ar tankiem noturēt baltiju un tad badoties (plus vēl arī pilsoņu kara risks) vai arī kompromiss - mēs jums dolārus, bet jūs - paturiet tankus bāzēs. Tas, protams, nedaudz vienkāršoti, tomēr puslīdz ticami. Man šķiet, ka tad lielākā daļa partijas funkcionāru nekādos sapņos nevarēja redzēt tās iespējas, ko daudzi no viņiem pašreiz bauda, jo lai arī kā, bet viņi tomēr bija padomju cilvēki un šajā ziņā (t.i. visādu shēmu bīdīšanā utt) fantāzija viņiem nebija attīstīta; tam nebija nedz zināšanu, nedz pieredzes. Šajā ziņā visādi puķu tirgotāji utt. bija labākās pozīcijās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)