:)

Nu, un ar ko tas viss tev beidzās?

(Reply to this) (Thread)

Noskatījos un man ļoti, ļoti interesē iemesls, kāpēc tev tā filma patīk? tā teikt, tevi pazīstu, par stulbu neuzskatu, bet šai filmai nav neviena parametra, lai tā "make sense", kur nu vēl ko vaiāk...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit, savukārt, es nesaprotu, kur ir tava problēma. Mana kolektīvā bezapziņa uz visu ekrānā notiekošo reaģēja visai vētraini. It īpaši
kruts bija iemesls, par ko tika ietupināts Kilmera karakteris - pēc tam, kad kaut kādi mērgļi izvaro un nogalina viņa sievu un meitu, viņš atriebjas nogalinot ne tikai viņus pašus, bet arī visu viņu ģimeni, kopumā 16 cilvēkus.

Un tas vadmotīvs par to, ka viens nepārdomātas rīcības akts var reāli izčakarēt dzīvi un puisis nokļuva cietumā, stingrā režīma spārnā, kur viņam ir jāizdomā, ko tagad iesākt: kļūt par reālu noziedznieku, kurš sēž visu atlikušo mūžu, jo pēc sievas aiziešanas viņam nav kur atgriezties, jeb tomēr cerēt uz to, ka viņš tiks laukā pēc 3 gadiem un spēs savākt savu dzīvi kopā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar to filmu gluži kā ar Maijas Kūles "Eirodzīvi" - viss ir tik nejēdzigs, ka nav pat kantes, aiz kuras pieķerties, lai to visu paceltu un apgāztu.

Kā teica kundzīte kādā reklāmā "kas der visam, īstenībā neder nekam", jeb pārfrāzējot, šī filma ir daudzu jēdzīgu pavedienu savārstījums, no kuriem neviens nav dominējošs un neviens netiek attīstīts jēdzigā mērā un tāpēc filmai kā kopumam trūkst fokusa, nav saprotams, kāds iir tās mērķis un kāds ir vēstījums

- Ideālā ģimenes dzīve ir tik klišejiski atklāta, ka vnk rauj uz augšu (History of violence bija pārliecinošāk..)
- Nespēju pieņemt filmas, kuru sarežģījums man šķiet baltiem diegiem šūts, proti, kaut kā īsti nepārliecināja mirklis, kad viņš nokilloja džeku, tika tiesāts un iesēdās cietumā. Pieļāvu, ka tas ir nepieciešamais sarežģījums, lai filma tālāk varētu kaut ko pierādīt un bez ierunām noticēju, taču
- beibju motīvs absolūti neloģisks. kā vienam sieviišķim, kas pārvāccas dživot pie mātes, pāris gadu laikā beidzas visa nauda, pat pārdodot māju, biznesu, iedzīvii etc. Kā arī nenormālā loģika, kur māte saka, tavs tēvs mūs pameta un mums pat neatstāja podu, kurā nokārtoties, visu mūžu esmu cinījusies un strādājusi un tagad esmu viena, tāpēc, meit, šķiries no sava vīrieša...
- motīvu pārpilnība. Cietumā tiek paceltas tādas tēmas kā 0) ne īsti vainīga notiesāšana un juridiskās peripetijas, kas ar to saistītas 1)bezjēdziga vardarbība, 2) ieslodzito savstarpējās attiecības 3)ieslodzīto-uzraugu attiecības 4) uzraugu savstarpējās attiecības, community 5) nepatiesa apsūdzība un mēģinājumi pierādīt savu nevainību 3) īpašais, sarežģītais nevainības pierādīšanas ceļš, kas ir iespējams, esot cietumniekam 6)vīriešu draudzība/cieņas vienam otra acīs. 7) mēģinājums ar vardarbību iegūt taisnīguma un patiesības stāvokli
- motivācijas neskaidrība. Proti, notiek iedziļināšanās cilvēku dzivēs, tur rāda mums apsarga bērnu, rāda jaunā apsarga ģimeni un iesaistīsānos vietējā sabiedrībā, rāda slikto cietumnieku savstarpējās attiecības, kameras biedra nemotivēti laipno atzīšanos un uzrauga nemotivēti anālo vardarbību? Vīriešu draudzību Kilmera-"separda un galvenā varoņa starpā? taču kāda no tā visa jēga? Ko tādi ieskati dod galvenajam stāstam? Jo galvenais stāsts it kā sanāk par ģimeni, vai ne, kas ari it kā noklust un netiek jēdzīgi attīstīts, dodot vietu cietuma būšanas daudzveidīgajai morālei..

Filmā bija jauka epizode, ar otrreizējo tiesāšanas ainu, kur rādīja vnk cilvēkus, kas kaut kā saistīti ar notiesāto un godīgi sakot - tie visi bija saistīti vienlīdz nozīmīgā mērā, kas vienlaicīgi nebija pietiekams, lai filmai piešķirtu baudāmu kompozīciju un mērķtiecigumu.

Kā arī man personīgi ļoti krīt uz nerviem tā maniere, kas ir īpaši novērojama amīšu kriminālseriālos, - ka izmeklētājs (jeb galvenais labais varonis) nekad nekļūdas, visi minējumi un jebkura darbība, kas tiek veikta izmeklēšanas gaita, vienmēr izrādās pareiza un pa solim vien tuvina pie atrisinājuma. Arī šei bija tas nenormāli paredzamais ilustratīvisms, ka ikkatrs varoņa solis ir tas īstais. bija interesanti, kad viņš paklups? bet viņš nepaklupa. tad nu ir jautājums - kāds ir visas šīs didaktikas merķis? es nevaru atbildēt, piedod, man nav ne jausmas, ko ar to filmu ir gribēts pavēstīt..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu, varbūt es kaut kā kļūdaini liku manīt, ka tas būs intelektuāls kino, taču tevis minētie trūkumi man kaut kā nešķita baigi svarīgie, es nepamanīju lielāko daļu no tiem. Vienkārši iejutos tā puiša ādā un tas bija iespaidīgi. Un es nedomāju, ka puisis nekļūdās, tieši otrādi, viņš visu laiku kļūdās un visu laiku baidās sačakarēt lietas vēl vairāk.

Galu galā mēs varam par šo vairāk arī nerunāt un apstāties pie tā, ka mums tomēr ir stipri atšķirīga uztvere un gaume.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ica dīl

(Reply to this) (Parent)

hmm, kāda jēga vispār kaut ko stāstīt? dzīve taču nav stāsts, lol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prieks un bauda dalot pieaug

(Reply to this) (Parent)