nerunājot par to, ka vāciešu ordnungs palicis tikai folkloras līmenī, bet pieķeroties futbolam, jāatzīmē to, ka GER ir ļoti vāja aizsardzība (2 ielaistie pret ENG, laimīgā kārtā steriem neielaistie pret SRB un GHA), kaut gan jācer, ka viņi saņemsies un dzīvniekus uzvarēs.

tāpat jānorāda, ka ENG otro & trešo reizi iekrita tāpēc, ka laukumā bija arī pāris pusakli Urugvajas tiesneši - resp., laiks gāja uz otro pusi, rezultāts bija mīnusā un par varītēm bija jāveļas virsū ---> caurumi aizsardzībā.

arī ARG uzvarēja ne bez aklu tiesnešu palīdzības, jo ja vēl es varu mēģināt saprast kā URU līnijtiesnesis varēja neieraudzīt Lampard golu, tad kā tas ITA līnijtiesnesis neieraudzīja Tevez aizmuguri ir ārpus laba un ļauna.

(Reply to this) (Thread)

Viegli jau runāt par akliem tiesnešiem no sava klubkrēsla skatoties teļļuku ar atkārojumiem, 10 rakursiem utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

katram savs darbs -

un šie nu nebija gadījumi, kur nepieciešami atkārtojumi no 10 rakursiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā tad, tu jau vari labāk spriest no sava klubkrēsla.
Pat angļu prese (The Guardian, BBC, piemēram) par šo gadījumu īpaši necepas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domāju, ka mans klubkrēsls, ņemot vērā manu ieinteresētību par futbolu no Tās Salas, ir pietiekoši labs spriešanai.

http://www.bbc.co.uk/blogs/worldhaveyoursay/2010/06/is_it_time_for_technology_at_t.html

http://www.guardian.co.uk/football/blog/2010/jun/28/goalline-technology-debate

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/world-cup-2010/teams/england/7857725/England-v-Germany-Fabio-Capello-blames-referee-and-linesman-for-World-Cup-exit.html

protams, cepas vairāk par zaudējumu kā tādu - aizsardzības neorganizētību, Kapello mīlestību pret Heskey utt. utml., bet nevajag izdomāt, ka tas ir palaists garām. un ko tad vajadzēja ENG presei - taisīt fotošopētus zīmējumus ar pakārtu tiesnesi, lai uzskatītu, ka šamie cepas ?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzu, ka tu tā domā. Bet es atkal domāju, ka nesūda tu nevari spriest no sava klubkrēsla par tiesnešu aklumu, tāpēc ka bilde ko dabū tu ir taisīta no padsmit kamerām. Bet tiesnesis redz tikai to, ko viņš redz ar savām acīm no punkta, kurā viņš atrodas. Un tad nu sanāk, ka vesels lērums idiotu (šī vārda sākotnējā nozīmē) tagad ņemas spriest par aklajiem tiesnešiem. Man jau šķiet, ka nav vajadzīga megaiztēle, lai saprastu, ka no tiesneša pozīcijām kaut ko var neredzēt. Un nav arī tā tiesnešu vaina, ka FIFA nav ieviesusi noteikumu, ka tiesnesis var spriest par epizodi pēc atkārtojuma noskatīšanās. Un vēl dīvaināk būtu, ja tiesnesis, kurš kaut ko nav redzējis, pieņemtu lēmumu balstoties uz to, ko redzējuši skatītāji teļļukā vai spēlētāji.
Jā, tiesneši kļūdījās. Tā gadās. Bet angļi tik un tā diezgan pārliecinoši pakāsa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pietiekoši labi zinu, ko redz tiesnesis - jo esmu diezgan skatījies ne tikai augstāk (vai gala) tribīnēs sēžot, bet arī tuvu laukumam (vienā līmenī) ar tiesnešiem, nu un ?

Un pie neredzēšanas, ja vēl pieļauju (kā jau augstāk minēju), ka kaut kādu iemeslu dēļ varēja abi tiesneši neredzēt ENG golu, tad Tevez aizmuguri neredzēt varēja tikai, ja principiāli neskatījās.

Jā, angļi diezgan pārliecinoši pakāsa, bet bija visi apstākļi, lai būtu savādāk.

(Reply to this) (Parent)

piebildīšu, ka mex aizsardzība diezgan ātri kapitulēja un uz arg fōna izskatījās traģiski vāja, arī vārtsargs kkāds ne tāds, tā kā domāju, ka uzvara tik un tā pelnīta.
briti vispār čuģesāā, kko tādu no viņiem redzēt es tiešām nesaprotu, kā tas iespējams, nevar būt vnk stress un šoks, neba pirmo reizi spēlē vai pirmo reizi tiesnešu fēlerus piedzīvotu.

un otra piebilde - vakardienas kāzusu dēļ cik es saprotu - ja neesmu pārpratusi - tad nākotnē čempionātos būs tāpat kā hoķī, kruķīs viģiku strīdīgajos brīžos. un kamdēļ gan ne, futbols jau sen vairs nav nekāda dokeru demokrātiskā izklaide...

(Reply to this) (Parent)