sorij, man uzreiz iedarbojās signāls kā uz tiem, kuri ASV knstitūcijā vai kristīgajā izcelsmē saskata kkādu strukturālu netaisnību un ļaunumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paldies, ka atvainojies. pec manam domām, ASV konstitūcija ir patiešām skaista un taisnīga liecība, kā šai valstij vajadzētu darboties.
Tieši tāpēc man neizprotams islamticīgo bans no šīm 7 valstīm, kam nav nekāda sakara ar teroraktiem, kas bijuši ASV. Bet to tu jau zini, ka tas ir populistisks, īstermiņa gājiens. Strukturāla netaisnība ASV pavisam noteikti pastāv, kas ir likumsakarīgi ar tās vēsturi, bet ar konstitūciju tam nav nekāda sakara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas nav islāmticīgo bans, kā to grib pasniegt, nedz tam jābūt baigajam sakaram ar tālā vēsturē palikušo 9/11. tās vnk ir pāris valstis, kurās notiekošais šobrīd vai pēdējos gadus rada paaugstinātu risku, uzņemot turienes cilvēkus. bet tā, protams, ka tam ir pārsvarā simboliska jeb kā saki populistiska nozīme - ļoti līdzīgu lietu daudzi eiropieši gaida jau kādu laiku, bet Eiropā tas nekad nenotiks, jo pie mums "populists" ir lamuvārds, tad nu tautas masas paliek rūgstot, bet "profesionālie politiķi" - mierinot un zvilnot, radot dižo humānisma iespaidu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar 9/11 tam nav nekāda sakara jau tagad, starp citu. Un arī Hilarija ir populists, tāpat kā tramps, tāpat kā liela daļa asv politiķu in general. un tas ir islāma bans - jo attiecas uz muslim majority countries, un netārgeto kristiešus...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

UN netārgeto teroraktus, kas pēdējā gada laikā bijuši ASV - tie ir bijuši ASV pilsoņi ar Pakistānas, Afganistānas izcelsmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tieši tāpēc, ka šis bans in antikonstitucionāls, ACLU viņu reversēja. Antikonstitucionāls - jo ir pret vienu reliģiju.

(Reply to this) (Parent)