Vasara un dūmi -

Yessss! Ļoti gaidīju brīdi, kad atnāks Gnidrologs, lai pateiktu "kakas", jo nevar taču būt, ka ieraksts, kurā minēta māksla, uz to netrigerēs.

Paga, otrs atslēgvārds Tev šajā kontekstā bija "Abramoviča". Pasaki to arī, tad zināšu, ka neko neesmu palaidusi garām.

(Reply) (Parent) (Thread)

Nja, mēnešreizes uz kanvasa, tas ir pavisam citādi. Kā gan es tā aplauzos.
A kas tevi tieši trigerēja? Vai tad nav taisnība, ka šis ir meinstrīms? Pēc preses spriežot, pēdējā laikā 'provocējošas' skaitās 100+ gadus vecas gleznas un skulptūras ar baltiem vīriešiem, nevis pa sienu izšļākti ķermeņa fluīdi.

(Reply) (Parent) (Thread)

Mani nekas netrigerē, vienkārši uzjautrinos.

Nevarēšu būt pilnvērtīga sarunbiedre, jo:
a) pavisam noteikti lasu citu presi, kura uz šādiem spriedumiem nevedina;
b) apzinos savaas ļoti vājās zināšanas par laikmetīgo vizuālo mākslu.

(Reply) (Parent) (Thread)

b) viss, kas jāzina par laikmetīgo vizuālo/konceptuālo/performances mākslu ir tas, ka 90% no tās nemaz nav māksla. Es šeit tīši radikalizēju https://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_principle un https://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_distribution jo modernās mākslas gadījumā pēc 50tajiem līdz 60tajiem šis sadalījums noteikti ir nobīdījies par labu 10 vs 90, ja ne vēl trakāk. Tas ir zīmīgi, jo māksla ir viens no svarīgākajiem parametriem, pēc kuriem spriest par dažādiem laikiem, mākslā (arī ne-mākslā) laika vispārējās ievirzes kristalizējas daudz izteiktāk nekā ikdienas paradumos.

(Reply) (Parent) (Thread)

ā staprcitu kādi ir izsķiršanas kritēriji ``māksla/ ne māksla``? Pa punktiem.

(Reply) (Parent)

Ā, nu ja tu tā saki, tad jā...

(Reply) (Parent)