Vasara un dūmi -

visas reliģijas ir vienādi riskantas, vai tomēr ir riskantuma spektrs?

(Reply) (Parent) (Thread)

Spektrs ir katras reliģijas iekšienē, no radikāliem fundamentālistiem līdz debates oponentiem.

(Reply) (Parent) (Thread)

Analoģiski ar ateismu vai liberālismu. Ir spektra zonas, kurā jebkurš pasaules uzskats kļūst bīstams pret citādi domājošajiem. Un nē, neviena nopietnā reliģija nevienā tās vēstures posmā nav salīdzināma ar islamu, kas nav nekas vairāk kā kārtējais moloha kults, kas diemžēl netika laikus izravēts līdz ar saknēm. Tā izdarības ir tik pat modernistiskas kā komunistu vai nacistu paradumi.

(Reply) (Parent) (Thread)

Nu nez, piemēram t.s. raganu medības protestantu zemēs ir iz tās pašas sērijas kā ISIS izdarības.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ne tuvu nav iz tās pašas sērijas. Margināls vēstures artefakts, kuru ļevoki dekonstruktīvisma pēc uzpūtuši par bez maz vai centrālo viduslaiku notikumu Eiropā.

(Reply) (Parent) (Thread)

starp citu, līdzīgu kā ar inkvizīciju, vēl vienu progresīvistu uzpūsto fetišu.

(Reply) (Parent)

21.gadsimtā???

(Reply) (Parent)

Tas labi, jā, bet jautājums bija par spektru starp reliģijām.

(Reply) (Parent) (Thread)

Nē, baltu un pūkainu reliģiju nav, defekts ir pati reliģiskā domāšana.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ja negribi atbildēt uz jautājumu, tad vari arī nerakstīt neko - es neapvainošos. ;) Kaut ko vienkārši uzrakstīt uzrakstīšanas pēc tāpat nav nekādas jēgas.

(Reply) (Parent) (Thread)

Paskaidroju vēlreiz:

atbilde uz jautājumu par reliģiju spektru - nē tās nevar sarindot kaitīgākās un mazāk kaitīgās, katrai no tām ir fundamentalisma gals.

(Reply) (Parent) (Thread)

Jā, džainistu fundamentālists pavisam noteikti ir tikpat traks kā islāma fundamentālists, bet kā tu domā - kurš no abiem varētu radīt lielākus riskus apkārtējai sabiedrībai?

Citiem vārdiem - fundamentālisms ir problēma, bet katrai reliģijai ir atšķirīgi fundamenti, tāpēc arī katras reliģijas fundamentālisms izpaudīsies atšķirīgos veidos.

(Reply) (Parent) (Thread)

džainistu fundamentālists noteicošā pozīcijā var novest piemēram pie epidēmijas - jo žurkas un odus iznīcināt nedrīkst.

/tāpēc arī katras reliģijas fundamentālisms izpaudīsies atšķirīgos veidos./

taisnība, atšķirīgos, bet tie visi ir bīstami, katrs citādi.

(Reply) (Parent) (Thread)

Mhm, un ja kaut kas ir bīstams atšķirīgos veidos, tieši kāpēc to nevarētu sarindot skalā bīstamāks —> mazāk bīstams. Nav neviena iemesla, kāpēc to nevar darīt. Piemēram, tevis tēlotā situācija par epidēmiju - ir kaut kāda varbūtība, cik liela iespēja, ka džainistu fundamentālisti izraisīs epidēmiju. Atkarībā no tā, cik šī varbūtība ir liela, arī palielinās vai samazinās džainisma bīstamība. Un galu galā tieši tāpat reliģijas var salīdzināt savstarpēji pēc dažādiem kritērijiem - ne tikai pateikt, ka tās ir atšķirīgas un viss.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ktulaham nereti paticis pieminēt Bajesa teorēmu, kad noderīgi, lai pamatotu nepierādāmas propozīcijas. Šeit ir klasisks gadījums, kurā tā elementāri pieliktu punktu sarunai, bet šobrīd viņam labpaticies par to piemirst.:)

(Reply) (Parent)