Заметки алкоголика и придурка

24. Maijs 2018

09:35

No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"

10:07

Mileniāļi ir sērga. Sūdīgākā paaudze. Nav brīnums, jo mūs audzināja paaudze, kas bija pamatā pēckara bērni. Tur dominēja domas par mieru un saticību un pilnīgi tika nomēztas malā idejas par konkrētību, objektivitāti un patiesību, jo tas viss vairo 'neiuecietību' vai ne. Pat neiecietība pret meliem un vardarbību mūsdienās ir slikti, jo mēs taču esam soooo toooolerant. Varbūt tās tādas jebkura liela kara mieles. Nu nē, ne jebkura, WW2 laikam tomēr ir izņēmums, īpaši ņemot vērā, ka imunitāti zaudējušajam organismam pēc tam uzbruka marksisma griba un vēl ar vien raustās tās drudža paliekās.
Cerams, ka tie sīči, kas aug tagad nebūs pilnīgi degradēti savu vecāku ietekmē un spēs saskatīt lieta kādas tās ir, nevis kādas to vecāki-eloji vēlētos ieredzēt viņu acīs. Neesmu optimists, bet ir ticība.

18:59

Jā, es arī gribētu būt labs un kruts, laimīgs cilvēks ar ģimeni, kuru nekas globāls nepiš. Vai no tā samazinātos globālā šaize. Nu es varu iet nonarkoties, lai visu laiku būtu lamiīgs. Un kas?
Kāpēc tik daudzi no jums cenšas asociēt negācijas pret pasaules norisēm ar personīgo dzīvi? Bez maz vai tā it kā jūs uzskatītu ka skatījums uz šīm norisēm ir tīri subjektīvs. Pisec!

19:17

Vai nenogalināt sevi ir vis racionālākais solis? Kādā veidā iespējams efektīvi racionalizēt pašnāvību? Es te neietveru metafiziskos momentus. Vot čista tā. pragmatiski.

20:22

Kas tas ir pēdējā laikā ar tiem 100+ megatrediem? Es pat neesu diez ko ieguldījis tajos. Laikam tautai ir par ko runāt un grib runāt. Kaut kādā līmenī labi.
Powered by Sviesta Ciba