nu vot redzi, ja tu piesauc kā argumentu pret "amorālu" rīcību to, ka var izveidoties šablons rīkoties amorāli, tad tas ir normāls, loģisks pamatojums, kas nekādā veidā nav ne-utilitārs. nu tb, piemēram, ja cilvēks ir vienreiz nogrūdis blakusstāvētāju uz sliedēm, tad tas varētu samazināt viņa turpmāko nevēlēšanos slepkavot blakusstāvētājus, kas savukārt var radīt negatīvas sekas longtermā. Kas ir normāls utilitārista arguments, principā :)

man savukārt ir iebildumi pret principu "rīkoties pret meinstrīma ētiku ir nepareizi tāpēc, ka tas ir pret meinstrīma ētiku" jeb ka pastāv kaut kāda "vispārpieņemtā" morāle, kurai sekot ir pareizi tāpēc, ka tas ir pareizi.

(Reply to this) (Parent)