Nav skaidrs mehānisms kā vispār ''is'' translējas uz ''ought''. ''Grib'' -> ''tātad jāpiešķir''?
Altruisms btw nav vienīgais pat nav svarīgākais faktors. Protams ir vajadzīgs, vismaz formālā līmenī (reāla empātija te nav nepieciešama). Daudz svarīgāka būtu, piemēram, stingra pašdisciplīna un tas ietver daudzus uzvedības paternus, kuri kā likums pārlieku liberālajiem/individuālistiskajiem ''progresīvistiem'' izraisa kairu alerģiju. Liberālisms, pretēji populāram mītam, ir kaitīgs sarežģītu sistēmu dzīvotspējai, tātad hardly progresīvs. Tāpat tā prasa ievērot zināmu ''veselīgu ksenofobiju'' kaut vai tiktāl ciktāl tas nozīmē izolēt no sevis tos, kas nepiekrīt attiecīgajās sistēmas uzstādītajām vērtībām. Nav skaidrs kādā veidā tu domā apvienot all-inclusive ''tolerantiju'' ar konkrētu, striktu vadlīniju, ņemot vērā, ka pat pašreizējajā hipertolerantajā Rietumu pasaulē dažādas kultūras diferences, pat lokālos līmeņos, rada nesamierināmus asumus. Liela daļa kreiso jau sāk atzīt, ka sapnis par globālo ciematu ir bankrotējis.

Ņemot vērā tavu domu biedru ideju marginalitāti, iespēja, ka tieši jūsējais modelis varētu kalpot par ko universālu ir maz ticams. Galu galā, jums ir tikai jūsu subjektīvais opinjōns un nāksies par tā labumu pārliecināt arī cilvēkus ārpus eksakto universitāšu kampusiem. Kas noved pie pēdējā un svarīgākā jautājuma - kā iedomājies savu matemātisku spergingu enforsēšanu. Jo morāle bez efektīvas enforsēšanas, nav morāle. Domā cilvēki pamazām pārvēršas par tādiem kā tu un tas notiks dabiski? Ņemot vērā pasīvi (agresīvo) progresīvistu filozofiju, neredzu variantus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviena morāle nesatur direktīvas, kas liktu tai sekot. Par pārējo - šeit neizteikšos, pārāk gari un nu jau redundanti (nebūtu jau pirmā reize, kad izklāstu savu viedokli par šīm tēmām).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Plus, nevajadzētu jaukt ētiku ar politiku.

(Reply to this) (Parent)