Manuprāt, to nosaka tas, cik veiksmīga bijusi tava akademiskā karjera - kādi darbi ir paveikti (akadēmijā tas parasti nozīmē nopietnu pētijumu veikšanu). To nosaka tas, cik augstu tevi vērtē šīs jomas profesionāļi - starptautiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, labs inženieris = kaut ko labu uzbūvējis, labs zinātnieks = kaut ko labu atklājis, labs filozofs = komiteja nosaukusi par tādu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā tu savādāk piedāvā vērtēt akademiskus sasniegumus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc man būtu kaut kas jāpiedāvā? :} Es tikai norādu uz nepilnībām.

Principā jau vērtēšana humanitārajās zinātnēs ir inherenti subjektīva. Viens no iemesliem, kāpēc savulaik neizgāju. Man tas būtu ārprātīgi nepatīkami.

(Reply to this) (Parent)

Tā šķiet pirmajā mirklī. Taču ja padomā, tad drīzāk gan nevis publikāciju skaits, bet gan tas, kā šo personu vērtē profesionāļu aprindās. Tb tā vienkāršojot, viens var uzcept simtiem publikāciju un sēdēt visās iespējamās komisijās, bet amata brāļi šo kā prātu nerespektē, taču ar dziļu cieņu raugās uz ārpus akadēmiskās aprites praktiski nezināmu tēlu, kuram varbūt tikai pāris publikācijas un neviena monogrāfija, taču kura idejas un koncepcijas likušas vērtēt, pārvērtēt un mainīties.

Par šo tēmu, tikai citā sakarā, mazliet parefletēju savulaik te: http://klab.lv/users/indulgence/247361.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams. es neapgalvoju, ka tieši publikāciju skaits ir kritērijs. citējamības indekss gan var būt kritērijs, t.i., cik bieži uz taviem rakstiem atsaucās kolēģi (nevis kolēģi no tava departamenta, vai biedribas, bet tieši starptautiski)

(Reply to this) (Parent)