Facebook ir sācis ieviest šāda veida tipa brīdinājumus/vērtējumus, kaut arī šobrīd tie balstās uz crowdsourced raportiem, nevis automātisku analīzi (principā, automatizēšanai varētu pietikt ar tām pašām naïve Bayes tehnikām, ko jau ilgu laiku izmanto spama detektēšanā).

(Reply to this) (Thread)

Ja, un tas arī nav gluži confidence interval...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, ar Beijesu varētu arī confidence intervālu (vai drīzāk credibility intervālu) dot. Bet te jau arī ir tas joks, ka tas komentārs par Twirlip of the Mists ir spot on. Bez full-scale general AI, kam pie tam ir pieeja visa veida backrground informācijā nav iespējams atšķirtu to, kas izklausās pēc bulšita no tā, kas ir bulšits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

T.i. nav saprātīgi noraidīt kaut ko tikai tāpēc. ka tas izklausās pēc sazvērestības teorijas (piemēram). Cik sazvērestības teoriju nav apstiprinājušās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es bez papildus meklēšanas (Fermi calculation) teiktu, ka varbūt promile no apritē esošajām, varbūt mazāk, pie tam apgriezti proporcionāli apgalvojumu "ekstraordinaritātei".

Protams, tiešām uzticama satura analīze nav iespējama bez pilnvērtīgas satura saprašanas, kas, visticamāk, ir AGI-complete problēma, bet arī ierindas varbūtiskā analīze komplektā ar crowdsourced fact-checking varētu būt stipri noderīga.

(Reply to this) (Parent)