Es uzskatu, ka atbildes uz jautājumiem no sērijas "kāpēc cilvēki ir ticīgi" ir meklējamas psiholoģijā, kognitīvajās zinātnēs un antropoloģijā, nevis "garīguma mācībā".

Also, vismaz es nekur nenovēroju "nav iespēju apmierināt" momentu; if anything, problēmas ir tieši ar racionalitātes (gan tehniskajā, gan folknozīmē) un evidence-based domāšanas izplatību (ko, pie tam, cenšas nonivelēt gan pseidozinātnes un misticisma pārstāvji, gan cītīgākie plurālisma un diversitātes fani, pēdējie zem "uzskatu brīvība = uzskatu vienlīdzība" pārpratuma), savukārt visu veidu "garīgās prakses", "pašattīstības ceļi" un "ezotēriskās mācības" mēdz būt ne tikai ar miljoniem sekotāju, bet arī ar miljoniem lieliem ienākumiem, bestselleru līmeņa izdevumiem, slavenību līmeņa līderiem utt., utjpr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Taču pievērs uz anību kaut vai tik elementārai kategoriju kļūdai, kā ir būbēts "kognitīvo zinātņu/antropoloģijas" s k a i d r o j u m s, un kā kr būvēti un funkcionē "garīgo sistēmu" skaidrojumi. Tieši tik elementāru valodas un paša pamatprincipu paškritiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es tam pievēršu uzmanību. Pirmajā gadījumā runa ir par evidence-based thinking, otrajā – par magical thinking. Atšķirības ir visai pamanāmas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja tu magical thinking kā jēdzienu esi gatavs piepūst tik ļoti, to attiecinot uz visām "garīgajām sistēmām", tad vienu rītu pamodīsies situācijā, kur zinātne arī ir kļuvusi par kārtējo magical thinking paveidu.

(Reply to this) (Parent)