tādos rakstos vienmēr vajag domāt par celoņiem un sekām.

manai draudzenei ir slima sirds, un sirds dēļ viņa nedzer kafiju. jo pēc tam jūtas tā, kā viņai nepatīk. krietns pētnieks, protams, secinās, ka no kafijas nedzeršanas viņai ir radusies slima sirds; tas būtu pilnīgi tava citētā raksta garā. tomēr nebūs tiesa, jo kaite viņai iedzimta (trūkst kaut kādas sieniņas starp sirds daļām).

un pietiek ar vienu tādu manu draudzeni, lai visa nevērīgi vāktā statistika nošķiebtos uz to, ka no kafijas nedzeršanas rodas sirdskaites. viņa ir dzīva, tā ka par dzīves ilgumu neizteikšos.

lidzīgi raksti ir arī par alkoholu. tie, kas ir kārtīgi slimi, no dzeršanas atturas. attiecīgi rodas attiecīga statistika.

(Reply to this) (Thread)

kā es lasīju, tevis teiktais arī tika koncentrēts teikumā "However, the study’s authors conceded that it may not be the coffee itself leading to a longer life".

mani uzjautrināja, kā šis vispār bija uzrakstīts.

(Reply to this) (Parent)