evergreen - kursa darbs

mees te ar skolotaaju mazliet pasmeejaamies un padomajaam par juusu piedaavaatajiem jautaajumiem...lielaakos smieklus protams izraisiija uzstaadiijums nr 1 :)))) nu labi bet ja nopietni, tad nav obligaati sevi uzdot par kaadu citu lai veiktu manipulaaciju, juus jau zinaat manu uzstaadiijumu, ka komunikaacija ir manipulaacija, khm mees te nonaakam pie jautaajuma par to kadaa veidaa shis vaards tiek tverts no juusu puses, cik noprotu ar visai negatiivu nostaaju, bet manipulaacija galvenokaart sevii ietver paareju no staavoklja 0 uz staavokli 1, ne vienmeer tas paredz ieguut veelamo izmantojot komunikaatiivos resursus, var runaat tikai par motivaaciju, pati motivaacijas klaatbuutne manaa skatiijumaa paredz manipulaaciju. pie nr 2 var buut vienkaarsha attieciibu paarzinaashana starp mani un otru cilveeku, preciizaak gan buutu ka starp diviem teeliem...a pie nr 3 , inchiigs koments tiiri no skolotaaja puses : svariigaakais jau ir nesaakt sevi identificeet ar sevis radiito teelu :)
bet iisteniibaa juusu uzstaadiijumi ir visai preciizi, tikai uz to var paskatiities arii plashaak un tajaa briidii kad runa saak iet par teeliem, ir jaadomaa par teelu probleemu vispaar, cilveex kursh sevi identificee komunikaacijaa, katru reizi shajaa teelaa ir vinjsh pats, nu sho teelu probleemu veel var plashaak problematizeet, taapat kaa identitaates probleemu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad vēlreiz un no jauna...

Manipulators arī ir tikai cilvēks un viņš parādās kā tēls cita cilvēka galvā. Un šis cits cilvēks arīdzan parādās kā tēls manipulatora galvā.

Tālāk manipulācija, acīmredzot, paredz īpašu tēla izveidi, vai drīzāk manipulatora apzināšanos, ka tēls, kuru viņš radīs otra cilvēka galvā atšķirsies no tā tēla, kāds būtu radies, ja viņš rīkotos atklāti un bez kaut kādiem īpašiem motīviem. Ja manipulators nebūtu centies radīt īpašu savu tēlu otra galvā, tad tās būtu DABISKAS attiecības, nevis manipulācija.

Motivācijas klātbūtne ir ikvienā cilvēka rīcībā, taču ne jebkura rīcība ir manipulācija. (Ja katra rīcība būtu manipulācija, tad vārdam "manipulācija" principā nav jēgas - tad šis jēdziens sakristu ar jēdzienu "rīcība" vai "komunikācija", ja vēlies). Ja mēs tomēr uzskatām manipulāciju par īpašu cilvēka rīcības paveidu, tad jāmēģina atrast tās pazīmes, pēc kurām nošķirt normālu rīcību/komunikāciju no manipulācijas. Es iepriekš piedāvāju nošķirt pēc 3 minētajām pazīmēm (kuras bija jāizskata kopā, nevis kā 3 atsevišķi manipulācijas veidi).

Un par paša manipulatora sevis apzināšanos. Manipulatoram patiešām ir svarīgi nesākt identificēt sevi ar to tēlu, bet manipulācija jau izslēdz šo iespēju, jo manipulatoram labi ir jāapzinās, ka šis tēls ir mākslīgs, un ar tādu domu tas arī jāveido. Nav iespējams būt manipulatoram ar savu patieso "es", jo tad atkal tās ir tikai DABISKAS attiecības.

Turklāt manipulācija paredz pamatīgu devu ironijas, proti skatu no malas uz pašu procesu, kurā ir iesaistīts tēls, kuru viņš ir izveidojis manipulācijas nolūkiem. Proti manipulācijā cilvēks principiāli sevi NEIDENTIFICĒ ar tēlu, kuru ir pats radījis (jo tad tās atkal būtu tikai DABISKAS attiecības).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atlajujos nelasiit mani juusu argumenti visai maz speej par kaut ko paarliecinaat, varbuut es tikai esmu shajaa attiistiibas stadijaa kur uz to var skatiities tikai taa kaa es skatos un man liidz juusu liimenim veel taalu ar zinaamu ironiju piemetinam ka nekad neko nevar zinaat juus kuljaties savaas teorijaas es savaas tam visam reiz ir jaadara gals man nav absoluuti nekaadas motivaacijas lauziit galvu par to kaa ar jums izmanipuleet iebarot vai veel ko tamliidziigu...

(Reply to this) (Parent)