Solaris

Tiesībsarga likuma 25. pants, 4. punkts nosaka: "Tiesībsarga atzinumam ir rekomendējošs raksturs". Bet par biroja efektivitāti var spriest pēc tā gada ziņojumiem:
http://www.tiesibsargs.lv/lat/tiesibsargs/majas_lapas_jaunumi/

Citēšu kamrādu unpy: "iepazinos ar 2009.gada ziņojumu.
1. Veica pārbaudes cietumos un īslaicīgās aizturēšas kamerās. Daudz kur sūdīgi, neatbilst cilvēktiesībām. Par to informēja tieslietu ministriju(ja nu tur kāds nezina), ierosināja arī likuma grozījumus, kurus uzreizi atteica, jo piķa nav. Viss. Sausā atlikuma - nekāda.
2. Izrādās, policisti ne vienmēr korekti aiztur, konvojē vai veic kratīšanu. Devās apmācīt policistus Gulbenē, Daugavpilī, Valmierā un Jelgavā. Apmācību gaitā policisti piekrita, ka ne vienmēr visu dara korekti, kā arī pastāstīja, ka vienmēr korekti to darīt nav iespējams. Viss.
3. Ir bijuši vairāki iesniegumi, ka ne viss ir kārtībā ar cilvēktiesību ievērošanu psihoneiroloģiskās ārstniecības iestādēs. Aizbrauca uz divām gab. Secināja, ka galīgi viss ir šķērsām. Ir informētas "atbildīgās iestādes", visu aktivitāšu rezultātā slimnīcas ārstu sanāksmē vienam no ārstiem, kurš bija panācis, ka kādu pacientu ievieto psihenē bez jebkāda tiesiska pamata un pret viņa gribu, izteikts aizrādījums.
4. 2009. gadā tiesībsarga biroja pārstāvji piedalījās Tieslietu ministrijas rīkotajā Kriminālprocesa darba grupā, kurā izteica viedokli par dažādiem jautājumiem. Kā piemērs minēts viens viedoklis. Nav skaidrs, vai šis viedoklis ir ņemts vērā, ja visu pareizi saprotu, tad nē. Viss.
5. Saņemtas sūdzības par tiesiskumu kriminālprocesos. Dažos gadījumos tiesībsargs nav kompetents, citos viņiem vienkārši nedod dokumentus, jo tie ir izmeklēšanas noslēpums. Tas nav pareizi, ka nedod, arī Augstākās Tiesas Senāts tā uzskata, bet nedod. Nu, neko. Sūdīgi, ka nedod, īsumā.
6. Sūdzības par nepamatotu atlaišanu no darba. Ne tā izskatītas. Tiesībsargs un Tieslietu ministrija arī uzskatīja, ka kaut kas nav bijis īsti korekti, kamēr uzskatīja, tikmēr sūdzības iesniedzējs kaut kā tika galā pats.
7. Iesniegums, kurā pausts, ka pārkāptas personas tiesības uz privāto dzīvi. "Tiesu institūcija sava darbinieka vainu atzina, bet, ņemot vērā noilguma iestāšanos, konkrēto darbinieku saukt pie disciplinārās atbildības nebija iespējams." Par tiesībām uz privāto dzīvi vispār daudz visa kā, cik noprotams, daļa nāk no "Lemberga lietas". Rezultāts - "Tiesībsargs, ņemot vērā augstāk minēto jautājumu aktualitāti, 2010.gadā ir plānojis izvērst padziļinātāku izpēti jautājumos par privātās dzīves neaizskaramību."

Līdz šim neesmu dzirdējis nevienu loģisku argumentu, kāpēc tā sinekūra vispār vajadzīga un kāds no tās labums (protams, izņemot pašas iesaistītās personas, un atskaišu rakstītājus "esam ieviesuši to un to"). Tb vēlams šo vakanci likvidēt un aizmirst, neatceroties pat tad, kad Inčukalnā naftu atradīs. Un ne jau nu kaut kāds ombuds būs tas, kas kā apgaismotais monarhs sabiedrību ētisku darīs (līdz šādam fantāzijas lidojumam pat XVII gs. franču utopisti neaizdomājās - kaut kādas veselā saprāta druskas šiem tomēr piemita). :)))