šis tāds zimpatisks pārskats:
http://markmanson.net/ken-wilber

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oo, tas būtu ļoti interesanti, ja mans draugs tolaik no tiesas būtu atsaucies uz vilberu - would put things in persepctive, tā teikt. tīri personiski. taču ne pirmo reizi iedomājos, ka viņš varbūt bija lasījis.

par to eseju savukārt - esmu to lasījusi jau iepriekš. zimpātiski varbūt, bet nu komōn - tas džeks vnk pievīlās konkrētās ekspektācijās un aizvainojās :) (tiesa, spēju labi saprast kāpēc un kā, but still) un no tās vietas viņa rakstītais kļūst tendenciozs. jo a) integral movement is anything but dead (viņam gan taisnība, ka tā nav akadēmiska kustība, taču šaubos, ja godīgi, ka tā jelkad kā tāda bija iecerēta), b) esmu lasījusi lielu daļu tās skopās kritikas, uz ko viņš tik jūsmīgi norāda, un so far neesmu uzdūrusies tekstam, kas saskaņā ar pašas integrālās teorijas loģikas modeli spētu uzrādīt tajā kādu kļūdu. jo lasot šos txt (pat!) es redzu, how the conflict came to pass, spēju rekostruēt runātāja pozīciju un saprast viņa sāpi, taču ironija jau ir tāda, ka vilbers visu laiku norāda tieši uz šo segmentu, ka aktuālais darbs ir tieši tajā, proti, pašā trepju kāpējā. bet tas ir 360 vision, un to nevar uzturēt bez tā, ko dēvējam par spiritual practice - it just doesn't stick. un no tejienes arī visas šķietami teorētiskās problēmas ar integrālo teoriju, vismaz tās, par kurām atskaites pati esmu lasījusi. from where i'm looking, problēmas nav, bet taipat laikā varu iejusties skatpunktā, kur tā pastāv. laime vai nelaime vien tāda, ka brutāli pārliecināt kādu par labu vienam no diviem rivaling uzskatiem lineāras loģikas ietvaros šai situācijā nav iespējams, jo tie nav divi viedokļi, tās ir divas loģikas - viena 2D, otra 3D, kā pati tās dēvēju provātās sarunās.

(Reply to this) (Parent)