bluepill commented on dienasgramata's post:

Nu, ņemot vērā: "LU Juridiskās fakultātes lektors Māris Lejnieks uzstājās ar referātu "Latvijas ārējie aizņēmumi krīzes laikā: juridiskie aspekti", kurā analizēja Ministru prezidenta, finanšu minis­tra, Latvijas Bankas prezidenta un Finanšu un kapitāla tirgus komisijas priekšsēdētājas parakstītā Starptautiskajam valūtas fondam un Eiropas Komisijai adresētā nodomu protokola un saprašanās memoranda juridisko dabu. M. Lejnieks meklēja atbildi uz jautājumu, vai nodomu protokoli un saprašanās memorandi ir starptautiski līgumi. Izejot no tā, ka memorandā Eiropas Komisijai ir atsauce, ka "attiecībā uz Latviju šis memorands stāsies spēkā pēc Latvijas tiesību aktos noteikto iekšējo procedūru pabeigšanas, memorandā var izdarīt grozījumus, pusēm savstarpēji vienojoties Papildinājuma formā. Ikviens šāds Papildinājums veidos šī memoranda neatņemamu sastāvdaļu un stāsies spēkā tādā pašā kārtībā kā memorands", runātājs nonāca pie secinājumiem, ka "Starptautiskajam valūtas fondam adresētais nodomu protokols, visticamāk, nav starptautiskais līgums, tomēr saprašanās memorands ar Eiropas Komisiju, visticamāk, ir starptautiskais līgums. Vienošanās ar Starptautisko valūtas fondu un Eiropas Komisiju par aizdevuma summu, atmaksas termiņiem un procentiem, visticamāk, ir starptautiskais līgums. Valsts vadītāju vienpusēji paustie solījumi var radīt starptautiski tiesiskas saistības un likumdevējam un tiesu varai būtu jābūt iespējai kontrolēt izpildvaras rīcību"." (http://www.juristavards.lv/index.php?menu=DOC&id=201154)
tas nav nekas jauns vai kaut kas īpaši sensacionāls.
Bet, nu teiksim tā - pat, ja tas nav līgums, tad ir jājautā kas tas ir? Jo tas nav civiltiesisks darījums, un a) mantu kādam neapķilās, b) un vienalga sanāk, ka manta bez tiesiska pamata atrodas Latvijas valsts lietošanā. Un šādu mantu var atprasīt! (sic!)