Protams, mēs zinām, ka rietumu valstīs life expectancy ir augstāks. Vai tu ar šo domāji, ka tajās valstīs, kur vēžu prevalence ir augstāka, tas ir dēļ mūža ilguma (lielākas iespējas nodzīvot līdz vēzim nevis nomirt nesaistītos veidos), nevis dzīvnieku produktu patēriņa?
Bet to, ka gaļa izraisa vēzi es neizsecināju pēc šīm reģionu vizuālajām kolerācijām, bet gan pēc World Health Organisation atzinuma, ka gaļa izraisa vēzi (apkopojot simtiem vairāku gadu laikā veiktus pētījumus):
Processed meat was classified as Group 1, carcinogenic to humans. What does this mean?
This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. In other words, there is convincing evidence that the agent causes cancer. The evaluation is usually based on epidemiological studies showing the development of cancer in exposed humans.
In the case of processed meat, this classification is based on sufficient evidence from epidemiological studies that eating processed meat causes colorectal cancer.
Es neiebilstu WHO, starp citu, 1. grupa ir piešķirta tikai "processed meat" - gaļai, kas ir kūpināta, sālīta utt. sagatavota ilgstošai glabāšanai. Sarkanajai gaļai ir 2. grupa - probably causes cancer un baltā gaļa ir vispār bez grupas. Par pienu gan vēl norit diskusijas, kā raksta te
Drīzāk man tas bija knee-jerk reflekss, kad es redzu, ka divas kartes tiek salīdzinātas un no tā šķietami izdarīti secinājumi. Neņem ļaunā :)
Bet vispār tās vēžu kartes ir interesantas, piemēram kuņģa vēzis izteikti tusē Āzijā, dzemdes - Āfrikā
Manuprāt, visā būtu jāievēro mērs, bet daļa no problēmas saistībā ar pārtiku, itin visu, ne tikai dzīvnieku izcelsmes produktiem - pārāk daudz ķīmijas it visā dēļ tā, kādā veidā jānotiek pārtikas ražošanai, lai piedāvātu preci par konkurētspējīgu cenu. Visādās Mongolijās, šķiet, viņu liellopu gaļa varētu būt "tīrāka".
kartē parādīta kopējais mūža garums.
korelācija ne vienmēr nozīmē kazualitāti