Sakars ir tajā, ka pēc tava komentāra sanāk, ka tu uztraucies tai skaitā par to, kā ko sauc.

Tāpēc, manuprāt, nebūtu slikti padomāt, kas tad īsti ir sieviete un kāpēc vispār mēs cenšamies atšķirt vienu dzimumu no otra. Viena lieta ir šī visa dzimuma pašidentifikācija, ap kuru šobrīd notiek cīņas, bet otra, kāda no tā jēga trans-sievietei, ka viņu sauks par sievieti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tieši mazāk uztraucos par to, kā ko sauc. Ir acīmredzams, ka jēdziens "sieviete" netiek attiecināts tikai uz bioloģiju, tādēļ visi šie vingrinājumi filozofijā un definīcijās uz praktisko dzīvi var būt grūti pārceļami. Es zinu, ka trans-sievietēm ir ļoti liela jēga no tā, ka viņas tiek sauktas par sievietēm, un man tas ir pietiekams iemesls viņas saukt par sievietēm. Tas man šķiet svarīgāk par bioloģijas marķieru precīzu apzīmēšanu.

Es vairāk uztraucos par to, ka anti-trans retorikas vārdā tiek popularizētas seksistiskas idejas, kuras tiek mēģināts iebarot it kā feminisma un sieviešu tiesību aizstāvības vārdā. Feminisms gadu desmitiem ir cīnījies par to, lai sievietes loma un vērtība sabiedrībā netiek balstīta bioloģijā, bet izskatās, ka nekur tālāk par dzemdībām un mēnešreizēm sievietes definēšanā neesam tikuši.

Otra lieta ir tāda, ka anti-trans retorika šobrīd uzpūš milzīgu ziloni no vispār nekā. Transsievietes sabiedrībā pastāv jau sen, un nekādas sieviešu tiesības tas nav apdraudējis. Ir ļoti interesanti, ka no ASV un UK konservatīvo puses nāk šīs anti-trans vēsmas feikā feminisma mērcē, kamēr īstie sieviešu tiesību apdraudētāji joprojām ir konservatīvi politiķi, kas cenšas visādos veidos ierobežot sieviešu tiesības, un mizogīnā sabiedrības daļa, kurā vardarbība pret sievieti tiek uztverta par normu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār black_robin diezgan ok savā nākošajā ierakstā par to raksta (ka sieviete nav tikai, bet arī bioloģija), bet man šķiet, ka tu savukārt drusku nonāci pretrunās šai komentārā.

Tev ir vienalga (ok, mazāk uztraucies), "kā ko sauc", bet tai pat laikā tu uztraucies par to lai trans-sievietes tiešām arī tieši sauktu par sievietēm.

Manuprāt, mēs te tieši runājam par to, kā ko sauc un kāpēc. Ja nē, tad lūdzu paskaidro, par ko citu mēs runājam.

> Feminisms gadu desmitiem ir cīnījies par to, lai sievietes loma un vērtība sabiedrībā netiek balstīta bioloģijā, bet izskatās, ka nekur tālāk par dzemdībām un mēnešreizēm sievietes definēšanā neesam tikuši.

Tad, ja pareizi saprotu, pēc šī sanāk ka feminisms cīnās par to, lai sievietes vienīgā atšķirība no vīrieša būtu tieši un tikai bioloģiskā, vai ne? Jo visam pārējam -- tsk. lomai un vērtībai, protams, tiesībām -- būtu taču jābūt tādai pat kā vīrietim?

Tas ir nedaudz tas, kā es to domāju -- "sieviete", tāpat kā "vīrietis" ir "tags", kuram ir zināmas bioloģiskas konotācijas, bet kas neko vairāk (kā par bioloģiju) par šo cilvēku nepasaka.

Tas, ka vēsturiski šīs bioloģiskās atšķirības ir bijušas par iemeslu mazākām vai (dažādos vēstures laikos un vietās) pat teju nekādām tiesībām, ir nelāgs fakts. Lai gan, cik skatos vēsturi, izskatās grūti izbēgams pie lielāka vardarbības līmeņa ikdienā (un, nē, te es nedomāju vardarbību ģimenē) -- izskatās, ka nav nekāda nejaušība, ka sieviešu tiesības attīstījās diezgan ātri pēc policijas ieviešanās ikdienas dzīvē.

Bet bez loģikas (un, iespējams, filozofijas) mums te būs grūti tikt galā, jo cilvēkiem galvā ir ķīselis.

> anti-trans retorika šobrīd uzpūš milzīgu ziloni no vispār nekā.

Nešaubos. Retorikai vispār ir tāda tendence, jo cilvēkiem galvā ir ķīselis. Balstīts tajās lietās pārsvarā, par kurām viņi nav gribējuši padomāt.

(Reply to this) (Parent)