Attiecībā uz pirmo rindkopu. Tev kā kopumā kritiski domājošam cilvēkam vajadzētu beigt uztvert "oficiālo vēsturi" kā kaut ko pašsaprotami patiesu. Tur ir vairāk feika, nekā mūsdienu masu medijos. Mīti par briesmīgajām pagātnes distopijām izskatās pēc 180 grādu projekcijas. Ir pietiekami daudz pamata domāt, ka cilvēki dzīvoja daudz ilgāk, nekā mūsdienu 80g expiration date. Tas labi korelē ar absolūti pārāko pagātnes materiālo kultūru (arhitektūra, inženiertehnika, māksla), uz kuras fona pašreizējā pasaule izskatās pēc idiokrātijas, kur mājas tiek sasietas kopā ar virvēm, lai nesagāztos.

Par otro, man liekas tur varētu būt, ka cilvēks neveikli apraksta matērijas sekundaritāti. Teksti par to, ka šī realitāte, kurā šobrīd sarunājamies, ir ja ne pats, tqad viens no zemākajiem esksistences līmeņiem, vismaz ja esi ierobežots tikai tajā. Tā nav jauna doma, bet varbūt cilvēks nav labs runātājs un cenšas izteikties "moderni".

Par trešo. Protams taisnība ir gan viņam gan tev. Es gan ieteiktu prioritarizēt (((viltus kaimiņu))) redzēšanu un izmēšanu, pirms mēs vispār varam iesākt kaut ko risināt ar īstajiem.

(Reply to this) (Thread)

/Tas labi korelē ar absolūti pārāko pagātnes materiālo kultūru (arhitektūra, inženiertehnika, māksla)/

Tad kad Gnidrologs parādīs kādu absolūti pārākas senatnes materiālās kultūras liecību es pārstāšu par Gnidrologu šajā aspektā smieties.

Der senatnes mikroshēma, senatnes bāze uz Mēness, senatnes orbitālā stacija un tā tālāk.

(Reply to this) (Parent)

Jā, es piekrītu par pārspīlētajām pagātes distopijām. Viņam vienk nevajadzēja teikt, ka zinātnei ir 0% ieguldījuma, c'mon man.

Un par matērijas sekundaritāti - arī, jā, bet līdzīgi kā ar iepriekšējo punktu, noliegt to [matēriju] pilnībā un teikt, ka tā ir tikai projicēta spawnošanās, kas reāli nepastāv, ir absurds, miesa ir kā mūsu enkurs realitātē un to noliedzot arī var viegli iebraukt visāda veida neveselīgā idiotismā.

(Reply to this) (Parent)