Zinātnieks tāpēc ir zinātnieks, lai no avotiem izlobītu patiesību, nevis kādu pusi pārstāvētu. Priekš vienpusējas un selektīvas apoloģētikas ir žurnālisti un blogeri.

Iz medicīnas vēstures: medicīnā visos laikos pastāvējusi vīriešu dominante, un arī vecmātes visos laikos bijušas sievietes. Savukārt tam, ka ārsti (nevis vecmātes, sanitāres) bijuši vairumā vīrieši, nav nekāda sakara ar luterāņu aizsāktajām raganu prāvām, bet gan ar elementāru vidusllaiku un jauno laiku likumdošanu: vienkāršo kārtu sievietēm bija liegta iespēja studēt (t.sk. medicīnu), savukārt sakārtojoties likumdošanai, lai mazinātu mirstību un apkarotu šarlatānismu (kad katrs neveiksmīgs santehniķis varēja paziņot, ka nu dziedinās visas kaites), pamazām ieviesa licencēšanas sistēmu (aber lielākā daļa sieviešu licenci nevarēja dabūt, jo nebija izglītības, bet izglītību nevarēja dabūt, jo to lieda pastāvošā kārtība). Pamatvilcienos viss gana vienkārši.

Zināšanas pret ticību ir bezspēcīgas, tb ja kāds izdomājis, ka zeme ir plakana bvai kāds dedzināts smukuma/gudrības dēļ, tad visi ģeologi/ģeogrāfi./vēsturnieki var sist dibenu izpmisumā pret zemi, indivīda ticību mītam tas neietekmēs. Tb respektēju Tavu pārliecību un ticību, taču tikai informēju, ka ja ko tādu sāksi stāstīt kompānijā, kurā ir izglītoti cilvēki, tioe labākajā gadījumā būs visnotaļ uzjautrināti. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavs avots tātad ir zinātnieks, kurš ir pilnīgi neatkarīgs un nepārstāv ieinteresēto pusi? really? vai gadījumā jebkura zinātnieka interesēs nav izskaust jebkādu neracionālo pasaules uzskatu? vai ragana per se nav kaut kas tāds, kas ir pilnīgi pretējs zinātnieka viedoklim par to, kā jāfunkcionē pasaulei?

un mēs taču abi labi redzam, ka tu esi gudrāks par mani ;]]]

bet tik un tā.
nē, tieši tāpēc – kāpēc tu tik nekonsekventi izturies pret vārdiem? pats pirmais vārds ir atcerējos. kāds tam sakars ar ticību?

leons taivāns savā lekcijā reiz stāstīja par šamaņiem. veicot medicīniskās pārbaudes, tika secināts – šamanis ir klasiskais rietumu šizofrēniķis. atšķirība vienīgi tāda, ka rietumos viņam dod zāles un ārstē, bet savā vietējā klanā viņš ārstē.

kurš variants tev patīk labāk – rietumu vai austrumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav vis. Sauļ, ir XXI gadsimts, nevis XIX, kad humanitārio zinātņu uzdevums bija tīra didaktika. :) Franču Annāļu skolas vēsturnieki jau pagājušā gs. vidū izspieda šo fon Rankes&Co koncepciju, tai pozīcijas saglabājot vairs tikai pedagoģijā. Franču un amerikāņu vēsturnieki destruktīvisti un naratīvisti jau gadu desmitus rosās iracionālajā sfērā, pie tam visai bieši no iracionālā pozīcijām, jo zinātnes mērķis ir pētīt, nevis izskaust. Un arī mums, pateicoties tādiem vīreļiem kā Dr.Hist. Misāns, Dr.Hist Levāns un Dr.Hist. Šnē vismaz medievistikā pēdējās desmitgades visnotaļ attīstījusies, kamdēļ auditorija ar sajūsmu un vētrainiem aplausiem pirms pāris gadiem uztvēra un pārsprieda studentes (tagad jau doktorantes*) Lipšas kursa darbu par raganu ceļošanas metodēm, līdzekļiem un veidiem. Tikai tur patiesi pētīts fenomens, nevis vispārinoši primitivizēts a la "labiem cilvēkiem vienmēr grūši - ja grūši, tātad a priori labs cilvēks". :)

Nedomāju, ka gudrāks. Noteikti ir jomas, kur tavs kung-fu ir lielāks par manējo. Bet vēstures zinātnes atziņās pēdējā laikā tā intuitīvi nojausmas līmenī sāku orientēties. :)

Da vienkārši vājš esmu, vājš. Kaut cenšos būt uomulīgs un smaidīgs, ir brīži, kad zaudēju paškontroli uz brīsniņu. Nu tad, kad sastopos ar kaut kādā ziņā politizētiem (šai gadījumā genderizētiem) ne ar ko nepamatotiem mītiem. Pats saprotu, ka tas nav forši, bet paslīd tā kāja... :(

Nuss, Taivāns (kurš no medicīnas un fizioloģijas nejēdz ko īpaši vairāk kā es no ķīniešu operas) ar ko tādu var tikai lekcijā atļauties teikt, lai paspilgtinātu savu stāstu, jo neba nu viss tik viennozīmīgi, tb ne visi šamaņi ir šizofrēniķi, ne visi šamaņi ko spēj dziedināt u.tml. Pie tam, tad jau arī visi Baznīcas svētie vīzionisti un brīnumdari būtu jāārstē un jāizsludina par tērētiem (kas jau pat atvēziens uz reliģiju kā tādu, ko nezin vai Taivāns vēlētos). :) Es izvairītos no vienkāršotas dalīšanas "austrumu" un "rietumu" variantos - ne viens, ne otrs nav kas monolīts un viennozīmīgs. Galu galā, ja pasaule būtu tik melnbalta, tad tie paši Tibetas skūtgalvji lieliski iztiktu ar klosteros uzkrātajām ūberviedajām zintīm un bon šamaņiem, kuru Tibetā gana daudz, nevis jau kopš XVIII gs. izrakstītu dalailamu un pančenlamu medicīniskajai aprūpei ārstus no Eiropas. :)

----
* Moš jau Dr.Hist. dabūjusi, neesmu kādu gadu Inetu saticis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

thank u.

(Reply to this) (Parent)

un, starp citu, par medicīnu un raganām stāstīja andris rubenis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jebkurā represiju vilnī, pie tam tik histēriskā, kā raganu prāvas, ir arī nevainīgi cietušie. Noteikti ir. Nu tur kaimiņiene dēļ skaudības nosūdzējusi, atraidīts līgavainis, tb iemeslu netrūkst (palūkojam kaut vai mūsdienu ASV tiesu praksi, cik daudz pacienti iesūdz tiesā ārstus). Bet ja Rubenis postulējis to kā pamatfaktoru, tad gan j
sāk visai skeptiski uz viņu kā zinātāju raudzīties. Jo šādu gadījumu bija visai neliels procents: XVI-XVII gs. burvestību histērijas pārņemti bija ne vien apsūdzētāji, bet arī apsūdzētāji - tauta patiesi ņēmās, būrās, zavēja, mērdēja embrijus, indēja sievasmātes, izmantojot reālu un izdomātu burvestību arsenālu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, viņš neminēja to kā pamatfaktoru. tas bija tikai viens no posmiem.
viņš vienkārši stāstīja, kā vispār radās raganas koncepts.

(Reply to this) (Parent)