Cik saprotu, šo piederību viņi pamato ar vēsturiski etnogrāfiskajām tiesībām – nu, ka šo teritoriju sākotnēji apdzīvojusi tieši latviešu tautas etnosa pārstāvji, vismaz nospiedošā vairākumā, vismaz sākotnēji.
Jāzeps Jankevics raksta, ka Latvijai piederēja Būtiņģe, Palanga un Sventājas pagasts, jo tā ir neapstrīdama latviešu etnogrāfiskā teritorija gan 20. gs. sākumā, gan 19. gs., gan arī senāk.
Savukārt ziemeļu robeža ar Igauniju tika nosprausta pa bijušo Valkas un Valmieras apriņķu ziemeļu robežu, kuru savā laikā, ievērojot etniskos principus, biaj noteikusi Zviedrija. Tātad var spriest, ka vismaz etniskās robežas apriņķu formā bija krietni sena lieta.
Un jā, darbības vārdu ieguva tiešām lieto grāmatas autors, tieši tādā kontekstā. Ka Latvija ieguva no Lietuvas un otrādi. Un man viņš ļoti patīk, veids, kā viņš raksta – tādā drausmīgā iekšējā nacionālismā – aij, nu tas ir personiski. Nevaru viņam neticēt. Pat ja viņš lieto tik skaļus vārdus kā ieguva.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā, nu man skaidra šo apgalvojumu pamatotība - argumenti no sērijas "tā ir, jo tas ir neapstrīdami" ir visai spēcīgi. Tāpat kā "nevar neticēt, jo tas, kas tā saka, ir foršs". ;)

p.s. cik man mācīja skolā, tad sākotnēji šo teritoriju apdzīvoja igauņu jeb precīzāk - līvu etnosa pārstāvji (viņi gan neesot bijuši pirmie). tā ka šajā gadījumā visapdalītākajiem vajadzētu justies viņiem. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saki, kāda ir tava pozīcija Abrenes-Pitalovas jautājumā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja pēc būtības - nekāda. cik esmu lasījis, kādreiz mēs to dabūjām, jo mums vajadzēja tur esošo dzelzceļa punktu un mūsu spēkos to bija dabūt. Šobrīd mums (vismaz man jau nu noteikti) tur neko nevajag. jo vairāk - mēs lāgā netiekam galā ar to, kas mums jau ir. kur nu vēl ņemt ko klāt. turklāt attieksme "man to vajag tikai tāpēc, ka tas varētu būt bijis mans" nav tā saprātīgākā. Nekad neesmu sapratis nacionāli noskaņoto bāleliņu vēlmi pēc šī zemes pleķa ar kaudzi ne visai latviski runājoši un Latvijas Republiku atbalstošu ļaužu un kurš, turklāt, visticamāk būtu kārtējai dievzemītes "rūpju bērns".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oh, well, tu esi ļoti saprātīgi, veselīgi domājoša būtne. droši vien tu neesi alkatīga būtne. tas ir ļoti labi. paldies par atbildi.

(Reply to this) (Parent)

Manuprāt, tavi vārdi nav godīgi pret autoru. Es pieļauju, ka viņš ir diezgan pamatīgi pētījis visus šos etnoģenēzes principus, teritoriju apdzīvotību, robežas utt. Es pieļauju, ka viņš ir fucking pāris desmitus gadus šīs lietas pētījis. Man grūti iedomāties, ka pretējā gadījumā viņa sastādītā grāmata tiktu izmantota skolās. Un tas, ka es izvēlos ticēt tam, ko viņš saka – nu, es nedomāju, ka tas maina to, vai viņam ir vērts ticēt.
Ja nu vienīgi, tavā rīcībā ir reāla informācija par to, ka Jāzeps Jankevics ir pseidozinātnieks-patoloģisks melis-muļķis, kura darbs ir balstīts trulos COS I SAID SO argumentos. Citādi, citādi, citādi – NĒ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nešķiet visai pamatots tāds jēdziens kā "neapstrīdama latviešu etnogrāfiskā teritorija". Bet vislielākie iebildumi man ir par to, ka tikko izveidots starptautisko tiesību subjekts var atdot teritorijas, kas tam juridiski nekad nav piederējušas. Var runāt par Abrenes apriņķa atdošanu, bet ne par tām teritorijām, kurās kaut kad bija dzīvojuši latvieši un kuras netika iekļautas Latvijas Republikas teritorijā.

bet es nekad neesmu apgalvojis, ka Jāzeps Jankevics ir "pseidozinātnieks-patoloģisks melis-muļķis". Man ir iebildumi pret to, ka apelēšana pie viedokļa izteicēja gudrības vai muļķības tiek izmantots kā arguments apgalvojuma ticamības pierādījumam. Ja apgalvojums ir pamatots ar pārliecinošiem argumentiem, tad man ir vienalga vai tā izteicējs ir ģēnijs vai pilnīgs muļķis. Arī tādas lietas kā zinātniskie grādi, amati, publikācijas, ilgstoši pētījumi utt. mani nepārliecina. esmu saskāries ar to, ka arī it kā atzīti savas jomas speciālisti spēj "sadzīt tādu sviestu", ka šausmas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik esmu ievērojusi, cilvēku vēsturē tieši tāda prakse ir vispāratzīta - atdotas un iegūtas tiek teritorijas, kas juridiski nekad nav piederējušas devējam/ņēmējam. jo jebkura juridiskā institūcija un piederības fakts ir daudz vēlāk izveidojusies par dabisko teritoriju. tādejādi jebkuras valsts izveide per se ir nepamatota, neargumentēta, nedabiska.
jā.
un tālāk?

pasaule, kurā matemātika balstās uz aksiomām un postulātiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jep, valsts ir nedabīgs un nepamatots ļaunums! :)

p.s. jā, pasaulē viss notiek pēc spēka pozīcijām. tā ir aksioma.

p.p.s. es vienkārši gribēju norādīt, ka apgalvojums, ka Latvija, vienojoties ar kaimiņvalstīm par savām sākotnējām robežām ir zaudējusi savu teritoriju, manuprāt, ir nekorekts. un vispār spriedelēšana par šo jautājumu ir ne tikai neauglīga, bet arī bezjēdzīga.

(Reply to this) (Parent)