Man arī tāda koncentrēšanas šķiet savāda, taču vismaz Dokinss "God Delusion" fokusu uz šādu Dieva izpratni pieteica jau ievadā, pamatojot ar to, ka viņš grib iesaistīties polemikā nevis ar teologiem, bet vienkāršajiem cilvēkiem, kas brīvajos brīžos nelasa Akvīnas Tomu un tic reāliem eņģeļiem, bezmaz pērkonus mētājošam Dievam un visnotaļ burtiskai Bībeles interpretācijai.

Vienvārdsakot, šaubos, vai Dokinsa ievadā teiktā atreferēšanai bija vajadzīga atsevišķa brošūra.

kāpēc ir savādi pievērst uzmanību nozīmīgajam? reliģiskie uzskati aktīvi ietekmē dzīvi, tāpēc tiem ir nozīme, atšķirībā no sofisticētās teoloģijas

Neesmu pārliecināts, vai tāda auditorija akurāt lasīs Dokinsu/dajebko citu tā vietā, lai vienkārši ticētu, kam nu kurš tic. Tas & uzbrūkošais tonis (kas pieteikts jau, piem., God Delusion virsrakstā) faktiski garantē, ka viņu lasīs tikai ateisti, daži dziļi šaubīgie, nu, un blusu meklētāji, kuriem koncentrēšanās uz bezmaz fizisku Dievu ir kā Pūkam medus. Tāpēc grūti ticēt, vai viņa grāmatas pārliecinājušas novērsties no tāda veida ticības vairāk kā mazu saujiņu cilvēku.

Dokinsa grāmata ir dižpārdoklis, kas pašu Dokinsu padarīja par household name, un pat neliela daļa no visiem lasītājiem nebūtu nekāda saujiņa. Dokinsa mērķis arī nebija tikai dekonvertēt ticīgos, bet nodarboties ar awareness raising. beigu beigās, pat šis cibas ieraksts ir piemērs Dokinsa ietekmei, jo bez viņa tādas nebūtu

tā ir kārtējā neinformēta kritika, kas ilustrē, kāpēc tādus apoloģētus sauc par Dokinsa blusām. Dokinss vienmēr ir skaidri teicis, ka viņu interesē reālie un izplatītie cilvēku teoloģiskie uzskati, un ka šiem uzskatiem nav sakara ar akadēmiskām diskusijām.

Bet ja šie uzskati paši par sevi ir maldīgi? Sanāk šaušana ar lielgabalu pa blusām.

tā ir visa doma, ka tie ir maldīgi.

ja maldīgi uzskati ir izplatīti, tad tieši sanāk šaut pa neblusām?

iedosi linku vai kaut ko tādu?

Gavin Hyman. A Short History of Aheism. I. B. Tauris, 2011,
978 1 84885 137 5