AIVARS GEDROICS

About Jaunākais

Ziedojumi Aivaram Gedroicam22. Jun 2018 @ 15:54
Ziedojumus Latvju Patriota Aivara Gedroica sabiedriski-politiskajai darbībai aicinu sūtīt uz šādu kontu: LV40PRTT0262614060314, PRIVATBANK, p.k.081274-10215
Būšu priecīgs par visniecīgāko atbalstu no domubiedru puses!!!

PRETDARBĪBA22. Jun 2017 @ 13:10
Pretdarbība noziedzīgajam režīmam
L.Inkina raksts „Nodokļi”, kas bija publicēts sociālajos tīklos un arī avīzē „DDD”, liek aizdomāties par to, kur mēs, latvieši, šobrīd īsti dzīvojam, un vai mums šobrīd vispār ir tāda valsts, kas mūs – pamattautu – sargā un aizstāv? Lai arī ne visi lasītāji tam piekritīs, es personīgi uzskatu, ka tādas valsts mums šobrīd nav. Ne Saeimā, ne valdībā mums nav neviena kārtīga, Patriotiska latvieša, visi 100 deputāti, sākot ar „Saskaņu” un beidzot ar VL/TB-LNNK ir nelieši un nodevēji, atšķiroties viens no otra tik vien kā ar savu nekrietnības pakāpi. Pašreizējā situācijā ir loģiski, ka mums savukārt nav nekādas vajadzības sargāt un atbalstīt šo t.s. „Latvijas valsti”. Līdz ar to jāsecina, ka t.s. „4.maija republikas” sabrukšana un iznīcība no Īstu Nacionālpatriotu viedokļa mums nekā slikta nenestu, taisni otrādi, tā būtu pat atbalstāma un vēlama. Protams, mums jācīnās pret šo režīmu ar likumīgām, demokrātiskām metodēm, vardarbība nebūtu jālieto, jo nav jāsagādā mūsu tautas ienaidniekiem tā priecīgā iespēja dabūt mūs aiz restēm. Jālieto Satversmē atļautās, nevardarbīgās cīņas metodes, galvenā no tām ir – nesadarbošanās ar valdošo režīmu, cenšanās iztikt bez tā palīdzības un neko tam pretī arī nedodot.
PSRS laika krievu disidents A.Solžeņicins savulaik grāmatā „Gulaga arhipelāgs” rakstīja, ka staļiniskais tirānijas režīms ilgus gadus varēja netraucēti plosīties tā vienkāršā iemesla dēļ, ka tautas vairums nesaprata, ka valstī pie varas ir nelieši un noziedznieki, daudzi no tiesas ticēja varturu sludinātajam, ka viņi ir „darba tautas aizstāvji” un ka viņu kvēlākais sapnis ir panākt tautas labklājības līmeņa celšanos līdz paradīzei zemes virsū – komunismam, kura „priekškambaris” tad nu būtu attīstītais sociālisms, kurš 20.gdsm. 30.gados PSRS arī it kā esot ticis uzcelts. Protams, celtniecības procesā vienmēr mēdz būt arī traucēkļi, kurus tad modrās drošības iestādes nesaudzīgi likvidē. Un vairums ļaužu, redzot (lai gan vispār šo procesu centās no ļaužu vairuma acīm noslēpt), ka NKVD aizved viņu kaimiņus, pie sevis domāja: „Nu, redz, tur jau kaut kas nelabs bija… par velti pie mums nearestē… un, ja nu tiešām viņi nav vainīgi, gan jau viņus drīz vien atbrīvos”. Un ļoti līdzīgi viņi uzvedās, kad ieradās pievākt arī viņus pašus – nekliedza, neprotestēja, neprasīja aizstāvību no palicējiem, jo uzskatīja: tā ir kļūda, kas drīzumā tiks izlabota. Šīs kļūdas izlabošanai gan bija nepieciešami gadi, pat gadu desmiti, un daudzi no arestētajiem mira, nespējot izturēt ieslodzījuma necilvēciskos apstākļus, vai arī tika nogalināti, taisnības triumfu nesagaidot. Paradoksālākais bija, ka arestēto radinieki pat kautrējās un nevēlējās stāstīt sabiedrībai taisnību par to, kas noticis ar viņu tuviniekiem, jo gan baidījās paši tikt arestēti „par pretpadomju propagandu”, gan daudzi sirds dziļumos arī šaubījās – vai tiešām mūsu mīļā strādnieku-zemnieku vara ne par ko bāž ļaudis cietumā, varbūt tomēr mūsu dēls (tēvs, brālis, māte, māsa) ir tomēr ko pretlikumīgu izdarījis, tikai mēs par to nezinām.
Lūk, līdzīgi ir arī mūsdienās. Vai ir daudz tādu cilvēku, kuri publiski uzdrošinās aizstāvēt vajātu disidentu, pret kuru jau ir uzsākts vai draud tikt uzsākts kriminālprocess un par šo faktu tiek publiski paziņots Sorosa kontrolētajos (99% no visiem Latvijā esošajiem) saziņas līdzekļos? Uz vienas rokas pirkstiem tādus var saskaitīt! Labākā gadījumā varbūt kāds uzdrošināsies šādam cilvēkam piezvanīt un pajautāt: „Nu, vecīt, tiešām tā ir, kā tur „Panorāma” par tevi teica?”, bet tas arī būs viss, pat morālu, kur nu vēl materiālu atbalstu šim cilvēkam neviens (tikpat kā neviens) nesolīs. Pats ar to saskāros, kad kosmopolītiskā pederasta Arņa Krauzes izprovocēts, ģenproks Kalnmeijers izmuldējās Latvijas Radio ēterā, ka tāds Aivars Gedroics būšot laikam jāsauc pie kriminālatbildības par naida kurināšanu pret bēgļiem (juridiski absurds formulējums, it īpaši no tik augstas amatpersonas mutes). Šīs darbības mērķis acīmredzot bija panākt, lai es pārtrauktu tiesvedību pret Latvijas Radio un pie viena arī izdzēstu savu profilu „tviterī”, kura saturs tā nepatika pidaram Krauzem un viņa draugiem. Šādus draudzīgus ieteikumus saņēmu no daudziem zvanītājiem, kuri bija uztvēruši saziņas līdzekļos daudzkārt tiražēto Kalnmeijera tirādi manā sakarā. Un liels bija viņu izbrīns, kad es atbildēju, ka nekādā gadījumā to nedarīšu divu iemeslu dēļ: 1) tādejādi es pats netieši būšu atzinis sevi par vainīgu; 2) mani nelabvēļi būs panākuši, ko gribējuši – viņiem netīkamas informācijas pazušanu no plašsaziņas tīmekļa. Krauze un Co vai plīsa no dusmām, redzot, ka nekas no manis rakstītā nezūd, bet tiek papildināts arvien jauniem, viņiem tikpat netīkamiem izteikumiem. Kopā ar bijušo kompartijas sekretāri Ingrīdu Ābolu viņi rakstīja kļauzas par mani uz visām iespējamām instancēm, taču neko nepanāca, neviens mani pat nepratināja kā kriminālprocesa dalībnieku. Beigās viņiem nācās sakostiem zobiem atzīt savu sakāvi un pat atļaut kādu reizi nedēļā atkal izteikties „(Ne)brīvajā mikrofonā”.
Diemžēl absolūtais vairums režīma vajāto nerīkojas tā, kā es, bet nekavējoties sāk birdināt „krokodila asariņas”, nožēlot gan savu rīcību, gan „nepareizās” domas, kvēli solot laboties un „vairs tā nedarīt”, labprāt vienojas ar izmeklētāju un prokuroru par „priekšstatu par sodu” situācijās, kad viņiem būtu reālas izredzes panākt lietas pilnību izbeigšanu vēl līdz tiesai uz reabilitējošiem pamatiem. Vēl jo vairāk – viņi pat noraida nesavtīgu palīdzību no domubiedru puses, ja tāda tiek piedāvāta. Par to daudzkārt esmu pārliecinājies, mēģinot uzņemt sakarus (ļoti bieži tas neizdodas) ar politiski vajātām personām un piedāvājot viņām par velti savu juridisko palīdzību. Labākā gadījumā par atbildi ir stindzinošs klusums, sliktākā – mani elementāri pasūta d…t ar vārdiem: „Atšujies no manis, provokator, es esmu savu vainu sapratis, es tagad esmu gudrāks un muļķības vairs nedaru, bet tu gribi panākt, lai mani nekur darbā vairs neņem…”. Tādās reizēs taisni nagi niez kraut pa ģīmi šādiem gļēvuļiem un rodas doma: „Kaut tu, gļēvā lupata, vispār labāk savu stulbo muti nebūtu vaļā vēris un rokas pie datora taustiņiem licis, ja nespēj atbildēt kā vīrs par to, ko runā un raksti!”. Plaši pazīstams ir šāds varonis - Tieslietu Ministrijas parlamentārais sekretārs Janka Iesalnieks (tautā dēvēts par Sūkalnieku), kurš regulāri mēdz atsaukt savus izteikumus jau dažas stundas pēc tam, kad tie parādījušies publiskajā apritē. Savu vīrieša godu un cienu šis radījums tādejādi sen jau ir pazaudējis, toties ticis pie naudīga un prestiža amata „4.maija režīma” valsts pārvaldē.
Tomēr visdziļāko nosodījumu manās acīs pelna kāds cilvēks, kurš, uzzinājis, ka viņu grib tiesāt par „naidīgiem izteikumiem” pret nēģeriem, nekavējoties devās uz Tvaika ielu, nosimulēja trako un dabūja 2.grupas psihiskā invalīda statusu, izmantodams to vēlāk kā argumentu lūgumam viņu kā slimu cilvēku atbrīvot no kriminālatbildības vai vismaz bargi nesodīt. Nevienai dzīvai būtnei šāda rīcība nedara godu, tomēr fakts, ka šādas rīcības autors nav kāda puņķaina padsmitniece, bet vīrietis spēka gados, kas turklāt vēl regulāri apmeklē sporta klubus, padara to manās uztverē par ārkārtīgi nožēlojamu un pretīgu. PSRS laikos čeka centās piespiest psihiatrus atzīt tai netīkamus cilvēkus par garīgi slimiem, bet mūsdienās gļēvuļi un deģenerāti to dara paši, drošības iestādes lieki neapgrūtinot.
Vispār, ar skumjām jāsecina, ka līdztekus sev par Nelokāmiem Cīnītājiem, kas, par spīti aktīvai varturu pretdarbībai, nav atzinuši savu neesošo vainu un drosmīgi turpinājuši savu sabiedriski-politisko darbību, ir atzīstami vienīgi Aivars Garda, Līga Muzikante un Leonards Inkins, pēdējais gan izpelnījās manu nosodījumu par čekai nevēlama raksta izdzēšanu no „draugiem.lv” profila, kas šo cilvēku no tiesas procesa tik un tā nepaglāba. Jācer, ka nu Leonards darīs visu iespējamo un pat neiespējamo, lai pelnīto sodu saņemtu tie, kas mēģināja viņu nelikumīgi notiesāt. Ar kompensācijas pieprasīšanu tādās reizēs ir par maz, jāprasa izmeklētāju un prokuroru pašu arestēšanu un tiesāšanu vai, sliktākajā gadījumā, vismaz viņu atlaišanu no darba.
Taču atgriezīsimies pie raksta sākumā minētās tēmas, ko tad darīt ar mūsu Latvijā valdošo „4.maija režīmu”? Atbildi atkal esmu noskatījis no Solžeņicina kredo attiecībā uz PSRS, kas būtu piemērojams arī mūsu situācijā: „NETICI !!! NEBAIDIES !!! NELŪDZ !!!”. Tas nozīmē – centies izdzīvot bez šīs varas palīdzības, lai nebūtu jāspēlē pēc tās izstrādātajiem noteikumiem. Pirms dažiem gadiem mūsu „gādīgie” varturi izdomāja, ka katram zemnieku saimniecības īpašniekam, katram individuālajam komersantam, katrai pašnodarbinātai personai arī tad, ja tā gada laikā ar savu darbību nekā nav nopelnījusi, jāmaksā valsts budžetā 50 jevriki gadā par to vien, ka viņš kā persona ir reģistrēts un tiek pārbaudīts, kas varturiem sagādājot lielas pūles un milzu izdevumus. Nu, tādā gadījumā aicinu šos ļaudis atteikties no sava statusa un darboties nelegāli, oficiāli, protams, sakot, ka nekādu saimniecisku darbību tās neveic. Lai pie varas esošie rīkļurāvēji nekad neko no viņiem nedabū, arī tad, ja pēc gadiem viņiem sāks veikties labāk un būtu iespēja dalīties pelņā ar valsti. Zemniekus aicinu pie iespējas pilnībā pāriet uz naturālo saimniecību, nereģistrēt lopus un nevienam neteikt, cik un kādi tie ir. Protams, jebkādas vietējās un jevrosojuza subsīdijas viņi tādejādi zaudēs, toties iegūs brīvību paši dzīvot un saimniekot kā viņiem ērtāk, nedrebot, vai pie kūts izveidotā vircas bedre atbilst eirostandartiem vai nē. Produktus censties iepirkt un pārdot viens otram „pa tiešo”, apejot starpniekus-veikalniekus, tāpat arī tiešās maiņas ceļā – preci pret preci – neņemot rokā pretīgos jevrikus. Nekādus PVD un tamlīdzīgus pārbaudītājus savā teritorijā nelaist, piedraudot ar fizisku vardarbību pret tiem, kas bez atļaujas iekļūs viņiem piederošajā privātīpašumā. Tā, maz pa mazām, soli pa solim, jācenšas attālināties no oficiālajām varas struktūrām, padarot savu dzīvi no tām pilnībā neatkarīgu un nekādā veidā ar tām nesaistītu.
Viena lieta gan būtu jāievēro – uz uzbrukumu no varturu puses jāatbild ar vismaz tādu pašu, ja ne vēl niknāku uzbrukumu. Katru administratīvi (par kriminālajiem vispār nerunāsim) uzlikto sodu ir obligāti jāapstrīd un jāiziet cauri visām tiesu instancēm, beigās nesmādējot arī ECT (jācīnās ar tiem ieročiem, ko mūsu tautas ienaidnieki paši ir mūsu rokās ielikuši). Mēs zinām, ka par to pašu braukšanas ātruma pārsniegšanu katru nedēļu policija soda vairākus simtus cilvēku. Diemžēl tikai retais izmanto iespēju, nemaksājot nekādu tiesas nodevu, šos sodus apstrīdēt tiesā, atrunājoties: „Tāpat jau neko nepanākšu!”. Mana atbilde tādiem cilvēkiem ir – arī tad, ja neko nepanāksi, tik un tā ir jātiesājas! TIESĀTIES VAJAG PAŠA TIESĀŠANĀS PROCESA DĒĻ !!! Ja tikai viena nieka 10.daļa administratīvi sodīto ļaužu vērstos ar prasību pārskatīt uzliktos sodus tiesās, viņi burtiski paralizētu šo iestāžu darbu, nekādas citas lietas vairs nevarētu izskatīt. Lūk, tas ir tikai viens no viediem, kā varam nevardarbīgi un likumīgi graut valstī pastāvošo mums naidīgo režīmu! Bet, ja mums tas ir par grūtu, ja mēs neko reāli negribam darīt, tikai sūkstīties, cik dzīve ir netaisna, tad ziniet, ka tāda tā ir un paliks VIENMĒR, jo nekādi marsieši no Kosmosa neatlidos un mūsu vietā mūsu problēmas neatrisinās. Ja mēs, piemēram, pēc mūsu darba devēja ierosinājuma, dēļ viņam netīkama ieraksta kādā sociālajā tīklā, paši labprātīgi aizejam no darba un uz atvadām vēl šo netīkamo ierakstu izdzēšam, lai par mums „nepaliktu sliktas atmiņas”, tad neesam cilvēki, bet nožēlojami rāpuļi, kuri nav pelnījuši ne mazākās līdzjūtības un atbalsta, un man personīgi šādu ļautiņu vēlākās sūdzības saziņas līdzekļos izsauc vienīgi nievas un pretīgumu. Krieviem ir labs sakāmvārds: „Ja tev bija bail kauties un tu muki, kad tev grasījās uzbrukt, tad tagad vairs dūres nevicini un nelielies, cik drošs un stiprs tu esi!”. Dzīve pati par sevi ir nemitīga cīņa par eksistenci ne tikai džungļu pasaulē, bet arī starp cilvēkveidīgajām būtnēm, un, ja kādam tā šķiet par grūtu, tad tiešām šādam radījumam ir vērts padomāt, vai viņam vispār atmaksājas pa šo zemīti staigāt…
Tautu likteņus lielā mērā nosaka tas, cik daudz tajās ir bijis drosmīgu cilvēku un cik – gļēvu deģenerātu. Ja pēdējie sāk prevalēt, tauta nenovēršami aiziet bojā!
LABĀK STĀVUS MIRT, NEKĀ DZĪVOT UZ CEĻIEM !!! CĪŅAI UN UZVARAI SVEIKS !!!

22.06.2017. Aivars Gedroics

Cirka bendes16. Jun 2017 @ 12:56
Sorosa pavēles sekmīgi pilda arī "nacionāļi"!
Drukāt Aizvērt
Balsošanas rezultāti
par 54, pret 4, atturas 17

Datums: 2017.06.15 11:12:19
Balsošanas motīvs: Grozījumi Dzīvnieku aizsardzības likumā (846/Lp12), 3.lasījums
Grupēt: pēc balsojuma rezultāta alfabētiskā kārtībā
Vārds Frakcija Balss Vārds Frakcija Balss
PAR: 54 44. Veiko Spolītis VIENOTĪBA Par
1. Hosams Abu Meri VIENOTĪBA Par 45. Laimdota Straujuma VIENOTĪBA Par
2. Aldis Adamovičs VIENOTĪBA Par 46. Inguna Sudraba NSL Par
3. Solvita Āboltiņa VIENOTĪBA Par 47. Edvīns Šnore VL-TB/LNNK Par
4. Ringolds Balodis NSL Par 48. Juris Šulcs VIENOTĪBA Par
5. Aija Barča ZZS Par 49. Jānis Upenieks VIENOTĪBA Par
6. Mārtiņš Bondars LRA Par 50. Viktors Valainis VIENOTĪBA Par
7. Augusts Brigmanis ZZS Par 51. Juris Viļums LRA Par
8. Ivars Brīvers LRA Par 52. Ilze Viņķele VIENOTĪBA Par
9. Andris Buiķis VL-TB/LNNK Par 53. Jānis Vucāns ZZS Par
10. Einārs Cilinskis VL-TB/LNNK Par 54. Dzintars Zaķis VIENOTĪBA Par
11. Lolita Čigāne VIENOTĪBA Par PRET: 4
12. Gundars Daudze ZZS Par 1. Artūrs Rubiks SASKAŅA Pret
13. Raivis Dzintars VL-TB/LNNK Par 2. Jānis Ruks LRA Pret
14. Ritvars Jansons VL-TB/LNNK Par 3. Jūlija Stepaņenko SASKAŅA Pret
15. Andrejs Judins VIENOTĪBA Par 4. Mārtiņš Šics LRA Pret
16. Artuss Kaimiņš Par ATTURAS: 17
17. Guntis Kalniņš ZZS Par 1. Valērijs Agešins SASKAŅA Atturas
18. Ojārs Ēriks Kalniņš VIENOTĪBA Par 2. Boriss Cilevičs SASKAŅA Atturas
19. Valdis Kalnozols ZZS Par 3. Aleksandrs Jakimovs SASKAŅA Atturas
20. Aleksandrs Kiršteins VL-TB/LNNK Par 4. Andrejs Klementjevs SASKAŅA Atturas
21. Askolds Kļaviņš ZZS Par 5. Sergejs Mirskis SASKAŅA Atturas
22. Rihards Kols VL-TB/LNNK Par 6. Vladimirs Nikonovs SASKAŅA Atturas
23. Janīna Kursīte-Pakule VL-TB/LNNK Par 7. Ņikita Ņikiforovs SASKAŅA Atturas
24. Vilnis Ķirsis VIENOTĪBA Par 8. Vitālijs Orlovs SASKAŅA Atturas
25. Gunārs Kūtris NSL Par 9. Igors Pimenovs SASKAŅA Atturas
26. Inese Laizāne VL-TB/LNNK Par 10. Ivans Ribakovs SASKAŅA Atturas
27. Ainars Latkovskis VIENOTĪBA Par 11. Raimonds Rubiks SASKAŅA Atturas
28. Ilmārs Latkovskis VL-TB/LNNK Par 12. Zenta Tretjaka SASKAŅA Atturas
29. Atis Lejiņš VIENOTĪBA Par 13. Jānis Tutins SASKAŅA Atturas
30. Aleksejs Loskutovs VIENOTĪBA Par 14. Jānis Urbanovičs SASKAŅA Atturas
31. Aivars Meija NSL Par 15. Ivars Zariņš SASKAŅA Atturas
32. Rihards Melgailis LRA Par 16. Mihails Zemļinskis SASKAŅA Atturas
33. Ainārs Mežulis ZZS Par 17. Igors Zujevs SASKAŅA Atturas
34. Romāns Naudiņš VL-TB/LNNK Par NEBALSO: 8
35. Imants Parādnieks VL-TB/LNNK Par 1. Jānis Ādamsons SASKAŅA Nebalsoja
36. Edgars Putra ZZS Par 2. Inesis Boķis VIENOTĪBA Nebalsoja
37. Artis Rasmanis ZZS Par 3. Ints Dālderis VIENOTĪBA Nebalsoja
38. Romualds Ražuks VIENOTĪBA Par 4. Sergejs Dolgopolovs SASKAŅA Nebalsoja
39. Inguna Rībena VL-TB/LNNK Par 5. Jānis Klaužs ZZS Nebalsoja
40. Kārlis Seržants ZZS Par 6. Anrijs Matīss VIENOTĪBA Nebalsoja
41. Andris Siliņš ZZS Par 7. Arvīds Platpers NSL Nebalsoja
42. Valdis Skujiņš ZZS Par 8. Juris Vectirāns ZZS Nebalsoja
43. Edvards Smiltēns VIENOTĪBA Par

Tā sauktie "prodažnije škuri"...29. Apr 2017 @ 14:45
Arī es varēju būt viens no šiem, ja Dirsplēsim pakaļu laizītu!
http://www.gorod.lv/novosti/281031-lachplesis-i-dzalbe-obeschali-tysyachu-rabochih-mest-sozdali-70-dlya-svoih

Vēstule Stomahinam 25.04.2017.24. Apr 2017 @ 22:24
Приветствую тебя, Борис!
Твоё письмо, написанное 13.04, отправленное 14.04, получил уже 20.04, как раз на день рождение Фюрера.  Видишь, могут прислать письмо меньше чем за неделю, если хотят. А вот почему мои письма к тебе приходят только через месяц? Почта их маринует или сраные попки в твоей колонии ими восхищаются неделями? Ты обрати внимание на несоответствие печати почты ст.Всесвятской и дню получения письма тобою и потребуй объяснения на этот счет у них. Пусть не вые…ваются там! 
Кстати, твою позицию на счет соблюдения ИХ законов я понимаю и в целом поддерживаю, но всё же ты не до конца консеквентен в этом плане, ибо решения о переводе в тюрьму всё же оспариваешь, так почему же не начать ВСЕ их решения на счет тебя оспаривать, чтобы жизнь им малиной не казалось бы? Да, поздравляю тебя с тем, что уже 3-я их попытка перевести тебя туда провалилась, как пишет «грани.орг», то опять напортачили с документами, не было там моратория никакого. Одним словом говоря, одни остолопы-пидарасы работают в твоей колонии, ты уж извини, что оскорбил твоих любимых секс-меншинств невольно. 
Также поздравляю тебя с тем, что недавно произошло в Питере, ты, конечно, понял, о чем я. Смотрел твой блог, думал, будет статья об этом, но вместо этого прочел, как ты с мышами воюешь.  Да, в этом плане хотя бы тебе повезло, что не приходится их также и есть, как героям Солженицына. А вот в ДНР уже продают замороженные мыши в упаковках как диетический продукт, сам видел фото в инете. Видно плохо кормит Хутин своих подзащитных всё-таки…  Так как на счет твоей позиции, решил её придержать при себе или потом всё же опубликуешь? Моё мнение, что может и не стоит специально нарываться на рожон и сроки постоянно себе добавлять..ну решать тебе самому, конечно.
Про твои письма и мои тебе. Я как раз потому такие длинные их пишу и так много времени на это дело трачу, что они лишь на 20% адресованы тебе лично, а на 80% - всему миру, по сути дела письмо тебе - это как одна из моих публикаций. Потому и желательно было бы, чтобы люди могли бы прочесть и твои тоже, чтобы лучше понять им, на что я отвечаю. Но «препарировать» их для меня, скажу тебе откровенно, накладно, потому давай будем так делать впредь – если ты разрешаешь публиковать, то сообщи мне, и я это сделаю, а если нет – то нет; но резать письма по кусочкам я не буду, ок? Кстати, не знаю толком, где сканировать твои письма, ибо из твоей группы поддержки в ФБ меня вышвырнули, точней, вышвырнул твой друг Саня Зеличенко, тот самый, с которым вы так яростно недавно о Боге спорили.  Причина – неуважительное отношение к партизанке Зойке, ну и к нему тоже, соответственно, кто её так защищал… Кстати, под виселицей она вела себя отменно, не так как декабристы, которые стояли как бараны, а ведь у них так много времени было, там же не было всё подготовлено, табуретки полчаса искали, если не больше, вот где им заняться бы политагитацией, а не молитвы читать, ожидая встречи с Всевышнем… Только, когда веревки оборвались, Рылеев начал возмущаться, мол, что вы за дебилы, вешать людей и то не умеете… И никто не крикнул – добейте царя, раз мы не успели! Так что в этом плане Зойка молодец, хотя в целом она солдатской подстилкой была конечно. Про Кроун Фри ничего больше не знаю, кроме его псевдонима… Ну Глеб и Виктор тоже там есть, да… Всех не помню, да и незачем наверное мне уже эта информация теперь…
Ладно, что там про твою группу, весь ФБ в целом опять для меня ограничен на 30 дней, как раз тоже меня «поздравили» 20.04.17. Там все очень просто – хватает какому-нибудь ублюдку пожаловаться админам, что, например, Иван Иванов, кого-то оскорбил, и его тут же наказывают. Если ты хоть формально можешь свои наказания обжаловать, то у пользователей ФБ даже такой возможности нет. В течении 30-ти дней они могут только читать инфо на своем профиле, но ничего ответить не могут и запостить тоже. Ну, прямо как психи в дурке, но они обычно сами не желают общаться из-за своих сдвигов, а тут непослушным вот таким образом затыкают рты… Не сам Цукерман, конечно, этим занимается, для этого у него есть тысячи прислуг, в основном все, конечно, тесно связаны с фондом Сороса. Вот так они понимают де(р)мократию свою… Меня радует, что ты являешься приятным исключением среди либерастов. Да, тоталитарные режимы сжигали книги, так на то они и были ТОТАЛИТАРНЫМИ, но когда при «демократии» тоже диктуют, что читать и писать можно, а что нет, то какая это уже, к черту, демократия? А «Белый букварь» наверное нигде не купишь, но в инете инфо про него дох… и больше, только как тебе до него добраться то?  В целом это такая азбука восприятия мира с точки зрения русских скинов, есть там полезные вещи, но и шовинизма, конечно, тоже не мало…
К Трампу похолодели русичи после того, как он дал ракетный удар по Сирии, ты наверное об этом знаешь. Кстати, я успел написать в группах «правосеков» ФБ, что вот так надо было сделать, когда оккупанты праздновали присоединение Крыма к ПаРаше, пустить туда ИГЛЫ и всё в фарш перемолоть… Многие перепостили эту запись, десятки лайков поставили, но что толку от этого, ведь реальных действий нет и не будет…  Поросенок недавно был в Латвии, там ему от имени ЕС пообещали – если Крым не вернут, ПаРашу ВЕЧНЫЕ санкции ожидают… Вот уж напугали русского медведя эти комариные укусы санкций. Раз уж им страшно оказывать военную помощь Украине, то могли бы хоть заблокировать карты банков паРаши, пусть такие туристы как Гена и Вован из Нижнего Тагила (видел «Нашу Рашу»?) наличными рассчитываются, посмотрели бы, как долго им их хватило бы, так нет же, западным бизнесменам и бизнеследи это же экономически не выгодно, деньги же не пахнут, даже если из жоп «парашников» идут… Кстати, Трамп прислал письмо нашему «презику» Вейонису, где высказал уважение нашему народу и среди прочего обещал нам всяческую поддержку в случае военного конфликта, будем надеяться, что это не только слова, хотя красиво говорить все умеют, а не каждый свои слова делами подтверждает. Ты прав, что, чем больше солдат НАТО из Западных стран тут будет, тем спокойней нам станет жить, но я думаю, что убийство хотя бы 20 солдат армии США вызовет в мире гораздо более широкий резонанс, чем 2000 солдат армии Украины или какой-нибудь другой страны бывшего СССР, Хутин это понимает, потому пока к нам «зеленых, вежливых людей» не шлет… Впрочем, врагов внутри страны у нас и так хватает, тот же НАТО в своё время требовал быть к ним толерантными и не заставлять гавкать на собачьем языке. 
Про Новодворскую и Гитлера – да, она у власти не была, но мой опыт показывает, что как раз те, кто добираются до власти, меняют свои взгляды на более умеренные, чтобы эту власть снова не потерять, уж больно дорога она им становится. Вот и Трамп тоже пошел на компромиссы, уже не столь резок по многим вопросам, правда, нам, балтийцев, это как раз на руку, что он всё-таки вмешивается в дела, прямым образом не касающихся США и их государственной безопасности. Терпеть не могу политиков-торговцев, которые на свои взгляды смотрят как на продаваемый товар – ах, эти сырки не идут? Народ их не любит кушать? Поменяем на другой сорт! Не говорю, что именно такой была Новодворская, но всё же. А вот ты в этом плане молодец, что тебе наплевать, потеряешь ты друзей или нет, ты всегда говоришь и пишешь то, что думаешь, независимо, понравится это твоему собеседнику или нет. Я вот точно такой, потому и чувствую близость к тебе, несмотря на разность во многих взглядах.  Хотя по гороскопам мы разные, ты – Дева, я – Стрелец, как утверждают астрологи, эти знаки плохо уживаются между собой.  Но, поскольку мы не в одной камере, то я думаю, что письмами ещё не надоели друг другу…  Кстати, из-за моей прямоты и открытости во взглядах меня, я так чую, не только Саша, но и Глеб и Виктор не очень то любят, и я их за это не осуждаю, ведь они все евреи, а я восхваляю Гитлера, я бы на их месте, наверное, тоже не очень хотел бы общаться с таким человеком как я. 
В прошлом письме я писал про Чечню, что мол, там тебя не станут уважать, если узнают про твое отношение к геям, так вот, сейчас у нас говорят, что их там прямо уже убивают на улицах, они бегут оттуда ещё быстрей как своё время евреи из Германии. Не знаю, не преувеличивают ли они – те, кто про такое говорят и пишут – но если так и есть на самом деле, то это перебор, конечно, но что поделаешь – радикальный ислам такой уж есть. Госдеп США вроде дал приказ Хутину с этим делом разобраться, ведь Чечня вроде бы «де йуре» всё ещё часть паРаши, посмотрим, чем это закончится.
Про книги я уже писал, что на том сайте цены очень разные, и книга может внезапно появиться и исчезнуть, как вот и та, которую ты хотел, нет её и всё. Есть там книги такого ныне покойного адвоката Грутупса, переведенные на русский язык, например «Эшафот» про повешенных немецких генералов (была у нас такая публичная экзекуция в феврале 1946-года) или про еврея Бейлиса, которого 100 лет назад в Киеве хотели наказать за ритуальное убийство, но так и не доказали его причастие к нему. Я думаю, тебе было бы интересно всё это почитать, но не уверен, что в з/к тебе их передадут, наверное, тогда надо их маме отправить, тут ещё вопрос об оплате, конечно, встает (цены от 10 до 20 евро + доставка)… Меня огорчило, что ты с мамой поссорился, подумай, стоило ли это того, всё же самый близкий твой человек и едва ни единственный родственник, кто о тебе заботился до сих пор… Не моё дело учить, но может попроси прощение, даже если не чувствуешь себя виноватым, это тебе в дальнейшем окупиться, поверь. Мама твоя всё же не Ленка, которая может быть и не быть, маму ничем не заменишь… Кстати, а твой отец давно умер, если не секрет, конечно? Про этого человека я никогда ничего не слышал…
Вот, Ле Пена набрала 2-е место в выборах, если она сумеет добиться поддержки левых, кандидат которых не будет дальше бороться (как в своё время делал и Гитлер), то может реально и победить. Из НАТО, я думаю, выйти ей не даст мнение народа, да и не будет же она обладать неограниченной властью как Екатерина Вторая. А вот ЕС получит хорошую трещину по швам, и так ему и надо. Уже их политика миграции чего только стоит… Впрочем, нет смысла повторять уже много раз сказанное.
Про частные фирмы и госмонополию, видишь, у нас делают так, приближенные к власти люди создают своё ООО, которая потом участвует во всех конкурсах и везде побеждает, с наружи вроде бы честная конкуренция, а по сути дела как раз то и есть, о чем ты пишешь – власти заставляют всех дружить с теми, кто им выгоден, а не выгодных посылают на три буквы, то бишь, обретают на банкротство. А вот лавочки на селе и на окраинах городов под таким предлогом очень легко закрыть – были бы они ОФИЦИАЛЬНО государственными или самоуправленческими, то избиратели могли бы апеллировать к совести депутатов, а так они как Пилат Понтий моют руки и говорят: мы тут не при чем, это частный бизнес, мы в него НИКОГДА не вмешиваемся… Короче говоря, нагло врут и ушами даже не хлопают…такие вот дела с этим.
Про наказания – да, ты по делу упомянул телесные, я бы их вернул, например, за мелкие кражи. Поймали пацана с бутылкой пива при выходе из магазина мимо кассы, бутылку отобрать, 10-15 ударов по спине палкой, и гуляй, Ваня, дальше, пока ещё не попадешься… А то заводят уголовное дело, месяцами, а то и годами расследывают его, потом суд дает УСЛОВНО, конечно, сколько средств на это тратят, а паренек уже давно забыл, что он такое сделал и из-за чего вся эта возня.  В этом плане мусульмане молодцы, они гораздо проще такие дела решают… 
Ладно, ещё надо успеть рассказать про нашу грамматику. Да, имя существительные мужского рода, в том числе и родовые наименования и имена собственные, у нас пишутся с окончанием „-S”, которое конечно выговаривается тоже. И даже Йосиф Сталин и Адольф Гитлер у нас были в своё время JosifS StaļinS и Ādolf’s Hitler’s (немцы, правда, требовали писать через апостроф). Другое дело, например Отто Скорцени, там „s” не добавляется, поскольку эти слова (имена) не склоняемые. У нас, как и у вас, есть также падежи, даже одним больше, после предложного падежа (lokatīvs) следует ещё один – vokatīvs, его используют, когда обращаются к человеку, типа, Иван, иди сюда! И вот тогда окончание „-s” теряется, так что ты правильно написал мне «привет, Айвар», а не АйварС!  Вообще моё имя и фамилию по-русски можно в очень много вариантах писать, например, «Аиварс Гедроицс», «Айварс Гедройцс», «Аивар Гедроиц», «Айвар Гедройц», а ведь можно фамилию так, а имя иначе.  Как вот наш композитор RAIMONDS PAULS, по-русски он РАЙМОНД ПАУЛС. Почему имя теряет «с»,а фамилия нет, известно лишь Богу и маскалям.  Впрочем, Раймонд звучит неплохо и без «с», а вот «Паул» как то некрасиво звучит, верно?  Кстати, литовцы в свою очередь добавляют „-as”, например, MihailAS GorbačovAS. Так вот, в своё время они отправили на родном языке письмо генсеку ООН Коффи Анану, и он обиделся, а почему я AnanAS, то бишь плод растения?  Расизм! И теперь им дали разрешения иностранные имена писать в оригинале, чем многие космополиты охотно и пользуются. И по телевизору выступает уже NIKOLAJ BASKOV, а не NIKOLAJAS BASKOVAS. Надеюсь, мы по тому пути всё же не пойдем! Ладно, пока!
P.S. Даугавпилс с „Ī” – это в предложном падеже, «где – в Даугавпилсе». (Daugavpilī) 
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОРЬБА ЗА НАШУ И ВАШУ СВОБОДУ !!!
PAR MŪSU UN JŪSU BRĪVĪBU CĪŅAI UN UZVARAI SVEIKS !!!


25.04.2017 AivarS GedroicS
Other entries
» Jānoskatās !!!
Kramiņš lieliski ieliek kloķi dirsā Sorosa pipeles sūkātājai Viņķelei !!! http://play24.lv/video/8404/preses-kluba-viesos-edgars-kramins-ilze-vinkele-ansis-bogustovs
» Arī tā mūs iznīcina !!!
Psihotropo preparātu izplatītāji grib padarīt par narkomāniem veselus cilvēkus, tādēļ izvērš šo propagandu!😒 http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/655619-ar_depresiju_latvija_ik_gadu_slimo_videji_115_000_iedzivotaju
» Cirka izvarotāji
Mūsu varturu rūpes par cirka izvarošanu (īpašu uzmanību iesaku pievērst NA balsojumam): Balsošanas rezultāti
par 44, pret 23, atturas 12

Datums: 30.03.2017 12:15:45
Balsošanas motīvs: Grozījumi Dzīvnieku aizsardzības likumā (846/Lp12), 1.lasījums
Grupēt: pēc balsojuma rezultāta alfabētiskā kārtībā
Vārds Frakcija Balss Vārds Frakcija Balss
PAR: 44 44. Jānis Vucāns ZZS Par
1. Aldis Adamovičs VIENOTĪBA Par PRET: 23
2. Valērijs Agešins SASKAŅA Par 1. Sergejs Dolgopolovs SASKAŅA Pret
3. Ringolds Balodis NSL Par 2. Andrejs Elksniņš SASKAŅA Pret
4. Gaidis Bērziņš VL-TB/LNNK Par 3. Guntis Kalniņš ZZS Pret
5. Inga Bite LRA Par 4. Valdis Kalnozols ZZS Pret
6. Mārtiņš Bondars LRA Par 5. Andrejs Klementjevs SASKAŅA Pret
7. Augusts Brigmanis ZZS Par 6. Ivans Klementjevs SASKAŅA Pret
8. Andris Buiķis VL-TB/LNNK Par 7. Sergejs Mirskis SASKAŅA Pret
9. Einārs Cilinskis VL-TB/LNNK Par 8. Ņikita Ņikiforovs SASKAŅA Pret
10. Lolita Čigāne VIENOTĪBA Par 9. Vitālijs Orlovs SASKAŅA Pret
11. Ints Dālderis VIENOTĪBA Par 10. Sergejs Potapkins SASKAŅA Pret
12. Raivis Dzintars VL-TB/LNNK Par 11. Edgars Putra ZZS Pret
13. Ritvars Jansons VL-TB/LNNK Par 12. Romualds Ražuks VIENOTĪBA Pret
14. Andrejs Judins VIENOTĪBA Par 13. Artūrs Rubiks SASKAŅA Pret
15. Artuss Kaimiņš Par 14. Raimonds Rubiks SASKAŅA Pret
16. Aleksandrs Kiršteins VL-TB/LNNK Par 15. Andris Siliņš ZZS Pret
17. Askolds Kļaviņš ZZS Par 16. Valdis Skujiņš ZZS Pret
18. Rihards Kols VL-TB/LNNK Par 17. Jūlija Stepaņenko SASKAŅA Pret
19. Kārlis Krēsliņš VL-TB/LNNK Par 18. Mārtiņš Šics LRA Pret
20. Janīna Kursīte-Pakule VL-TB/LNNK Par 19. Silvija Šimfa NSL Pret
21. Vilnis Ķirsis VIENOTĪBA Par 20. Zenta Tretjaka SASKAŅA Pret
22. Inese Laizāne VL-TB/LNNK Par 21. Jānis Tutins SASKAŅA Pret
23. Ainars Latkovskis VIENOTĪBA Par 22. Mihails Zemļinskis SASKAŅA Pret
24. Ilmārs Latkovskis VL-TB/LNNK Par 23. Igors Zujevs SASKAŅA Pret
25. Atis Lejiņš VIENOTĪBA Par ATTURAS: 12
26. Ingmārs Līdaka ZZS Par 1. Aija Barča ZZS Atturas
27. Aivars Meija NSL Par 2. Inesis Boķis VIENOTĪBA Atturas
28. Rihards Melgailis LRA Par 3. Valters Dambe ZZS Atturas
29. Romāns Mežeckis NSL Par 4. Gundars Daudze ZZS Atturas
30. Romāns Naudiņš VL-TB/LNNK Par 5. Rihards Eigims ZZS Atturas
31. Imants Parādnieks VL-TB/LNNK Par 6. Aleksandrs Jakimovs SASKAŅA Atturas
32. Igors Pimenovs SASKAŅA Par 7. Armands Krauze ZZS Atturas
33. Inguna Rībena VL-TB/LNNK Par 8. Anrijs Matīss VIENOTĪBA Atturas
34. Edvards Smiltēns VIENOTĪBA Par 9. Ainārs Mežulis ZZS Atturas
35. Veiko Spolītis VIENOTĪBA Par 10. Artis Rasmanis ZZS Atturas
36. Laimdota Straujuma VIENOTĪBA Par 11. Ivans Ribakovs SASKAŅA Atturas
37. Inguna Sudraba NSL Par 12. Juris Vectirāns ZZS Atturas
38. Edvīns Šnore VL-TB/LNNK Par NEBALSO: 4
39. Juris Šulcs VIENOTĪBA Par 1. Solvita Āboltiņa VIENOTĪBA Nebalsoja
40. Jānis Trupovnieks ZZS Par 2. Ināra Mūrniece VL-TB/LNNK Nebalsoja
41. Viktors Valainis VIENOTĪBA Par 3. Vladimirs Nikonovs SASKAŅA Nebalsoja
42. Juris Viļums LRA Par 4. Ivars Zariņš SASKAŅA Nebalsoja
43. Ilze Viņķele VIENOTĪBA Par
» Pašvaldību vēlēšanas Rīgā
PAŠVALDĪBU VĒLĒŠANAS RĪGĀ GAIDOT
Mūsu t.s. „labējie spēki”, tuvojoties pašvaldību vēlēšanām, sākuši pilnā balsī skandināt, cik svarīgi būtu dabūt prom no Rīgas mēra amata prokrievisko okupantu Ušakovu, tautā sauktu arī par Urlakovu, ka šī mērķa vārdā visiem latviskajiem spēkiem esot jāapvienojas… utt., u.tjp. Paši gan liekas aizmirsuši, ka tieši viņu piekoptā noziedzīgā t.s. integrācijas (faktiski – pilsonības izdalīšanas) politika noveda pie tā, ka vēlētāju nacionālais sastāvs Rīgā krasi mainījās un ļāva ievēlēt par Rīgas pilsētas galvu vienu no integrācijas produktiem – naturalizētu okupantu Nilu Ušakovu. Ka suns maina spalvu, nevis tikumu, to uzskatāmi parādīja šī darboņa rīcība, parakstoties par krievu valodu kā otru valsts valodu Latvijā. Viņš labi zināja, ka krievvalodīgo vēlētāju acīs ar to tikai iegūs, savukārt letiņi, kā jau parasti, papukosies mājās zem segas, bet līdz nākamajām vēlēšanām tādu „sīkumu” jau būs piemirsuši. Galvenais taču ir ūdens, apkures tarifi, kā arī atlaides braucienam sabiedriskajā transportā… Pašvaldību darbs taču esot ļoti apolitisks…
Taisnība labad gan jāatzīmē, ka īpaši sliktāka (tieši no nacionālpatriotiskā viedokļa vērtējot) dzīve Rīgā pēc Urlakova nākšanas pie varas arī nav kļuvusi. Pat Dudajeva iela, kuru saskaņieši savulaik kvēli solīja pārdēvēt Artmanes vai vēl kādā citā „neitrālā” vārdā, ir saglabājusi savu pašreizējo nosaukumu. Protams, naivi būtu cerēt, ka Maskavas iela atgūs Latgales ielas vai Bruņinieku iela Aizsargu ielas nosaukumu, ja jau uz tādu fašistisku izgājienu neuzdrošinājās pat „nacionālistu” Purgaiļa, Ārgaļa un Birka vadītās Domes. Tāpat nesagaidīt ne no vienas līdzšinējās Domes vēlmi kaut kādas karaliskās piegulētājas Elizabetes vārdā nosaukto ielu pārdēvēt mūsu glābēja no moskaļu verdzības Valtera fon Pletenberga vārdā, kā tas bija laikā no 1941. līdz 1944.gadam. Ko nu vēl pīkstēt par „Pārdaugavas monstra” demontēšanu? Uz šādām nereālām lietām es neceru un negaidu, ka tās varētu tikt īstenotas. Ko gan mēs varam gribēt un ko mums vajag pieprasīt – netraucētu patiesi nacionālo spēku organizēto pasākumu norisi, piemēram, 16.martā vai 1.jūlijā. Un, lai cik tas nebūtu paradoksāli, bet fakti liecina, ka tieši Urlakova valdīšanas laikā to organizēšana ir ritējusi visnetraucētāk. Vai kāds atceras, kad pēdējo reizi ir bijusi tiesa, lai apstrīdētu 16.marta vai 1.jūlija pasākuma rīkošanas aizliegumu? Ja mani atmiņa neviļ, tad vismaz pēdējos 5 gadus tādas tiesas nebija tā iemesla dēļ, ka pēc tās neradās vajadzība – visi pasākumi tika atļauti tāpat. Lai atceramies, kādas atrunas tik neizmantoja tēvzemietis Birks, lai attaisnotu 16.marta gājiena aizliegšanu, vienreiz pat atļāvās palaist pīli, ka pie pieminekļa esot novietots spridzeklis, kura tur, protams, nebija. Vārdu sakot, centās nabadziņš, cik vien varēdams, pierādīt, ka viņš nav nekāds nacionālists un ka ekstrēmismu ir gatavs apkarot ar visu savu sirdi un dvēseli. N.Ušakovam savukārt tādas vajadzības nebija, simpātiju izrādīšanā leģionāriem u.c. līdz galam nenosistiem fašistiem viņu neviens pat nedomāja apsūdzēt, krievvalodīgajiem viņš vienmēr bija savējais un vēl vairāk tāds kļuva pēc bēdīgi slavenās parakstīšanās krievu valodas referenduma sakarā. Tātad pierādīt nacionālisma neesamību Nilam nenācās, toties lieti noderēja nodemonstrēt letiņiem – saviem potenciālajiem vēlētājiem, cik tolerants un demokrātisks viņš ir pret visiem, ne praidus aizliedz, ne nacistiskas izdarības. Lai nu saka vēl kāds, ka kreisie ir divkoši, kas demokrātiju izprot tikai sev vēlamā virzienā. Un visa tā rezultātā atrodas dažs labs letiņš, kurš nu ir gatavs balsot arī par Nilu – nu labs čoms tak, draudzīgs pret visiem, turklāt vēl dzīvniekus mīl, rūpējas par kaķīšiem kā par miesīgajiem bērniem.
Viena lieta gan ir, kas riebj jebkuram normālam latvietim, kura pastāvēja visus nosacītās neatkarības gadus un, protams, nav gājusi mazumā arī N.Ušakova Rīgas vadības laikā – tās ir 9.maija orģijas pie Karātavu staba, kuru laikā okupanti kārtējo reizi demonstrē aborigēniem, kurš ir saimnieks v našej Rige. Sirds sažņaudzas, to visu redzot, un kārtējo reizi gribas sev jautāt – cik ilgi mēs to visu pacietīsim, tautieši? Jau daudzas reizes esmu rakstījis, ka būtu beidzot jāparāda, ka latviešiem tas viss, maigi izsakoties, ļoti nepatīk, kaut kāda pretdarbība ir arī bijusi, piemēram, dzeloņstiepļu vainaga nešana šai dienā pie „atbrīvotāju” pieminekļa (http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/226354-nacionalistu_parstavji_pie_uzvaras_pieminekla_noliks_dzelondrasu_vainagu), tomēr skaidrs, ka okupantu masām tas bija tikpat kā oda kodiens zilonim. Ir nepieciešama daudz vērienīgāka akcija, tāda, kas pilnībā paralizētu okupantu darbošanos un liktu viņiem saprast, ka latvieši beidzot ir modušies un neļaus par sevi ņirgāties. Esmu par to rakstījis, piemēram, šeit: http://klab.lv/~aivars_666/46273.html. Diemžēl nav bijis neviena politiska spēka, kurš būtu gribējis maniem padomiem sekot. Tāpēc tagad atkal kārtējo reizi aicinu tos spēkus, kuri sauc sevi par „nacionāliem” un krasi norobežojas (vismaz vārdos) no Urlakova un citiem okupantiem. Pierādiet, lūdzu, ar saviem darbiem, kas jūs tiešām esat krasi atšķirīgi no tiem, kurus tik cītīgi kritizējat, ka par jums IR VĒRTS BALSOT. Noorganizējiet vērienīgu pretdarbības akciju okupantu orģijām šā gada 9.maijā, sauciet tautu uz ielām, lai tā atceras barikāžu laikus un kā dzīva siena nostājas pretī okupantiem, lai, kā viņi paši mīl izteikties, „fašisms (šinī gadījumā – lielkrievu šovinisms) netiek cauri”. Un nesāciet, lūdzu, demagoģiski atrunāties, ka tagad nav vairs 1991.gads, ka tauta ir citādāk noskaņota, ka tā vairs nav uz kaut ko tādu gatava… Pirmkārt, tieši jūsu kā politiķu uzdevums ir tautu atbilstoši noskaņot un panākt, lai tā būtu gatava. Priekš tam jūsu rīcībā ir saziņas līdzekļi un naudas resursi. Otrkārt, pat, ja tauta jums nesekos un akcija izgāzīsies, jūs būsiet parādījuši savu labo gribu – vēlmi pretoties okupantiem, vēsturē tā tiks ierakstīta kā jūsu aktīva darbība Latviskas Latvijas labā, kā pretdarbība okupantiem un viņu nekaunīgajām izdarībām! Tad vismaz es noticēšu, ka jūs esat citādi kā Urlakovs gan vārdos, gan arī darbos! Pagaidām es diemžēl starp jums un viņu nekādu būtisku atšķirību neredzu, baidos, ka arī turpmāk neredzēšu…
NĀCIJA PĀRI VISAM !!! CĪŅAI UN UZVARAI SVEIKS !!!
27.03.2017. Aivars Gedroics
» Vēstule Stomahinam 09.03.2017.
Здравствуй, Борис!
Опять рад, что получил твоё письмо, датированное 22.02.17, опечатанное 28.02, доставленное 7.03. Тут вроде всё нормально, интересно, кстати, было бы знать, как быстро мои письма до Всесвятска доходят. Я, между прочем, установил связь с Глебом, переслал ему эти два письма, чтобы в случае чего ты мог бы их получить, даже если попки сами не передадут, но видно передали, по крайней мере я так понял… 
Ну, я так подумал, что ты не совсем доволен будешь тем, что я не вырезал про Лену, но, с другой стороны, ничего же такого особо интимного там не было. Ну подумаешь, написано, что она испытывала симпатии к Радуеву… Таких женщин в России было несколько сотен, если не тысяч, особенно среди мусульманок. Может я и не слишком джентельменски отнесся к ней, но она и не заслуживает особо уважительного отношения, ибо сама прервала связь со мной, ничего не объяснив при этом. Ничего изменить я не могу, по крайней мере пока, потому что я снова забанирован в ФБ (мне бан дают как и тебе ШИЗО – регулярно, после каждого нелестного предложения в отношении Поросенка ), да и все, кому это было интересно, итак уже прочли от А до Я . Вообще я часто видел твои письма, засканированные на разных сайтах, и не только засканированных, даже перепечатанных, думал, что тебе такая реклама как раз нравится… Но ладно, впредь без твоего ведома сканировать ничего не буду.
Мамочке твоей могу позвонить, на разговор у меня денег хватит , но не знаю, согласна ли она ЛЮБУЮ цену за книгу платить. Дело в том, что пока мы тут торговались, книги больше там нет – ни за какую цену. Но ничего, со временем надеюсь снова появится… Тогда я ей обязательно позвоню и договоримся обо всём…
Ну, Новодворская не единственная, которая убавила пыл, чтобы её не отвергли, таких политиков полно во всем мире, если честно, то кроме Гитлера я больше и не могу никого назвать, кто крепко держался бы за свои взгляды и обещания и ни шагу от них не отошел бы… Ты вот на него немного похож в этом плане , потому я с таким уважением к тебе отношусь. В принципе такие и должны были быть все люди. Как уже несколько лет сказал по радио один человек: «Гарда не герой, он просто нормальный латыш, каким должны были быть все…». Но в том и беда, что нормальных людей во всем мире так мало… 
Про курильщиков, знаешь им в Европе сейчас очень худо. Не знаю, что было бы, надумай они организовать что-то подобное «гей-прайду» (не додумались пока наверное), но сигареты стали очень дорогими – в среднем 3 евро пачка (специально взвинчивают цену, чтобы людей отучить курить, акцизный налог подымают), а самое главное – почти нигде нельзя курить, разве что в собственном туалете. В больших городах везде камеры (БигБразеры по Орвелу), закуришь, где не положено, через 3-5 минут полиция тут как тут – плати штраф. Так что пусть радуются такие как мы, которые к этой пагубной привычке не пристрастились… Также, не знаю как в России, но в ЕС полностью запрещена реклама любых табачных изделий в СМИ. Однако люди курят всё равно безбожно, особенно отвратительно смотреть на курящих молодых девушек. Помнишь, может, был снят в Польше в 80-е годы такой фильм «Сексмиссия», совки-пуританцы его переименовали в «Новые амазонки». Так вот там был эпизод, что два мужика, перебравшись в будущее, попадают в мир, где живут одни бабы, и они там решают закурить. Все вокруг в ужасе, сразу их поливают из огнетушителей. Сейчас невозможно смотреть на такое без смеха – надо же, додуматься, что вместе с мужчинами исчезнет и курение.  Среди молодежи сейчас курящих баб даже больше чем мужиков. 
Значит, твои мечты о том, что за копейки будут наркоту продавать, ещё более нереальные, чем надежда на то, что США на Рашу ядерную бомбочку бросит…  А сможет ли наркоман в состоянии ломок кого-то убить – ну это уж зависит, сколько природа и Боженька ему сил дало в костях… В любом случае испробовать на себя его возможности я не хотел бы…  А вообще о том, что такое наркомания, неплохо показано в фильме «Депрессия», одним из последних, снятым по госзаказу СССР в Риге. Его довольно часто показывают на экранах разных ТВ Раши (как и «Долгую дорогу в дюнах»), может и видел, когда был на воле, если нет, то скачаешь с инета, там торрентов полно. Может тогда поймешь, что бороться с этим злом всё же надо…, правда героиня фильма избрала весьма необычный способ для этого…, но близкий к твоей философии, саморучно, без задействия властей… 
Алкоголь тоже, конечно, много бед создает, однако от него избавить Европу, похоже, ещё трудней будет, чем от наркоты и курения. Тут нужна жесткая дисциплина, как в странах Шариата. Кстати, а я вот подумал, как это мусульмане-ваххабиты относиться к твоим взглядам насчет наркоты, алкоголя и гомосексуализма? За такое там же без лишних слов рубят головы, в Чечне во время правления Яндарбиева уже тоже начинался такой порядок… Видно они не знают, как ты на это смотришь, иначе бы тебя не хвалили бы… 
А „hate speech” существует, да, но в разных странах Европы это понимают по-разному. Есть страны, где судят только, если ругаешь национальности, расы или религии, а есть, где и пидаров нельзя трогать, и инвалидов, и иммигрантов… Наша Латвии так, где-то посередине по силе строгости… кстати, 99% дел кончаются тем, что подозреваемый льет крокодиловые слезы и идет на соглашение с прокурором, которое затем суд утверждает…и баста. Я многим предлагал свою юрид.помощь (бесплатно), так не нужна она этим жалким трусам..они только в инете герои, поскольку наивно думают, что там их не вычислят… а потом киснут как мороженое на солнце…даже 100 доли МОЕЙ смелости у них нет, а про ТВОЮ там и говорить нечего… вот на фоне таких ублюдков ты становишься прямо СВЯТЫМ, это точно.
И меня радует, что ты не такой, как либерасты Европы – свобода слова для того нужна, чтобы ОНИ могли бы учить нас, как НАМ жить, а вот начни возражать, сразу станешь разжигателем розни с подобающими последствиями.  Кстати, а как ты считаешь – такие книги как «Белый Букварь» надо запрещать или нет? 
Да, вот теперь и ты видишь, какая дрянь этот ЕС, но он постепенно рушится, надеюсь, в этом месяце Англия наконец запустит «Брексит», хотя кастраты лорды пытаются тормозить как могут это дело, видно есть силы, которые им за это хорошо платят… Вот если Ле Пена победит на выборах во Франции, вообще классно будет. Да, она пропутински настроена, но это в данном случае не так страшно, Франция с Россией не граничит, да и из НАТО выйти ей не удастся. Главное этот поток сраных иммигрантов из Африки остановить, если этого в ближайшеё время не сделать, пипец полный Европе наступит и без одного танка из ПаРаши… И если кто-то это сделает, то только она… Кстати, про Скандинавию. Если бы там только большие налоги были бы, так это пол беды, но там же постоянно нахлебники прибывают, т.н. «беженцы войны», которых кормить надо за то, что они ни хрена не делают, а ещё устраивают дебоши и теракты. Перестрелять их всех как бешеных собак, так только за одно публично сказанное такое предложение можно сесть на 2-3 раза больший срок, чем за учинение массовых беспорядков (со стороны «беженцев», естественно). Вот видишь, до чего довели свою страну либерасты и зоцики! Теперь вопрос, где взять им своего Гитлера, который наконец навел бы у них порядок, и как заставить народ за него проголосовать… Наверное нужны тысячи трупов на улицах каждую неделю, чтобы тупые европейские народы (особенно это касается Западной Европы) от чумы толеразма вылечить…
Про Беларусь. Не был там с тех пор, как в середине 90-х ввели визы. Я думаю, большинству народа глубоко наплевать, кому там этот магазин принадлежит, главное, чтобы там был товар и чтобы он (человек) смог его за свои деньги купить. Одинаково плохо и когда нечего купить и когда не на что купить. Беда в том, что у нас сейчас тоже монополий, но не государства, а отдельных крупных частных фирм. И если в каком глухом районе города (про деревню и говорить нечего) становится мало покупателей, они закрывают магазин и баста – им невыгодно его содержать. Люди идут жаловаться в самоуправление, а та отвечает – ничего не можем поделать, закон нам ЗАПРЕЩАЕТ (именно так!) заниматься предпринимательством. Вот видишь, в чем проблема! При Лукашенко был бы хоть едреный магазинчик, с малым выбором продуктов, с не совсем подобающими ценами, но он БЫЛ БЫ… А теперь ни х… нет, и как жить людям?
Про смертную казнь твою позицию в основном понял, но тогда по такой логике получается, что и тюрьмы ликвидировать надо. Дать всем в руки дубинки, и пусть выясняют отношения сами, кто сильней будет, всех других перебьет и будет прав…Короче, назад на несколько десятков столетий – в каменный век.  На вряд ли такие мечты твои когда-либо сбудутся… Но своя логика в них есть, не спорю, когда несколько лет одному моему знакомому основательно почистили гараж, он так и сказал – знал бы, кто это, никуда не обращался бы, взял бы дубину и сам с ним основательно разделался бы… И ты также прав, если существует хоть малейшее сомнение, что человек не виноват в том, в чем его обвиняют, нельзя его казнить, не зря ведь в том же США исполнения приговоров откладываются порой на пару десяток лет даже… Но однозначное преимущество смертной казни в том, что жертвы не обязаны на свои налоги больше кормить своих же убийц до их подыхания…
Книгу «В кругу первом» я уже заказал, одна женщина обещает продать всего за 2 евро, надеюсь вскоре достану. Писать он умеет, спору нет. Другое дело, что к старости лет люди в большинстве своем все же глупей становятся, не умней, вопреки всем известной поговорке…
Про Трампа и НАТО, не так всё плохо, как ты думаешь… Поступают нам и новые партии солдат, и вертолеты «Блек хаук», и танки Абрамс. Из Канады тоже обещают вскоре прислать сухопутные части. Так что мы не одни тут, слава Богу! Правда, эти войны не совсем приспособлены к нашему климату, они раньше в пустыне воевали. Наши ребята объясняют им, что такое снег, как ходить по нему на лыжах, что делать, если твой друг провалился в прорубь, как попытаться разжечь костер в лесу и как вообще там зимой ночью не замерзнуть…ну и т.д. Но со временем они приспособятся, главное, что они тут есть. Меня больше волнует наш внутренний враг, неликвидированные последствия оккупации, вот они точно будут стрелять нам в спину при подходящем моменте. Пока они притворяются смирными, но это лишь маска, увы, в Донецке тоже казалось всё ок до поры до времени… Да, что касается нашей истории, то может и могло оно обернуться иначе, если презики стран Балтии так солидарно не боялись бы Гитлера и так не пригибались бы перед Сталиным…были бы тогда базы немецкой армии в Прибалтике, может и 1939-40 год не такой вышел бы… Многие не понимают, что наше географическое положение исключает ВОЕННЫЙ нейтралитет, к какому то блоку нам примкнуть надо, иначе вместо нас решат другие, что с нами делать…
Шествие легионеров проводится 16-го марта, надеюсь сам тоже в нем участвовать. Организует её кто когда, бывало, что и наше общество ЛАТЫШ тоже это делала. Сейчас это вроде делает ветеранское общество «Ястребы Даугавы», но это такая вывеска, на самом деле за ними стоят лженационалы из партии «Всё для Латвии». Раньше они призывали вообще шествия не устраивать, но видя, что люди всё равно идут, теперь решили как будто его поддержать. Но беда в том, что они всем навязывают свою «политкорректность». В прошлом году не пустили украинских националистов якобы из-за их государственных флагов (!!!), чтобы Поросенок потом не вынужден был бы оправдываться перед Западом, что Новая Украина якобы фашизм поддерживает…Ко мне тоже придрались, заставили снять повязку со свастикой, хотя это официально зарегистрированная символика нашего общества. Потому в этом году мы, радикалы, заказали своё отдельное шествие. Вот тебе и ответ, почему так много у нас организаций, что поделаешь, если даже раз в год не можем сообща шествие организовать, вечно кто-то кем то недоволен… и всё как в той поговорке про курицу, бегущую от петуха: «..а не слишком быстро я бегу? Он ведь может разозлиться и бросить погоню!».  Гарда, конечно, каждый год участвовал, кроме 2004-го, когда его зверски избили чуть не до смерти, об этом наверное ты слышал, тогда ещё был на свободе. Кстати, мы с удовольствием приняли бы любого друга и единомышленника, который захотел бы участвовать в нашем шествии, какой бы он национальности не был и с какого государства бы не приехал, и я не понимаю, почему ты так стесняешься об этом своем желании быть вместе с нами говорить (писать). Вот уж где действительно надо стесняться, так это идти в гей-прайде, я не понимаю, как эти людишки после такого позорного зрелища могут спокойно ходить по улицам, и им не стыдно смотреть другим людям в глаза. 
Да, традицию праздновать «День Ангела» ликвидировали коммунисты, они и убрали имена из русского календаря. Больше всего жаль Иванов, они ведь могли бухать едва ли не каждый день…  У нас кстати день Ивана (Яна) отмечается раз в год, в день Летнего Солнцеворота, аналогичный праздник был у древних славян, назывался днем Ивана Купалы…
Не помню, где именно читал про то, что люди просились в тюрьму, чтобы попасть в библиотеку к книгам, но такое было, ей Богу, сам не придумал я это. Вспомню, напишу. А про 25-ников, да, вроде их надо было освободить после 15 лет отсидки, но ты знаешь же, как соблюдались законы в СССР. Более того, я слышал рассказы пострашней того, что тебе писал – некоторых не то, чтобы оставили ещё на 10 лет, а поставили к стенке! Ведь срока «25 лет» уже не было, а смертная казнь то была! И вот, буквально час назад мне один парень написал письмо в «ФБ» (читать я могу, отвечать нет) именно про этих мужиков, сделаю тебе копи-пасте: Привет Айварс ! Как жизнь ?
Архипелаг ты одолел, молодец. а вот еще выдержка из книги Буковского, про старичков 25 летников

Лагерь наш был небольшой - человек 300-350, и большую часть населения, как и в других политлагерях, составляли "старики", украинцы, литовцы - участники национально-освободительной борьбы 40-х годов. Многие из них никогда не жили на воле при советской власти, а как взяли в юности оружие при вторжении советских войск, так и просидели по лагерям до старости. Осуждены они были, однако, за измену родине. Какую родину имел в виду сталинский военный трибунал - понять трудно. И представления о жизни, и традиции, и привычки сохранились у них прежние, каких уже не осталось на их родине. Поразительно было видеть, как они работают - даже в лагере, за пайку хлеба, - старательно, упорно, с любовью к делу. Так когда-то работали крестьяне на своей земле. Чувствовалась в них упрямая вера в человеческий труд - вопреки всему. На воле так больше никто не работает - отучила советская власть. У нас говорили в шутку, что любой из этих старичков заменит три станка, если свет перегорит. Лагерь как-то консервирует человека. Седеют волосы, выпадают зубы, лица покрываются морщинами, а внутренне человек не становится старше, солиднее. Дико было видеть, как эти 55-летние мужики возились друг с другом, словно подростки, тузили друг друга под бока, и только сил уже не было, чтобы побегать взапуски. Ведь жизнь их приостановилась, когда им было лет по двадцать. Простые крестьянские парни, так и не успевшие стать отцами семейств. По воскресеньям летом они выползали на солнышко с аккордеонами - играли мелодии, которых уже не помнят у них дома. Жуткое это было зрелище. Действительно, словно в загробное царство спустился. Это были остатки целиком загубленного поколения - в одной Литве "освободители" репрессировали 350 тысяч населения, а уж на Украине счет велся на миллионы. Им трудно было понять нас, увидеть смысл наших действий. Они всё еще жили психологией 40-х годов - партизанской психологией. Уж если такой массе народа не удалось добиться освобождения с оружием в руках - то какой смысл писать бумажки? А для многих из них и вообще обращаться с жалобами к властям было неприемлемо: они же не признавали эти власти законными. Из литовцев мы как-то ближе всего сошлись с Ионасом Матузевичюсом. Он сам ушел к "лесным братьям" в начале 50-х годов, когда все уже было проиграно - борьба безнадежна. Может быть, оттого он лучше понимал нас. Когда его брали, он отстреливался до последнего, не желая попасть живым. Его приволокли искромсанного пулями и буквально собрали по частям: он был нужен живым, чтобы пытать потом. Поражало меня, как он после всего этого плюс почти 25 лег лагерей сохранил удивительную жизнерадостность, чувство юмора и какую-то внутреннюю чистоту. Не знаю, как назвать это, но, по-моему, такими должны быть монахи. Наверно, у него это было от крайнего, абсолютнейшего пессимизма. Сахар нам выдавали в пакетиках сразу за десять дней, и каждый тянул его потом как мог, чтобы дольше хватило, Ионас же сразу высыпал его в рот целиком и, сладко жмурясь, проглатывал. - Ионас, - говорили ему укоризненно, - что же ты делаешь! Это же на десять дней! - А, черт с ним, - говорил Ионас, - вдруг завтра помру? Пусть хоть врагу не достанется.

Да, похоже ты прав, при Сталине все так боялись властей, что открыто выступать против гос.строя почти никто и не смел. Вот видишь, этот парень из группы твоей поддержи, который пишет под псевдонимом Кроун Фри (за что я без стеснения упрекал его в трусости) тоже как пример назвал литовца, а не русского. Кстати, есть (по моему он жив ещё) также литовец Балис Гаяускас (прозванный Гелжинис - Железный), ибо отработал несколько лет на урановых рудниках и не загнулся от радиации как другие его сотоварищи, так вот он в первый срок отсидел 25 лет за «измену родине» (от звонка до звонка), потом 10 лет за антисов.агитацию (также от А до Я), в особом режиме, конечно, ну и 5 лет ссылки ещё дали, вот тут Миша Г. помешал, не дал ему испытать кайф до конца.
Знаю, что ты только что опять получил 15 суток, якобы не слишком уважительно с опером разговаривал (или за это тебя уже наказали?). Я думаю, тут опять уместно будет скопировать нашу перепись с Глебом, надеюсь, он возражать против её публикации не станет, нет же причин на это никаких внятных (читай снизу вверх)!

по такой логике и не стоит противиться переводу в тюрьму, не так ли?
----- Reply to message -----
Subject: Re:
Date: 2017. gada 8. marts 23:46:28
From: Ekat-DPN <ekbdpn@gmail.com>
To: aivars gedroics <aivars_666@inbox.lv>
Ему даже ничего писать не надо! За него все сделают его адвокат и гр.
представитель. Проблема в том, что он часто не дает нам согласие на какие-либо
юр. действия. Его позиция: я не признаю эту власть, я не признаю этих
вертухаев и ничего обжаловать не хочу, т.к. это значит играть по их правилам и
обращаться в их "суд", который я тоже не признаю. В прошлый наш приезд он
вообще отказался даже в адв. опросе участвовать! В этот раз нам удалось его
уговорить и мы будем обжаловать как первое ШИЗО на 5 суток, так и последнее,
на 15.
Всего хорошего,
Глеб.
09.03.2017 01:09, aivars gedroics пишет:
> Я считаю, что каждое наказание надо в суде оспаривать, не понимаю, почему он это
> не делает... Лень написать протест на бумаге? sad
>
> Он сам не знает, т.к. оне не соизволили сообщить. Я как раз буду подавать
> жалобу в порядке прокурорского надзора по этому факту.
Короче, слушай Глеба и борись, я тебе то же самое могу лишь посоветовать !!!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАША БОРЬБА И ПОБЕДА !!!
CĪŅAI UN UZVARAI SVEIKS !!!

09.03.2017. Aivars Gedroics
» Jutiņa Strīķele
Šis tas par Annu Potapovu! http://focus.lv/news/annuska-ellu-jau-izlejusi-jeb-kas-patiesiba-ir-juta-strike?11743
» Kā savulaik darbojās VVC "nacionālista" vadībā...
Nekaunīga, prātu zaudējuša okupanta izrādīšanās! http://www.gazeta.lv/ru/latvija/raznoe/105431.html
...un VVC atbilde uz to:
30.05.2011. 4-1.2/185

uz 18.05.2011. iesniegumu
(VVC reģ. 20.04.2011. Nr. 4-1.1/174)

Aivaram Gedroicam
aivars_666@inbox.lv


Par Valsts valodas likuma 6. panta 1. daļas prasību pārkāpumu


Atbildot uz Jūsu iesniegumu, paskaidrojam, ka šī gada 25. maijā Valodas kontroles nodaļas vecākā inspektore veica pārbaudi Daugavpils psihoneiroloģiskajā slimnīcā. Pārbaudes laikā viņa konstatēja, ka Jūsu iesniegumā minētie ārsti O. Sokolova un V. Kulakovs lieto valsts valodu profesionālo pienākumu veikšanai nepieciešamajā apjomā. Viņi spēja sniegt pilnīgu, vispusīgu informāciju par saviem amata un profesionālajiem pienākumiem. Viņu valsts valodas vārdu krājums ir pietiekams.
Tas, ka viņi intervijas plašsaziņas līdzekļos sniedz krievu valodā, vēl nav pierādījums tam, ka viņi nelieto valsts valodu profesionālo pienākumu veikšanai nepieciešamajā apjomā. Diemžēl ļoti daudzas pat valsts augstākās amatpersonas saskarsmē ar krieviski runājošajiem mūsu valsts žurnālistiem interviju laikā lieto krievu valodu un tas neapšaubāmi pastiprina krievu valodas pašpietiekamību valsts novados, kur valsts valodā runājošie ir minoritāte.

Vadītājs A. Kursītis


Kursītis 67221301
antons.kursitis@vvc.gov.lv

Pēc manā rīcībā esošajām ziņām, tas draņķis joprojām ieņem savu amaru...:(
» Kasācijas sūdzība
LR Augstākās Tiesas Civillietu departamentam
Brīvības bulvāris 36
Rīga LV - 1511

AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Daugavpilī, pasta adrese: a.k. 32, Daugavpils, LV 5401,
e-pasts: aivars_666@inbox.lv
tālr. 65428660, 28229894,



iesniegums

Latgales apgabaltiesas Civillietu kolēģija tiesneses V.Sokolovas vadībā, piedaloties tiesnesēm V.Lohovai un A.Šilovai, savā 2017.gada 17.janvāra spriedumā noraidīja manu prasību pret SIA „DzKSU” un Daugavpils Domi par 2013.gada 31.oktobra dzīvokļu īpašnieku kopsapulces Teātra ielā 34 atzīšanu par spēkā neesošu, uzlikšanu par pienākumu Daugavpils pilsētas Domei man publiski atvainoties un izmaksāt man parādu par mājas vecākā pienākumu pildīšanu no 2013.gada 1.novembra līdz 2017.gada 1.janvārim (nevis 2015.gada 31.oktobrim, kā tas kļūdaini norādīts spriedumā).
Uzskatu, ka šis spriedums ir nelikumīgs un pilnībā atceļams šādu iemeslu dēļ.
„Dzīvokļu īpašuma likuma” 16.p.4.d. nav noteikts, KĀDĀ tieši tiesā ir jāvēršas, lai apstrīdētu dzīvokļa īpašnieku kopsapulces lēmumu. Tātad tā varētu būt arī Administratīvā tiesa, kurā es biju vērsies jau 2014.gada 6.janvārī (nevis martā, kā kļūdaini apgalvots tiesas lēmumā), tātad pat noteikto 3 mēnešu termiņu esmu ievērojis, kur nu vēl pagarināto 1 gada termiņu. Pēc tam, kad 9.06.2014. LR AT Administratīvo lietu departaments bija devis slēdzienu, ka šis jautājums ir Civillietu tiesas kompetencē, es vērsos tajā 2014.gada 20.jūnijā. Lai arī es tajā nebiju tieši norādījis (izcēlis) kā atbildētāju Daugavpils Domi, tomēr no iesnieguma konteksta, manuprāt, tas ir acīmredzami saprotams un norādīts tajos 4 prasības punktos, kas norādīti lūgumā tiesai. Turklāt, pēc tam, kad šī mana prasība netika pieņemta, es vērsos ar jaunu prasību 7.08.2014. Daugavpils tiesā, kurā jau skaidri biju norādījis atbildētāju un tā rekvizītus (visiem šiem dokumentiem vajadzētu būt lietas materiālos). Tātad jebkurā gadījumā nebija pagājis vēl viens gads kopš manis apstrīdētā protokola iesniegšanas SIA „DzKSU”.
Dažādu birokrātisku šķēršļu un formālu iebildumu rezultātā manas vairākkārt iesniegtās sūdzības netika pieņemtas teju 2 gadu garumā, un tikai tad, kad 24.02.2016. biju vērsies ar sūdzību pie LR AT priekšsēža un saņēmis uz to atbildi, ka Daugavpils tiesas tiesnešu, konkrēti, tiesneses I.Šteines, rīcība nav bijusi juridiski korekta (skat. tiesnešu disciplinārkolēģijas 20.05.2016. lēmumu lietā Nr.D-2/2016), mans iesniegums tiesai beidzot tika pieņemts. Ir augstākā mērā ciniski apgalvot, ka esmu cēlis prasību tiesā tikai 2016.gada 4.martā, labi zinot, ka tas ir noticis jau vairāk kā 2 gadus agrāk. Uzskatu, ka manā gadījumā noteikti bija jāpiemēro CPL 51.-53.p. un jāveic procesuālā termiņa pagarināšana, jo ir acīmredzams, ka lietas aizkavēšanās nav notikusi manas vainas dēļ. Šīs likuma normas netika piemērotas acīmredzot Latgales apgabaltiesas triju konkrēto tiesnešu personīgo antipātiju pret mani dēļ.
Tāpat jāatzīmē, ka tiesa atteicās uzaicināt kā liecinieces Dzintru Smilginu un Inu Cauni, manis apstrīdētā protokola noformētājas un iesniedzējas. Pirmās instances tiesai es to nelūdzu, jo uzskatīju, ka arī bez viņu līdzdalības ir acīmredzama iesniegtā protokola neatbilstība likuma normām. Tā kā tiesnese G.Kusiņa to nevēlējās saskatīt, es uzskatīju par nepieciešamu uzaicināt uz apelācijas instances tiesu abas minētās personas un uzdot tām jautājumus, kā notika sapulce un vai tās norise atbilda „Dzīvokļa īpašuma likumam”, bet šāda iespēja man netika dota. Uzskatu, ka tādejādi man netika nodrošinātas likumīgās tiesības, kas garantētas CPL 74.p.2.d.6.p. un minētas 105.p.2.d. Šāda tiesnešu rīcība būtībā liecina par nevēlēšanos iedziļināties lietas būtībā un panākt ātrāku atkārtotu lietas izskatīšanu, atstājot spēkā pirmās instances spriedumu. Es tāpat izteicu pretenzijas tiesnesēm par to, ka man netika atsūtīts pirmās instances tiesas sēdes protokols (ne drukātā formātā, ne audioierakstā), uz ko saņēmu atbildi, ka man pašam esot vajadzējis ierasties pēc tā.
„Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma” 5.p.4.d. ir teikts: „Lēmumus, kas attiecas uz obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību nodrošināšanu kopīpašumā esošā dzīvojamā mājā — pārvaldīšanas uzdevuma uzdošanu, tā atsaukšanu, mājas uzturēšanai nepieciešamo pakalpojumu līgumu slēgšanas noteikumiem, kā arī kārtību, kādā nosakāmi un maksājami obligātie izdevumi un atlīdzība par pārvaldīšanu, pieņem, ievērojot Dzīvokļa īpašuma likuma noteikumus par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu pieņemšanu, un tie ir saistoši ikvienam dzīvojamās mājas kopīpašniekam”. Tātad, ir, manuprāt, acīmredzams, ka mājas apsaimniekotājam ir jāseko, vai tam iesniegtie kopsapulču protokoli ir iesniegti, ievērojot „Dzīvokļa īpašuma likuma” normas, tostarp 16.p.4.d., it īpaši, ja vēl tam tiek piegādāts iesniegums, kurā ir norādīts uz notikušajiem likuma pārkāpumiem, kā tas ir bijis manā gadījumā. Savukārt, likuma „Par pašvaldībām” 5.p.1.d. nosaka, ka pašvaldības (šinī gadījumā Daugavpils Dome) atbild par tās izveidoto institūciju (šinī gadījumā SIA „DzKSU”) darbību; tātad, nedrīkst nereaģēt, ja tām norāda uz zemākstāvošo institūciju pieļautajām nelikumībām. Līdz ar to, uzskatu, ka pilnīgi loģiski un objektīvi esmu izvēlējies kā atbildētājus uzaicināt tiesā SIA „DzKSU” un Daugavpils Domi, un nav saprotama un juridiski pamatota abu iepriekšējo tiesu instanču nostāja, ka šīs juridiskās personas nevar būt atbildētājas, lai gan tieši to abu darbības rezultātā tika pieņemts lēmums par manu pretlikumīgu atbrīvošanu no mājas vecākā amata.
Tāpat uzskatu, ka CPL 1.p. noteiktās normas šinī gadījumā ir augstāk vērtējamas kā „Dzīvokļa īpašuma likumā” minētais nosacījums, ka prasību tiesā var sniegt tikai dzīvokļa īpašnieks. Manā uztverē, tā kā ir aizskartas manas civilās tiesības, es tās nevaru aizstāvēt citādi, kā vien lūdzot atcelt nelikumīgi pieņemto reāli nenotikušās iedzīvotāju kopsapulces juridiski nekorekti noformēto protokolu par manis atbrīvošanu no mājas vecākā amata. Diemžēl 1.instances tiesa man šādas tiesības nevēlējās dot, savukārt apelācijas instances lēmuma sprieduma Motīvu daļā šis aspekts netiek aplūkots vispār.
Uzskatu, ka apelācijas instances lēmuma atstāšana spēkā radītu bīstamu juridisku precedentu, kas liecinātu, ka mājas pārvaldniekiem ir tiesības nereaģēt uz acīmredzamiem ‘Dzīvokļa īpašuma likuma’ pārkāpumiem, ja tas konkrētā gadījumā saskan ar viņu interesēm, savukārt pašvaldībām dotu tiesības nekontrolēt to radīto un pakļautībā esošo instanču darbību un nereaģēt pat gadījumos, kad ir pieļauti rupji likumu pārkāpumi. Turklāt tiktu arī piesegta apzināta tiesnešu vēlme novilcināt lietas izskatīšanu, lai iestātos noilgums un varētu prasītājam atteikt, kā tas ir noticis manā gadījumā. Kā jau esmu norādījis savos iesniegumos citām tiesu instancēm, tas visdrīzāk ir saistīts ar personīgu nepatiku pret mani no tiesas, kurā par tiesnesi strādā Daugavpils mēra J.Lāčplēša māsa V.Lāčplēse. Arī Latgales apgabaltiesā es izjutu pret sevi vērstas personiskas antipātijas, kas izpaudās jau pašā sēdes izskatīšanas sākumā, kad tiesnese V.Sokolova nevēlējās atzīt manas autovadītāja tiesības par personību apliecinošu dokumentu, lai gan visās iepriekšējās tiesās, kurās es esmu piedalījies (ne tikai šajā civillietā), ar to uzrādīšanu pilnīgi pietika.
Pamatojoties uz visu iepriekš minēto,
l ū d z u :
1. Pilnībā atcelt Latgales apgabaltiesas 17.01.2017. spriedumu un nodot lietu jaunai izskatīšanai zemākstāvošajai tiesai.
2. Atbrīvot mani no tiesas nodevas un tiesas izdevumu apmaksas sakarā ar manu trūcīgo materiālo stāvokli, ko apliecina lietā jau esošās izziņas.
Pielikumā: manas 20.06.2014. sūdzības Daugavpils tiesai kopija uz ___ lpp.,
manas 07.08.2014. sūdzības Daugavpils tiesai kopija uz ___ lpp.

12.02.2017. Aivars Gedroics
» Maskaleņu spriedums
LATVIJAS REPUBLIKA LATGALES APGABALTIESA
Atbrīvošanas aleja 95, Rēzekne, LV-4601 Tālrunis: 64625581, 64623695, fakss 64624033, e-pasts: latgale.apgabals@tiesas.lv
Rēzeknē
31.01.2017. Nr.C 12223516, CA-0017-17 Uz Nr.
Aivaram Gedroicam, aivars 666@inbox.lv
Daugavpils pilsētas domei, infoMdaugavpils.l v
Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu un
komunālās saimniecības uzņēmums", Liepājas iela 21, Daugavpils, LV-5417
Par sprieduma noraksta nosūtīšanu
Apgabaltiesa nosūta Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 17.janvāra sprieduma norakstu civillietā Aivara Gedroica prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi par dzīvokļu kopīpašnieku lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, pienākuma uzlikšanu un parāda piedziņu sakarā ar Aivara Gedroica apelācijas sūdzību par Daugavpils tiesas 2016.gada 4.augusta spriedumu.

V.Sokolova
Pielikumā: sprieduma noraksts ar atzīmi, ka spriedums nav stājies likumīgā spēkā, uz 3 (trīs) lapām.
Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese
Belasova 64605445 
NORAKSTS


Lietas Nr. Cl2223516 Lietas arhīva Nr. CA-0017-17
SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā
Rēzekne 2017.gada 17.janvāri
Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese V.Sokolova tiesneses V.Lohova un A.Šilova ar sekretāri I.Belasovu,
piedaloties prasītājam Aivaram Gedroicam, atbildētājas sabiedribas ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" pārstāvei Nataļjai Rustkovai un atbildētājas Daugavpils pilsētas domes pārstāvei Ingai Limbēnai,
izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Aivara Gedroica prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi par dzīvokļu kopīpašnieku lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, pienākuma uzlikšanu un parāda piedziņu sakarā ar Aivara Gedroica apelācijas sūdzību par Daugavpils tiesas 2016.gada 4.augusta spriedumu.
Aprakstošā daļa
[IJAivars Gedroics, pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 17.panta 7.punktu, lūdza atzīt dzīvojamās mājas Teātra ielā 34, Daugavpilī dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2013.gada 31.oktobra lēmumu par viņa atstādināšanu no mājas vecākā pienākumu pildīšanas par spēkā neesošu, uzlikt par pienākumu Daugavpils pašvaldībai izmaksāt viņam samaksu par mājas vecākā pienākumu pildīšanu un piedzīt to 2147,04 EUR apmērā par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2015.gada 31.oktobrim no SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", uzlikt par pienākumu Daugavpils pilsētas domei publiski atvainoties.
[1.lļPrasībā norādīja, ka dzīvokļu īpašnieku kopsapulce nenotika, tā iepriekš netika izsludināta, uz to netika uzaicināts prasītājs kā mājas vecākais un apsaimniekotājas pārstāvis, mājas iedzīvotāju paraksti vākti, staigājot pa dzīvokļiem. Balsošanas lapā ir saskatāmas vairākas pretlikumības: īpašnieku vietā citu personu paraksti, neatrunāti svītrojumi u.c, tāpēc vismaz desmit paraksti ir anulējami. Atbildētāji noraidīja prasītāja lūgumu anulēt minēto dzīvokļu īpašnieku kopsapulces protokolu. Prasītājs, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 53.pantu, lūdza pagarināt termiņu prasības iesniegšanai tiesā, norādot, ka savu tiesību aizstāvībai tiesā ir vērsies jau 2014.gada jūnijā, tomēr dažādu iemeslu dēļ prasība netika pieņemta.
[2]Ar Daugavpils tiesas 2016.gada 4.augusta spriedumu prasība pilnīgi noraidīta. No Aivara Gedroica valsts ienākumos piedzīta valsts nodeva 461,54 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,36 EUR.
[2.1] Tiesa, pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturto daļu, atzina, ka prasītājs nav tiesīgs apstrīdēt dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu, jo viņš nav mājas Teātra ielā 34, Daugavpilī dzīvokļa īpašnieks.
[2.2] Tiesa konstatēja, ka termiņš prasības celšanai beidzies vēlākais 2014.gada 13.februārī, tāpēc atzina, ka prasītājs Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteikto termiņu prasības celšanai nokavējis. Tiesa atzina, ka nav pamata vērtēt dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pieņemšanas kārtību un tiesiskumu, jo nokavējot termiņu, ir zaudētas arī prasījuma tiesības, kas ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.
[2.3] Tiesa atzina, ka apstiīdot dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu, prasība ceļama pret dzīvokļu īpašnieku kopību, tātad- pret 39 dzīvokļu īpašniekiem, kas piedalījās balsošanā, tāpēc prasība nepamatoti celta pret SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi.
[2.4] Tiesa atzina, ka SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" pamatoti ar 2013.gada 1.novembri pārtrauca iekasēt un izmaksāt prasītājam atlīdzību par mājas vecākā pienākumu pildīšanu, jo 2011.gada 30.decembra līguma par apmaksas veikšanu mājas vecākajam 7.punktā noteikts, ka līgums ar prasītāju ir noslēgts uz mājas vecākā pienākumu pildīšanas laiku. Dzīvokļu īpašnieku kopībai pieņemot lēmumu par mājas vecākā pienākumu pildīšanas pārtraukšanu, zudis tiesisks pamats to iekasēt un izmaksāt.
[2.5] Tiesa atzina, ka nav konstatētas Daugavpils pilsētas domes prettiesiskas darbības sakarā ar 2013.gada 31.oktobra dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pieņemšanu un izpildi, un prasība uzlikt par pienākumu Daugavpils pilsētas domei publiski atvainoties prasītājam oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" un vietējā laikrakstā "Latgales laiks" ir noraidāma.
[2.6] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43 .panta ceturto daļu lemjot par prasītāja atbrīvošanu no tiesas izdevumu samaksas, tiesa konstatēja, ka prasītājs nav iesniedzis mantisko stāvokli apliecinošus pierādījumus, kas ļautu secināt, ka viņš nevar samaksāt valsts nodevu. Tādēļ tiesa noraidīja lūgumu un piedzina valsts labā no prasītāja iepriekš nesamaksāto valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus.
[3] Par šo spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza Aivars Gedroics, norādot, ka pārsūdz spriedumu pilnā apjomā un lūdz prasību pilnīgi apmierināt.
[3.1] Atsaucoties uz Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 5.panta ceturto daļu, prasītājs uzskata, ka SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" bija pienākums reaģēt uz viņa iesniegumā norādītājiem pārkāpumiem dzīvokļu īpašnieku kopsapulces sasaukšanas kārtībā un balsošanas protokolā, un apturēt dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma darbību līdz pārbaudes rezultātiem. Savukārt saskaņā ar likumu "Par pašvaldībām", Daugavpils pilsētas domei ir pienākums vērtēt un kontrolēt tās pakļautībā esošās iestādes SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" darbību, kas nav darīts.
[3.2] Uzskata, ka saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 17.panta 7.punktu dzīvokļu īpašnieku kopsapulces protokols uzskatāms par spēkā neesošu, jo pat gadījumā, ja sapulce būtu notikusi likumīgi, vismaz 10 paraksti ir anulējami kā likumam neatbilstoši.
[3.3] Uzskata, ka viņam ir tiesības celt prasību pret atbildētājiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 1.pantu un Civilprocesa likuma 6.panta pirmo daļu, tā kā viņa tiesības ar nelikumīgu atbrīvošanu no mājas vecākā amata ir aizskartas.
[3.4] Prasība tiesā sākotnēji iesniegta tikai 2014.gada 20.jūnijā, jo prasītājs cerējis panākt protokola atcelšanu ārpustiesas ceļā, bet pēc tam prasība sniegta administratīvajā tiesā. Prasītājs uzskata, ka Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtā daļa pieļauj pagarināt prasības iesniegšanas termiņu objektīvu iemeslu dēļ līdz vienam gadam, kas nav izdarīts.
[3.5] Prasītājs nepiekrīt tiesas secinājumam, ka prasība jāceļ pret 3 9 nobalsojušiem dzīvokļu īpašniekiem, jo daudzi dzīvokļu īpašnieki varēja nezināt, par ko parakstījušies, daudzu cilvēku vietā ir parakstījušās divas personas. Uzskata, ka pamatoti izvēlējās atbildētājas lietā, jo SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" bija pienākums balsošanas protokolu izpētīt un nepieņemt, kamēr nelikumības nav novērstas, savukārt Daugavpils pilsētas domei bija jāreaģē uz tās pakļautībā esošās iestādes noziedzīgo bezdarbību.
[3.6] Prasītājs uzskata, ka ienākumu deklarācijas par 2013., 2014., 2015.gadu,
Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras izziņa, ka nav veiktas sociālās iemaksas, ir pietiekams pamats viņa atbrīvošanai no tiesas izdevumu samaksas, tāpēc lūdz atbrīvot no tiesas izdevumu samaksas.
[4] Daugavpils pilsētas dome rakstveida paskaidrojumos norāda, ka apelācijas sūdzību neatzīst un uzskata par nepamatotu. Dome pilnīgi piekrīt pirmās instances spriedumam.
[5] Tiesas sēdē prasītājs uzturēja savu apelācijas sūdzību, prasību un lūdza to apmierināt pilnīgi. Atbildētāju pārstāvji prasību un apelācijas sūdzību neatzina un lūdza prasību noraidīt.
Motīvu daļa
[6] Ar dzīvojamās mājas Teātra ielā 34, Daugavpilī dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2009.gada 8.oktobra lēmumu Aivars Gedroics ievēlēts par mājas vecāko. Ar dzīvokļu īpašnieku kopības 2011.gada 14.decembra lēmumu Aivaram Gedroicam noteikta ikmēneša samaksa par mājas vecākā darbu viena lata apmērā no katra mājas dzīvokļa. SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", minētās mājas dzīvokļu īpašnieki un Aivars Gedroics 2011.gada 30.decembri noslēdza līgumu, ar kuru SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" apņēmās iekļaut dzīvokļu īpašnieku un īrnieku rēķinos maksu par mājas vecākā pienākumu pildīšanu un dzīvokļu īpašnieki apņēmās to maksāt. Ar dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2013.gada 31.oktobra lēmumu Aivars Gedroics atbrīvots no mājas vecākā pienākumu pildīšanas, un cita persona nav ievēlēta par mājas vecāko. Kopš tā laika dzīvojamai mājai Teātra ielā 34, Daugavpilī nav mājas vecākā.
[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.panta piektās daļas noteikumiem, ja apelācijas instances tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākas instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma argumentācijai. Šādā gadījumā šā likuma 193.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt. Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedumā, izņemot daļu par tiesas izdevumu piedziņu, ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tāpēc, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 432.panta piektās daļas noteikumiem, tā pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma argumentācijai.
[8] No Aivara Gedroica 2013.gada 13.novembra iesnieguma SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" (lietas 31.lapa) izriet, ka 2013.gada 13.novembri viņam bija zināms par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2013.gada 31.oktobra lēmumu par viņa atbrīvošanu no mājas vecākā pienākumu pildīšanas. Līdz ar to ir pamatots pirmās instances tiesas secinājums, ka Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteiktais trīs mēnešu prasības celšanas termiņš skaitāms vēlākais no 2013.gada 13.novembra un tas beidzies 2014.gada 13.februāri. Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā arī noteikts, ka prasību par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu var celt ne vēlāk par gadu no lēmuma pieņemšanas dienas. Šis termiņš skaitāms no 2013.gada 31.oktobra, kad pieņemts lēmums, un šī termiņa pēdējā dienā bija 2014.gada 30.oktobris.
[8.1]Aivara Gedroica prasība celta tiesā 2016.gada 4.martā, tas ir, pēc Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteiktā termiņa lēmuma pārsūdzēšanai. Apstāklis, ka prasītājs ar sūdzībām un iesniegumiem par minētā lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu vērsās 2013.gada 13.novembrī SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", 2013.gada 16.decembrī Daugavpils pilsētas domē, 2014.gada martā Administratīvajā rajona tiesā, nevar būt par pamatu, lai atzītu, ka ievērots termiņš dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pārsūdzēšanai. Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturto daļu lēmumu var pārsūdzēt, ceļot prasību tiesā. Iesnieguma iesniegšana SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", Daugavpils pilsētas domē un sūdzības iesniegšana Administratīvajā rajona tiesā nav uzskatāma par prasības iesniegšanu tiesā. Turklāt Daugavpils pilsētas domes 2014.gada 2.janvāra atbildes vēstulē uz prasītājas 2013.gada 16.decembra iesniegumu tika izskaidrots, ka dzīvokļu īpašnieku kopības pieņemtie lēmumi atzīstami par spēkā neesošiem, iesniedzot prasību tiesā atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajai daļai. Ar Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 24.marta lēmumu atteikts pieņemt Aivara Gedroica pieteikumu par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma atcelšanu, jo lieta nav izskatāma administratīvā procesa kārtībā. Šis lēmums ar Augstākās tiesas administratīvo lietu departamenta 2014.gada 9.jūnija lēmumu atstāts negrozīts, bet Aivara Gedroica blakus sūdzība noraidīta.
[8.2] Prasībā un apelācijas sūdzībā norādīts, ka prasītājs vērsās ar prasību Daugavpils tiesā jau 2014.gada jūnijā. Tomēr Aivars Gedroics 2014.gada 20.jūnijā Daugavpils tiesā iesniedza sūdzību par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, kas ir pierādīts ar šīs sūdzības kopiju (lietas 41 .lapa). Šo sūdzību nav pamata uzskatīt par prasību, jo tajā nebija norādīti atbildētāji, un tā bija atdota iesniedzējam ar Daugavpils tiesas tiesneša 2014.gada 25.jūlija lēmumu. Tā kā šī sūdzība netika pieņemta, nav pamata uzskatīt šo sūdzību par prasību, kura iesniegta tiesā Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteiktajā kārtībā. No Daugavpils tiesas tiesneses 2015.gada 1.jūnija lēmuma, ar kuru uzskatīta par neiesniegtu un Aivaram Gedroicam atdota prasība, ir redzams, ka Aivars Gedroics cēlis prasību tiesā pret SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi 2015.gada 20.aprīlī, tas ir, pēc 2014.gada 30.oktobra, kas bija pēdējā dienā prasības celšanai tiesā.
[8.3] Ievērojot minēto, Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu pirmās instances tiesas secinājumu, ka prasība celta pēc lēmuma pārsūdzēšanas termiņa beigām, un tas ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.
[8.4] Prasītāja lūgums un argumenti par lēmuma pārsūdzēšanas termiņa pagarināšanu uz Civilprocesa likuma 53.panta pamata ir noraidāmi, jo tas nav procesuālais termiņš, kura pagarināšanas un atjaunošanas kārtību regulē Civilprocesa likuma 53.pants. Termiņš viens gads no lēmuma pieņemšanas dienas dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pārsūdzēšanai noteikts likumā, tas ir prekluzīvs termiņš, kuru nav iespējams atjaunot vai pagarināt.
[9]lr pamatots pirmās instances tiesas sprieduma secinājums, ka prasība par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu ir ceļama pret dzīvokļu īpašniekiem, nevis mājas pārvaldnieci SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi, un tas ir pamats prasības noraidīšanai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenti par SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domes pienākumu pārbaudīt dzīvokļu īpašnieku kopsapulces un tās lēmuma likumību, apturēt un anulēt lēmumu, un šajā sakarā atsauce uz Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 5.panta ceturto daļu, ir nepamatoti. Saskaņā ar minēto tiesību normu dzīvokļu īpašnieki lēmumus par obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību dzīvojamā mājā pieņem, ievērojot Dzīvokļa īpašuma likuma noteikumus par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu pieņemšanu. Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma normas, tostarp 5.panta ceturtā daļa, neuzliek mājas pārvaldniekam pienākumu un tiesības pārbaudīt dzīvokļu īpašnieku kopsapulces un tās lēmumu likumību, apturēt un anulēt dzīvokļu īpašnieku lēmumus. Daugavpils pilsētas domes paskaidrojumos par prasību (lietas 70.lapa) norādīts, ka SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" uzdots pārvaldīt un apsaimniekot dzīvojamo māju līdz dzīvojamās mājas pārvaldīšanas tiesību nodošanai dzīvokļu īpašnieku sabiedrībai vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu pilnvarotai personai. Tātad SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" pārvalda un apsaimnieko dzīvojamo māju Teātra ielā 34, Daugavpilī saskaņā ar likumu "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 50.panta septīto daļu. Taču arī likuma "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" normas neparedz mājas pārvaldnieka pienākumus un tiesības pārbaudīt, apturēt un anulēt dzīvokļu īpašnieku lēmumus. Atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajai daļai dzīvokļu 
īpašnieku kopības lēmumu var atzīt par spēkā neesošu tika: tiesa.
[10]Pirmās instances tiesa pamatoti secinājusi, ka nav pamata vērtēt prasītāja argumentus un pierādījumus, kas attiecas uz lēmuma pieņemšanas procedūras tiesiskumu, jo prasība celta pēc lēmuma pārsūdzēšanas prekluzīvā termiņa beigām un pret personām, kuras nevar būt par atbildētājiem. Minētie apstākļi ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.
[1 l]Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu apelācijas sūdzību daļā par prasītāja atbrīvošanu no tiesas izdevumiem valsts ienākumos. Ir pamatots apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments, ka likumā nav noteikts, ka tikai maznodrošinātas vai trūcīgas personas statusa piešķiršana ir pamats atbrīvošanai no tiesas izdevumiem. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta ceturtās daļas noteikumiem tiesa pilnīgi vai daļēji atbrīvo personu no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, ievērojot fiziskas personas mantisko stāvokli. To, ka prasītājam nav ienākumu, pierāda Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras 2016.gada 14.jūlija izziņa Nr.16/1400866, kurā norādīts, ka Aivars Gedroics no 2016.gada janvāra līdz 2016.gada jūlijam valsts sociālās apdrošināšanas iemaksas nav veicis, un gada ienākumu deklarācija par 2015.gadu (lietas 35.-37.lapa), kur prasītājs ir norādījis, ka viņam nav bijis ienākumu. Pirmās instances tiesas spriedumā secinājumi par prasītāja mantisko stāvokli un viņa spējām samaksāt valsts nodevu ir pretrunā ar Daugavpils tiesas tiesneses 2016.gada 16.marta lēmumu par prasītāja atbrīvošanu no valsts nodevas samaksas par blakus sūdzību (lietas 47.lapa). Šajā lēmumā tiesnese atzina, ka iepriekš minētie pierādījumi apliecina, ka Aivars Gedroics negūst ienākumus un nav spējīgs samaksāt valsts nodevu. Ievērojot minēto, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka prasītājs sava mantiskā stāvokļa dēļ nav spējīgs samaksāt tiesas izdevumus, un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43.panta ceturtās daļas noteikumiem, pilnīgi atbrīvo prasītāju no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432., 454., 189., 190. pantu, tiesa
nosprieda
noraidīt pilnīgi Aivara Gedroica prasību pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Daugavpils.dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi par dzīvokļu kopīpašnieku lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, pienākuma uzlikšanu un parāda piedziņu.
Atbrīvot Aivaru Gedroicu, personas kods 081274-10215, no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos.
Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 dienu laikā no datuma, kuru tiesa paziņojusi pilna sprieduma sastādīšanai, Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Latgales apgabaltiesā.
Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 31.janvārī. Tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese /personiskais paraksts/ V.Sokolova Tiesnese /personiskais paraksts/ V.Lohova
Tiesnese /personiskais paraksts/ A.Šilova
NORAKSTS PAREIZS Spriedums nav stājies likumīgā spēkā. Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese" • Rēzeknē 2017.gada 31 .janvāri /
V.Sokolova
» Vēstule Stomahinam 29.1.2017.
Привет, Борис!
Вот видишь, как получается, не было от Тебя писем, а сейчас пришли одна за другой.  Твоё опечатано в Пермской области 18.01, в Даугавпилсе была уже 25.01. В принципе так и должно было бы быть, за неделю в 21-м веке из любой точки Земного шара можно послание доставить… если искусственно никто не тормозит и не лазит там внутри…
Да, признаться, не знаю, имела ли представление Новодворская о том, кто такой Гарда и НФЛ, но это пол беды, главное, что она, приехав сюда, не пропагандировала таких взглядов как у тебя, то бишь, что Латвии нужна деколонизация, а не какая-то другая, «правильная» программа интеграции маскалей, взамен той «неправильной», которая привела к этому языковому референдуму… И, чтобы до этого додуматься, не надо лично знать Стомахина, Гарду или Гедроица, надо просто иметь «царя в башке», ну и достаточно смелости, конечно, тоже… Вот, почему я не слишком её уважал при жизни…Да, она не первая и не последняя персона-политик, которая с годами утрачивает радикальность, прямо как вялых цветок свой запах… Дай Бог, чтобы Ты – её ученик – в этом плане по её стопам не шел бы…  Ладно, что там человека тревожить, который теперь уже в другой единицы измерения времени…
Ну, не знаю, что тут ещё добавить мне про гомиков, разве то, что в Европе (даже в России) их теперь точно никто не травит (другое дело – страны Ислама, та же Чечня), я и другие их недруги всего лишь хотим, чтобы они сидели бы в своих норах смирно и не рекламировались бы, только и всего. По подобию курильщиков – травись сам, сколько угодно, но не заставляй меня нюхать эту гадость, не выходи на улицу с плакатом «Да здравствует табак!!!» и не агитирую меня к твоему «прайду» присоединиться. Я думаю, это не много потребовано и не чьи права человека не затрагивает… Да, и я тебе ведь писал уже – мы не гомоФОБЫ, это как раз те, которые или сами боятся стать гомиками или боятся их чем-то обидеть, нас правильно будет гомоХЕЙТАМИ звать! 
Нет, ну Ты пойми меня правильно, я не утверждаю, что сейчас тюрьмы хороши потому, что условия там лучше, чем были в ГУЛАГах, я просто напоминаю, что даже там люди могли выжить, даст Бог и ты выживешь тут… А законы стали строже не только у вас, но и у нас, надо быть очень осторожным, например, рассуждая о Холокосте (скажешь, что погибло 5 миллионов, а не 6 – уже, значит, уменьшаешь значение этого события…и т.д.), могут осудить и за критику какого-нибудь отдельного гомика, правда, надо доказать, что ты таким образом причинил ему страдания, соответствующие не менее 10 000 «еврикам»…ну и т.д., и т.п. Впрочем, тебе может такие изменения в духе Евросоюза и нравятся, кто знает…  Вообще, интересна логика у «либерастов», по крайней мере, у наших, свобода слова в их понятии касается всех, кроме тех, которые посмеют критиковать их самих и их ценности – вот тут они требуют «привинтить гайки». Почти как по Орвелу – только там были «равные среди равных», а тут «неравные»…
Про наркоманах – ну, знаешь, это как и алкоголь, как на кого действует; кто-то пьяный лезет целоваться и обниматься, а кто-то и за нож хватается… В любом случае «охмелевшие мечтатели» тоже опасны, а вдруг он так блаженно заснет за рулем? Но ладно, кайф то не вечен, он быстро проходит, и вот тогда наступают «ломки» - вот при них то человек точно опасен становится (раз ты кайф видел, то и ломки также должен был видеть). Чтобы снова заполучить кайф и прекратить ломки, любой наркоман готов на самое жуткое преступление пойти, лишь бы свои мучения прекратить, если надо, то и через трупы…уж это то тебе как взрослому человеку, думаю, должно быть 100% понятно…
Про магазины, я, конечно, не требую национализации и полного возврата к старому совковому порядку, но гос.магазины и гос.предприятия нужны 1) для конкуренции 2)для пополнения гос.бюджета. Хотя бы на примере той же Скандинавии видно, что уровень жизни людей выше в тех странах, где есть перемешка капитализма и социализма, а не полнейший либерализм. Кстати, не верится, что в Белоруссии совсем частных лавок нет, другое дело, что там нет больших частных супермаркетов… А сохранить верхнюю планку цен на некоторые продукты (хлеб, молоко…и т.п.) вовсе не плохая идея, это помогает выживать малоимущим, дешевле пусть продают и конкурируют, но дороже – граница на замке. Лукашенко во многом молодец, в том плане и как сохранитель смертной казни (ты же сам мечтаешь расправиться со своими врагами физически ), для уголовников она непременно нужна, другое дело для таких людей как ты – их надо просто выдворять со страны, на подобие Солженицина. Кстати, интересно, почему ВВП к ней не возвращается, теперь он с Западом всё равно в ссоре, а как его рейтинг поднялся бы в глазах общества при восстановлении «высшей меры», ой-ой-ой… И другие страны стали бы в хорошем смысле россиянам завидовать, как завидуют гражданам США…
Лукашенко мне не нравился в первую очередь как русофил, он ведь даже хотел ликвидировать Белорусь как страну и присоединить её к Раше… Но теперь он «иначе поет», высказывает солидарность с украинцами, и даже грозит, что в случае повторения у них «Донецкого сценария» будет бой не на шутку…Так что, видишь, люди меняются в разные стороны…
Да, что касается туалетной бумаги, её точно в СССР не было, но люди прекрасно и газетами обходились – как вот вы в тюрьмах, наверное, тоже… 
Про того украинца, кто сошел на суде с ума, ничего не знал раньше, в принципе он, конечно, мог и симулировать, есть разные способы борьбы…  Вспомни того же Гесса на Нюрнбергском трибунале, он никого не помнил, кроме фюрера своего…  После приговора к нему память постепенно вернулась…
Да, Лена не может быть объективна по отношению к Радуеву, раз у них ТАКОЕ было… но я же не знал, и не мог даже додуматься, иначе бы не стал затрагивать в разговорах с ней эту тему… она могла бы мне это также тактично объяснить как вот Ты сейчас, и всё, тема была бы исчерпана…а так я писал, что думал…я вообще человек прямолинейный, если верить гороскопам, то все Стрельцы такие… и то же самое ожидаю также от других людей…
Да, я был приятно удивлен отношению Солженицина к «власовцам» и пр. фашистам, как он хорошо их понимал в юности… После возвращения в Рашу он стал другим, да… Кстати, вторую часть книги «200 лет вместе» я читал, переведенную на латышский язык, не сказал бы, что она яро антиеврейская, просто он, как и многие люди, видит мусор только за чужим забором, за своим не замечает, а то и иногда перебросить к соседу хочет…, такие есть мы, люди. 
В любом случае уже одним «Архипелагом» он сотворил памятник нерукотворный, и Нобелевскую премия честно заслужил. А история дама капризная и противоречивая, те же украинцы мне пишут – с одной стороны вы молодцы, стрелки латышские, что Деникина, Врангеля и пр. империстов разгромили, но с другой – большевики тоже пришли вместе с вами. Бог знает, что для хохлов было бы хуже, но нам было однозначно ясно – кроме Ленина, не у кого свободы просить. И кстати ходили байки, что ведущие командармы ему пригрозили – смотри, плешивый, если ты надуешь нас, как недавно царь-батюшка, никому не завидна будет твоя участь… Тысячи литров вылитой нашей крови тебе так не пройдут, если слово не сдержишь…, он сдержал, хотя и сжатыми губами и кислым лицом…  Кстати, есть такой фильм «Созвездие стрелков», переведенный и на русский язык, там твой соотечественник Эренбург выступает и очень хвалит наших стрелков – они, мол, за две недели отодвинули белых на то расстояние, на которое последние до того 6 месяцев постепенно тискали красных к Москве… «Каждый латыш заслуживает памятник из золота до небес!», так он прямо говорил, тот же человек, который в своё время призывал уничтожить всех немцев как народ. И именно за что хвалил – они, идя в бой, не считались с потерями, для них не было таких понятий «плен» или «отступление», они знали, что или погибнут все до единого, или победят… Впрочем, латышей в плен не брали (как и евреев потом немцы; после поимки сразу уничтожали), ну и наши отвечали «черносотенцам» тем же… Вот таким способам войны я учу теперь и наших братьев хохлов, примерно 10% со мной соглашаются, а остальные 90% в лучшем случае нах…посылают, а в худшем спешат стучать админам, ну а те с радостью меня банируют как тролля…
Про Гарду и его организацию не знаю, что много могу рассказать, я, кстати, не являюсь её членом, я состою в другой организации „LATVIETIS” («Латыш»), но в любом случае они не многочисленны - десятками, не сотнями измеряются… И, как Ты правильно замечаешь, отрицательная информация – тоже реклама, потому про нас принято решение лучше ничего не говорить и не писать, как будто мы все вымерли как динозавры..  Тот случай с генпроком было исключение, но поскольку дело не имело продолжения, все быстро умолкло. Но копию Твоего письма я перешлю Гарде (я часто так делаю), я надеюсь, что он сам ответит и всё расскажет при возможности…
Про ту КНИГУ я просил Виктора, и вот что он мне ответил:
22 января 2017 г., 17:27 пользователь aivars gedroics
<aivars_666@inbox.lv> написал:
> Поздпавляю с днем рождения! Ну так как с той книгой Борису, не поможешь?
>
Айварс, спасибо за поздравления.
А с книгой, уверен, не имеет смысла сейчас дергаться. Во-первых, до
освобождения Бориса еще много чего изменится. Во-вторых, не факт, что
ее стоит хранить у него дома. И, вообще, она запрещена в России,
поэтому все это излишний и очень высокий риск (((

Удачи нам во всех добрых делах!
Виктор Корб
Фонд гражданской самозащиты - http://goo.gl/lQJdEF
Написал обращение в «ФБ» группе Твоей поддержки, там реакция была ещё хуже, удивлен только, что меня как провокатора ещё повторно не забанили по доносу Павликов Морозовых… Однако, есть надежда, обратился в свою организацию, написал официальное прошение, сказали, что рассмотрят…Спешить то нам особо некуда, Ты не скоро вернешься, дай Бог Твоей мамочке тебя вообще дождаться… 
Про такие блоки на Украине, как ты пишешь, ничего не слышал (видел), да и не особо меня там любят братья хохлы, сам уже в курсе дела…
У меня, кстати, сегодня именины (не путай с днем рождения, у нас это разные вещи). У вас в календаре тоже есть имена, но они регулярно повторяются, Иван там есть практически каждый 2-й день. А у нас не так – день имени только один раз в году, как и день рождения. Традиция его праздновать тоже есть не у всех народов, тем мы и отличаемся, скажем, от немцев и англичан (не только со знаками удлинения на гласных ). Ладно, на том тогда и закончу! Держись! Надеюсь, письмо это, как и предыдущее, ты рано или поздно всё равно получишь !!! П О К А !!!
29.01.2017 Aivars Gedroics
» Vēstule Stomahinam 20.01.2017.
Привет, Борис!
Сегодня, 20.01.17. получил твоё письмо, правда, думал, что оно придет немного позже. Ведь Виктор меня информировал, что у тебя недавно были гости, и после их посещения ты обычно мне пишешь, не так ли?  Я был уверен, что обычным путем к Тебе моё письмо от 13.11.16 тоже не дойдёт… Видать, месяц попки её мариновали и под конец всё таки решили Тебе её выдать… Ладно, сейчас наверное у тебя оно в 2-х экземплярах есть и письмо от июля тоже есть…  Там среди прочего я Тебе объяснил и особенности грамматики нашего языка, приятно, что ею так интересуешься… 
Да, поздравляю Тебя с очередным провалом Твоего переселения, я об этом узнал даже раньше Виктора. Одно я не пойму – они там у вас все точно полнейшие ослы, или тайно может тебе подыгрывают?  В любом случае я рад, что им так просто всё не удается, как задумали… Наверняка будут пробовать ещё, времени у них для того хватает… Особо не горюй, если и переведут, Ты в той колонии фактически живешь уже как в тюрьме. Кстати, мне довелось читать, что в «совковые» времена диссиденты иногда специально плохо вели себя в колониях, чтобы их перевели бы в тюрьмы, ибо там были хорошие библиотеки, где книги брать почитать…но там плохо было с работой и следовательно с деньгами…потому там они отдохнули от работы, снова стали вести себя хорошо и возвращались в колонии – деньги зарабатывать!  Ты, я думаю, зек опытный и везде выживешь , только в очередной раз Тебя прошу – не пытай себя голодом !!! Лишнего веса теперь у Тебя уже нет, а на Твои страдания (как уже верно заметил в своё время Солженицын), всем наплевать – и тем, кто внутри с Тобой находятся, и тем, кто снаружи… Да, Ты не «пуссик», Ты намного радикальней таких «воюющих атеистов», потому фонд Сороса и остальные подобные организации за Тебя не заступятся, это ты должен понимать и иллюзии на счет них не пытать.  Кстати, вроде «Мемориал» всё же согласился с отговорками Тебя засчитать в политзеки.
Ты бы постарался хоть 3-ю группу инвалидности достать, это будет лишним аргументом, почему Тебя нельзя пытать работой и переселением…
«Архипелаг» недавно полностью закончил, книга хорошая, вопреки слыханному, что автор там латышей сильно критикует, так оно не оказалось, критики там было мало и отчасти справедливой.  Одно слегка удручает, что он там почти не пишет про НАСТОЯЩИХ антисоветчиков, которые осознанно боролись против режима хотя бы словами, ну как ты, вот, например… Мало таких наверное и было на самом деле. Их всех героев книги мне наиболее симпатичен Власов (не генерал, конечно, а его фамильный тезка) и Скрипникова, смелая, отважная женщина; ну ещё может эстонец Тенно, славный своими побегами. Советская критика обвиняла Солженицына в защиту бандеровцев и пр. фашистов, а я как раз таких искал в его книгах, но почти не нашел… В основном все простые, от политики далекие люди, по воле судьбы попавшие не в то время, не в то место… Да, по возвращению в Россию Солженицын испортился, неудивительно, что тебе не дал автограф…но это уже другой разговор, не буду на сей раз к нему переходить.
Ты, кстати, молодец, что не вступаешь в отношения с судом, но я ещё подумал – а зачем Ты туда идешь пешком, пусть они Тебя несут, раз Ты им там нужен… жаль, правда, что Ты сейчас стал таким легким, не то, что 5 лет назад. :)
В «Фейсбуке» есть группа единомышленников поддержи политзека Стомахина, там есть я и многие другие твои друзья – Корб, Зеличенко..и пр. Я кстати на данный момент лишен права писать что либо на «ФБ» (до конца месяца), ибо нехорошими словами обозвал презика Украины, и нашлись тимуровцы, которые доложили админам, ну а те всегда рады наказать тролля. Ох, и тупые братцы хохлы, всё они пишут – уничтожим внешних врагов, потом возьмемся за внутренних. В том то их беда, что не уничтожут, пока не возьмутся! НАОБОРОТ ВСЁ ДЕЛАТЬ КАК РАЗ НАДО !!! А когда это им 101-й раз начинаешь пояснять, обязательно кто-то настучит, что я «маскальский тролль». 
Ещё что не радует – недавно кто-то написал про шизофрению партизанки Зои, так Саша Зеличенко начал эту подстилку диверсантов коммуняг защищать, мол, нехорошо поливать грязью героиню, погибшую мучительной смертью. Да, перед смертью она держалась героически, в том можно у неё поучиться (не то, что, скажем, Емеля Пугачев или декабристы), ну, а вообще незачем её хвалить, поджигательницу домов мирных жителей (ведь даже на фотках потом ретушировали надпись на табличке «Поджигатель домов»). Не могу также воспринять серьезно рассуждения Виктора Корба о том, что Путин мог бы подать в отставку, если ему за то гарантировать судебную неприкосновенность (а чего Сталину в своё время никто не додумался предложить такое? ). Нет, таким как он только один путь, тот, по которому шел, например, Чаушеску… (ой, я уже вижу, как из-за этих строк цензоры снова изымают моё письмо и несут отдавать «феесбешкам»..да пусть они подавятся!) Вот так, Борис, дружба мне дорога, конечно, но истина дороже, то же касается и отношений с Маглеванной, которые, увы, так и не наладились… 
Про наши тюрьмы – да, они перестроены вроде, но нашим правозащитникам и такие не нравятся, надо, чтобы было всё как у Брейвика, к примеру… Собираются постепенно эти сносить и вместо них новые строить, по числу зданий на половину меньше, зато комфортных и надежных… Наша страна, как знаешь, очень богатая, нет тут не безработных, не нищих…  а для таких благих целей ЕС тоже какой центик всегда подбросить нам готова. Так что добро пожаловать к нам лет через 10, активно призывай бомбить атомом всех подряд, и тебя тогда непременно посадят, но уже с комфортом! 
Трампа сегодня «инагурируют», ну сейчас увидим, каким он выйдет. Да, «рашисты» пока очень рады, но я надеюсь, что не надолго… Уж Обама им точно не мешал, разве что на прощание устроил спектакль с 35-ю дипломатами…
Витолс мне увы тоже не отвечает, очень уж высокомерны эти иноземные богачи, будут они тут с каждым сопляком беседовать… Его книгу про Россию я на русском изданную не видел ещё, а вот КНИЖКА Адика есть в продаже в инете, так что в принципе можно было бы купить и тебе доставить, однако у меня «финансы поют романсы», быть может Виктор Корб поможет, написал уже ему. Сейчас, когда есть и-нет, все дела довольно таки быстро решить можно.
Мне увы апелляционный суд тоже отказал, вела заседание такая сраная маскалька, с трудом выговаривала слова на собачьем языке, сразу видно было, что я ей не нравлюсь (а вот тот судья, который дело против радио рассматривал – как раз таки наоборот). Сейчас остается только кассацию подавать, а потом уже в Евросуд по правам человека. Наихудшее, что в случае проигрыша закон требует оплачивать судебные издержки, хорошо хоть, что я гол как сокол, и у меня нечего взять в залог – не дома нет, не машины… 
Да, Борис, со многими твоими взглядами я не согласен, либерастия-педерастия никогда мне не были по душе и не будут, но тем не менее я Тебя ОЧЕНЬ УВАЖАЮ за Твой твердый дух и непоколебимость. Вот именно такие должны быть все борцы за Идеалы, ни о чем никогда не сожалеть и не просить прощения у врагов народа. В Хрущевские времена 25-ников освобождали после 8-10 лет отсидки, если они согласились написать прошение о помиловании… 99% их так и сделали, но 1% всё же нет, вот это и был ЗОЛОТОЙ ФОНД ВСЕХ НАЦИЙ. Из наших был такой Карлис Чикка (не единственный!!!), который отказался писать, ему сказали, мы понимаем, ты нашу мову ещё не освоил как надо, вот тебе красный бант, обвяжи вокруг левой руки, походи так 2 недели, этим ты докажешь, что исправился и поедешь домой. Так он ответил, пусть этот бант лучше начальнику тюрьмы вокруг залупы обвяжут…и просидел все 25 «от звонка до звонка». Я не сомневаюсь, что и ты поступил бы точно так же. Держись! Спишемся ещё! Только сознательно себя не губи, ты ведь в Бога не веришь, потому за страдания свои всё равно в рай не попадешь как шахиды. Да здравствует наша борьба и победа !!!

20.01.2017. Aivars Gedroics
» Kiršteina metode
VAI MUMS DERĒS KIRŠTEINA METODE ???
Kā jau tas manu publikāciju lasītājiem ir labi zināms, A.Kiršteinu es par patriotu neuzskatu un viņa politisko darbību augstu nevērtēju, pietiekami bieži esmu viņu arī publiski kritizējis (skat., piemēram, http://klab.lv/users/aivars_666/4599.html). Laika gaitā esmu vērīgi sekojis šī kunga aktivitātēm, un diemžēl man nācās pārliecināties, ka mans sākotnējais iespaids par šo darboni ir bijis pamatots un nav nepieciešams to grozīt kaut vai daļēji. Izlasot viņa sniegto interviju laikrakstam „DDD” 2017.gada 13.janvāra numurā, atkal kārtējo reizi secinu, ka nekas nav mainījies ne viņa uzskatos, ne manā vērtējumā par tiem.
Jau intervijas pirmajā atkāpē viņš izsakās, ka prezīša Vetrovika ideja par mazo okupantēnu piespiedu pasludināšanu par LR pilsoņiem, arī tad, ja neviens no viņu vecākiem to negrib, tikai tāpēc neesot atbalstāma, ka mums pastāv bilingvālā izglītības sistēma. Ja okupantu atvases ietu ar latviešiem kopā vienās skolās, tad tās izaugtu par pūkainiem jēriņiem, Dieva eņģelīšiem, ne 9.maijā vairs ietu pie „Pārdaugavas monstra” ārdīties, ne prasītu krievu valodai oficiālu statusu… Par šo tēmu jau tik daudz ir diskutēts un norādīts uz šāda uzskata aplamību, ka nez vai vērts atkal turpināt to darīt… Varu vienīgi atgādināt, ka pat Staļina totalitārās diktatūras apstākļos, tīri krieviskā vidē skolojoties, vairums represēto latviešu atvašu neizauga par padomju varas atbalstītājiem un apjūsmotājiem (un paldies Dievam, protams, ka tā)!. Viņu ģimenes ielika šiem smadzenes vietā, nevajadzēja ne TV, ne radio, ne internetu, kā savukārt pašmāju okupantiem ir līdz kaklam un vēl vairāk, kā viņi paši mēdz izteikties… Un, ka latviešvalodīga skola šos pārtaisīs – kāds naivums tādā vecumā, ja Kiršteins tiešām nopietni domā tā, kā ir izteicies intervijā?!
Kiršteins kritizē prezidentu Vējoni (Vetroviku), bet ne ar pušplēstu vārdu neieminas, ka viņa pārstāvētā NA varētu pieprasīt šī radījuma demisiju vai vismaz sarīkot protesta piketu pie viņa pils apartamentiem. Kur nu, tas taču apdraudētu koalīcijas stabilitāti, un NA riskētu pazaudēt siltās vietiņas valdībā. Kiršteins Vetroviku uztver kā salu un sniegu ziemā – nepatīkami ir, bet, ko tu padarīsi, jāpacieš vien ir, ar laiku varbūt pāries.
Kiršteins cer, ka likums par skolotāju lojalitāti atrisinās problēmu ar pret Latviju un Latviešiem naidīgiem pedagogiem. Neko tas nelīdzēs! Katram skaidrs, ka pārbaudes stundās šie učuki runās visu „tā, kā vajag”, bet savu īsto seju parādīs tad, kad paliks pret skolēniem aci pret aci. Un negaidiet, ka apmācāmie nofilmēs šīs naidīgās aktivitātes un izdos savējo specdienestiem, drīzāk tad pūcei aste uzziedēs. Kur tiešām šis likums noderēs – represēt latviešu skolotājus, kad tie nicīgi izteiksies, piemēram, par praida dalībniekiem…
Vēl šis darbonis apgalvo, ka latviešu skaits Latvijā pēdējos 20 gados esot pieaudzis par 10-12%. Vajagot tikai nodrošināt latvisku vidi, un tad jau viss būšot kārtībā. Jājautā, vai tad cilvēks ar tādu politiskā darba pieredzi, tik daudzas ārzemes apbraukājis, tik daudzos starptautiskos forumos piedalījies, nesaprot, ka ar 60-62% pamatnācijas iedzīvotāju (Latvijas lielākajās pilsētās šis skaitlis ir vēl mazāks) ir krietni par maz, lai šādu vidi te nodrošinātu? Pats minimālākais daudzums, lai tāda rastos, ir 75% pamattautas, un arī tad vēlams būtu, lai atlikušie 25% nebūtu vienota masa, bet dalītos vairākās kopienās, katra no kurām nepārsniegtu daudzumā 10%. Mums tas, protams, ka tā nav. Un nelīdzēs te nekāda satelīttelevīziju un reģionālo radio ierobežošana, ko kā panaceju piesauc Kiršteins. Pirmkārt, visus nekad neizkontrolēsi, otrkārt, sāksies milzīga brēka par „cilvēktiesību ievērošanu”, kas savukārt izsauks nevēlamu reakciju mums tik mīļās Eiropas struktūrās, treškārt, pastāv taču tāda lieta kā internets, kas nu jau ir teju katrā Latvijas iedzīvotāja mājā. Pat visvarenā PSRS savulaik nespēja pilnībā slāpēt Brīvo Eiropu un Amerikas balsi, vai tiešām Kiršteins nopietni cer bloķēt Krievijas propagandas ruporus un to pašmāju satelītus Latvijā? Nē, nekas nelīdzēs, kamēr te būs masa, kam šī propaganda ir tīkama, tā atradīs iespēju, kā pie tās tikt.
Būtībā Kiršteins pasaka skaidri un gaiši, ka integrācija (tās pareizā, viņa paša izvēlētā veidā) esot vienīgais nacionālo problēmu risinājums, visi citi novedīšot pie karadarbības. Te nu es ieteiktu šim kungam izlasīt „Viedas” izdoto grāmatu „Par Latvijas dekolonizāciju”, kurā es jau 2002.gadā paudu savu viedokli, kā var mierīgā ceļā, bez vardarbības panākt Latvijas dekolonizāciju, lai iepazīstas, ja līdz šim to vēl nav izdarījis. Īsumā varu vēlreiz atkārtot sava darba saturu, ko var formulēt vienā teikumā – kad okupantam Latvijā būs pietiekami slikti, viņš pats no šejienes aizvāksies, neprasot nekādas kompensācijas un ceļa naudas. Ceru, ka Kiršteins nesāks atkārtot sen jau dzirdēto leģendu par to, ka bez okupantu darbaspēka Latvijas ekonomika sabruktu…
Visbeidzot, runājot par bēdīgi slavenā sorosieša Artura Kuča apstiprināšanu par Satversmes tienesi, jāatgādina, ka pēc tam, kad Kiršteina kolēģi G.Bērziņš un I.Mūrniece, pretēji viņa aicinājumam, nobalsoja PAR Kuča kandidatūru, viņš turpina atrasties ar viņiem vienā partijā, it kā nekas nebūtu noticis. Un var jau būt, ka tik tiešām pašam Kiršteinam šis fakts ir gana nenozīmīgs, iespējams, ka šobrīd, kad rakstu šis rindas, viņš par to jau ir aizmirsis un draudzīgi malko aliņu kopā ar augstāk minētajām personām. Ne velti klīst baumas (manuprāt, gana ticamas), ka deputāti Tabūns un Dobelis Saeimas kafejnīcā sēžu starplaikos esot draudzīgi sadzēruši kopā ar Plineru un Cileviču, un pēc tam „ar jauniem spēkiem” metušies apriet viens otru no tribīnes. Kāpēc lai analogi nerīkotos arī tas pats A.Kiršteins?
Kopumā jāsecina sen jau zināmais fakts – nav mūsu Saeimā NEVIENA Īsta Patriota, patiesa savas tautas aizstāvja, arī tā dēvētās „Nacionālās apvienības” deputātu vidū nav. Šīs rindas es nerakstu, lai ar baudu atkal iekostu kādam, kā viens otrs varbūt domā, nē, es to daru ar dziļām skumjām. Kāds prieks man būtu konstatēt, ka tie paši R.Dzintars, A.Kiršteins, J.Dombrava, E.Šņore ir mainījušies uz labo pusi un kļuvuši par tiešām Nelokāmiem savas tautas interešu aizstāvjiem, ne vairs gļēviem ierāvējiem un pašlabuma meklētājiem, kādi viņi ir patlaban. Diemžēl to es apgalvot nevaru, tie būtu klaji, lai arī skaisti, meli, un tos paust neļauj mana sirdsapziņa. Labāk tad es rakstu rūgtu un nepatīkamu patiesību. Kāds cits Patriots nesen izteicās, ka kritizējot NA biedrus, cerībā, ka tie ar laiku varētu mainīties. Es gan šādas ilūzijas neloloju par viņiem (arī agrāk neesmu lolojis); uz ko citu gan es ceru – ka varētu beidzot rasties Patiesi Nacionāla partija, kas nonāktu Saeimā šo nožēlojamo plānā galdiņa urbēju un mutesbajāru vietā. Par to tad arī aicinu visus sākt beidzot cīnīties!!!
NACIONĀLĀS INTERESES AUGSTĀK PAR VISU !!! CĪŅAI SVEIKS !!!

18.01.2017. Aivars Gedroics
» Par mūsu cīņu
PAR MUMS UN MŪSU CĪŅU
Laikam ritot, mainoties gadam pēc gada, nereti nākas aizdomāties pašiem un arī uzklausīt līdzcilvēku ziņkāros jautājumus – nu jūs, radikāļi, tā cītīgi cīnāties jau labu laiku, bet vai esat ko reāli sasnieguši, kāds no jūsu mērķiem ir piepildījies un realizējies dzīvē? Un nākas vien atzīt, ka labākajā gadījumā līdz šim esam varējuši vien piebremzēt latviešu tautas iznīcināšanas procesu, taču to apturēt un mainīt valsts politiku pretējā virzienā neesam gan spējuši. Uz nākamo loģisko jautājumu – kāpēc – var būt daudz un dažādu atbilžu, gan pieminot mūsu cilvēkresursu, gan finanšu līdzekļu trūkumu, gan tautas vairuma nožēlojamo mietpilsonizēšanos un kosmopolitizēšanos, kas notiek vispirms jau Sorosa bandas pakļautībā esošo saziņas līdzekļu ietekmē (bet tādi mūsdienās ir praktiski visi, gan prese, gan radio, gan TV). Par to ir jau gana daudz rakstīts un runāts. Ir tomēr vēl kāds cits aspekts, kuram esam pievērsušies mazāk, bet kurš ir pietiekami nozīmīgs, lai to ik pa laikam mēs atsauktu atmiņā un izdarītu no tā secinājumus, proti, radikālisma un cīņas spara trūkums mūsu, Patriotu, darbībā. Ar to es, protams, nedomāju, ka mums būtu jāsāk lietot kādas vardarbīgas, pretlikumīgas metodes vai tīšuprāt jāmēģina izsaukt uz sevi valsts drošības iestāžu dusmas. Nē, jādarbojas pastāvošo likumu ietvaros, pagaidām tie vēl kādu vārda brīvības minimumu mums garantē, un, esot brīvībā, mēs varam būt vairāk noderīgi savai tautai, kā atrodoties aiz restēm, šādu vispārzināmu pamatpatiesību es neapšaubu. Ir runa par ko citu – arī Patrioti nereti mēdz slimot ar t.s. politkorektuma slimību, proti, viņi sāk vadīties pēc principa: aizliegts jau tas nav, bet neglīti tas izskatās (izklausās), labāk tā nerakstīsim (neteiksim). Te neviļus nāk prātā sen zināmā anekdote par vistu, kas, bēgdama no gaiļa, domā pie sevis: „Bet varbūt es skrienu pārāk ātri?”. Tā arī mēs, stājoties pretī savas tautas ienaidniekiem, šad un tad noraustāmies un sākam šaubīties, vai mēs precīzi esam citējuši kāda mūsu tautas nelabvēļa (viltusdrauga) teikto, vai neesam no tā kaut ko izmetuši vai pielikuši klāt, vai epiteti, ko mēs šim gribam veltīt, būs pietiekami politkorekti, vai viņš neapvainosies, vai nemēģinās mūs iesūdzēt tiesā… utt., utjp.
Protams, vienmēr esmu uzsvēris nepieciešamību ievērot Krimināllikuma un arī Administratīvā Kodeksa normas, bet, kas attiecas uz iespējamo civilprāvu, tad tajā var iedzīvoties, arī nejauši nošķaudoties līdzcilvēka virzienā, kurš teorētiski ir pilnīgi tiesīgs mēģināt piedzīt no jums izdevumus vīrusu infekcijas ārstēšanai, kurā viņš ir iedzīvojies jūsu šķaudiena rezultātā. Šo līdzību es minu tādā sakarā, ka neviens politiski aktīvs cilvēks nevar būt pasargāts no tā, ka kāds uz viņu apvainosies un mēģinās piedzīt no viņa gandarījumu civiltiesiskā kārtā. Lai no tā izvairītos, viņam ir tikai viens ceļš – vispār nekad ne par vienu neko nerakstīt un publiski nerunāt, bet, ja tomēr to darīt, tad tikai pozitīvā nozīmē. Te nu atkal nāk prātā cita zināma paruna – ja baidies no vilkiem, mežā neej! Mēs, Patrioti, gan ar savu darbību esam pierādījuši, ka no vilkiem (mūsu tautas ienaidniekiem) mēs nebaidāmies, nu tādā gadījumā mums nav arī jāsaudzē viņi cīņas procesā, kurš jau pēc idejas nevar būt viegls un gluds. Jādomā nevis, vai mēs viņus neesam par daudz aizskāruši, bet gan pilnīgi pretējo – vai neesam pret viņiem bijuši nepamatoti toleranti un saudzīgi? Es pats jau pirms vairākiem gadiem esmu saņēmis labi domātus aizrādījumus, sak, pareizi, jau tu, Aivar, raksti un runā, bet vai nevarētu drusku saudzīgāk, pieklājīgāk, viņi ir gan rupji, bet mēs taču tādi nedrīkstam būt… Uz to es atbildu parasti šādi: nelieši saprot tikai tādu valodu, kādā runā vai raksta viņi paši. Un, ja mēs gribam, lai viņi mūs respektētu, mēs tiešām nedrīkstam būt tādi kā viņi, nē, mums pret viņiem jāvēršas vismaz ar 10, ja ne 100 reizes lielāku niknumu, tikai tad mēs varam cerēt uz mums labvēlīgiem rezultātiem. Savulaik, kad smirdīgais pidars K.Streips divas LNF darbinieces Līgas publiski nosauca par kazām, es viņām ieteicu netiesāties ar „tūpļa operatoru” šā iemesla dēļ (kā zinādams, ka var iznākt gala rezultātā zaudēt), bet par atbildi nozākāt viņu pašu tādiem vārdiem, salīdzinot ar kuriem kaza tik tiešām liktos kā jauks, nevainīgs komplimentiņš (šādi pidars un viņa aizstāvji skaidroja tiesā šī epiteta nozīmi). Mums jāatceras un jāievēro princips – viss, kas nav aizliegts, ir atļauts. Tas attiecas, piemēram, uz simbolu „svastika”, uz tādiem politnekorektiem vārdiem kā žīds, nēģeris… utt. Par drosmīgu nevar saukt rīcību, ja mēs kādu ministru, kurš pats publiski atzinies savā „netradicionālajā orientācijā”, izvairāmies saukt par pidaru… Par drosmīgu nevar saukt cilvēku, kurš ievieto kādu savu izteikumu, piemēram, tviterī, bet, saņēmis no lasītājiem vairumā negatīvas atsauksmes, šo savu tvītu nekavējoties izdzēš, nereti vēl papildinādams to ar gļēvu atvainošanos (ar šādu rīcību ir bēdīgi slavens, piemēram, TM parlamentārais sekretārs, viltusnacionālis J.Iesalnieks (tautā saukts Sūkalnieks)… Pirms pāris gadiem kāds neapšaubāmi patriotisks kungs ievietoja savā portāla draugiem.lv profilā fragmentus no PSRS žīdu katķisma, bet, kad viņu par to izsauca uz „čeku” un piedraudēja ar krimināllietu, viņš pateica, ka ierakstījis to nepārdomāti un dusmās, un izdzēsa šo ierakstu no sava profila. Tas gan viņu no krimināllietas ierosināšanas nebūt neglāba, taču radīja kutelīgu situāciju viņa aizstāvības procesā – ja jau šajā ierakstā, pēc viņa domām, nebija nekā pretlikumīga, tai skaitā, aicinājuma uz nāciju (rasu) naidu, tad kāpēc gan tas bija jādzēš? Gribot negribot izveidojās juridisks paradokss…
Es jūtos morāli un juridiski tiesīgs aizrādīt šādās situācijās, jo, kad, nekaunīgā pederasta A.Krauzes sakūdīts, mūsu ģenproks Kalnmeijers radio tiešraidē izteicās, ka mani, Aivaru Gedroicu, visdrīzāk būs jāsauc pie kriminālatbildības par maniem ierakstiem tviterī, es, gluži pretēji, NEVIENU no tiem neizdzēsu, jo tieši tas taču liecinātu par manas nostājas juridisko vājumu un zināmā mērā pat par netiešu savas vainas atzīšanu. Un gala rezultātā nekāda lieta pret mani tā arī netika ierosināta… Vēl pirms jau krietni senāka laika bija gadījums, kad kāds pārcentīgs DP (čekas) darbinieks A.Višņevskis (neesmu laikam vienīgais, kam tūlīt rodas asociācijas ar bēdīgi slaveno A.Višinski) izsauca mani uz pratināšanu Rīgā, Kr.Barona ielā 99, par maniem izteikumiem jau pasen likvidētajā interneta portālā latvians.lv. Es drosmīgi atzinu konkrēto ierakstu piederību man un paziņoju, ka neko pretlikumīgu tajos nesaskatu un esmu gatavs vajadzības gadījumā stāties to dēļ tiesas priekšā. (Sīkāk par šo gadījumu esmu aprakstījis http://klab.lv/~aivars_666/5942.html) Ne uz kādu tiesu neviens mani nesauca, pēc pāris nedēļām saņēmu no DP paziņojumu, ka kriminālprocess attiecībā pret mani ir izbeigts (juridiski nekorekts dokuments, jo pratināts tiku kā liecinieks, nevis persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess). Savukārt, kāds cits puisis Kārlis Dumbris, pratināts šinī pat sakarā (tiesneses Diānas Dumbres dēls), uzreiz nomīza un atzina savu vainu, gala rezultātā būdams priecīgs, ka tika cauri ar prokurora priekšstatu par sodu, samaksādams tiem laikiem gana iespaidīgu naudas sodu. Kāpēc to visu stāstu un atgādinu? Tikai ar vienu mērķi – lai lasītāji saprastu, ka panākt kaut ko var vienīgi drosmīgi cīnoties un neatkāpjoties no saviem vārdiem un uzskatiem! Gļēvuļus neviens ne tikai neciena, par viņiem ņirgājas un mēģina viņus nogrūst vēl daudz zemāk, nekā viņi paši ir sevi nostādījuši. Naivi cerēt uzlabot savu stāvokli ar vainas (neesošas) atzīšanu un grēku nožēlu, šāda rīcība tikai atraisa rokas tiem, kas pret mums vēršas, un iedrošina viņiem darboties drošāk un nekaunīgāk. Un pretēji – stingra, nelokāma nostāja no mūsu puses, atteikšanās atkāpties no savas pozīcijas viņus biedē un atbruņo.
Tautieši, nestrebiet karstu, 100 reizes padomājiet, pirms kaut ko publiski sakāt vai rakstāt, bet, ja nu esat to izdarījuši, nekad un ne pie kādiem nosacījumiem vairs neatkāpieties no sava paustā viedokļa. Tikai tad jūs varat cerēt, ka tauta jums sekos, ka draugi jūs apbrīnos, ka ienaidnieki no jums bīsies un atkāpsies! Un vēl – kaut nedaudz jābūt gataviem arī riskēt! Atcerēsimies arī daudzu sportistu lietoto izteicienu – kas neriskē, tas uz pjedestāla nestāv un šampanieti tur nemalko!
„Mēs maza tauta, mēs būsim liela tik, cik liela būs mūsu GRIBA (izcēlums mans – A.G.)”, savulaik ir teicis Rainis, un man atliek viņam vien pievienoties. Lai mums pietiek gribas jaunajā, 2017.gadā cīnīties par saviem ideāliem un nebaidīties !!!
BEZ CĪŅAS NAV UN NEKAD NEBŪS UZVARAS !!! CĪŅAI SVEIKS !!!

08.01.2017. Aivars Gedroics
» Visi uz tiesu 3.01.2017. !!!
MANA CĪŅA AR DIRSPLĒŠA BANDU
Kopš 2013.gada vasaras Daugavpils mēra amatā atrodas Jānis Lāčplēsis. Lai lasītājus nemulsina šī kunga (biedra) latviskais vārds un uzvārds, patiesībā viņš ir nožēlojamāks okupantu pēcpušu laizītājs par dažu labu krievvalodīgo, un nav cienīgs valkāt Lāčplēša uzvārdu. Nevēloties zaimot mūsu tautas gara svētumus, es viņu (izņemot oficiālus dokumentus) dēvēju par Dirsplēsi, jo uzskatu - ja viņš vispār ir spējīgs kaut ko pārplēst, tad tikai pēcpusi kādam pidaram, un aicinu tāpat rīkoties arī citus sakarīgi domājošus ļaudis.
Nebūs lieki atgādināt, ar kādiem lozungiem un kādu kolēģu sastāvu šis tips balotējās 2013.gada pašvaldību vēlēšanās. Dirsplēša komanda startēja zem t.s. „Latgales partijas” karoga, kas faktiski bija Jenotības filiāle. Atklāti atbalstīt Dombrovski &Co viņiem nebija politiski izdevīgi, jo, atšķirībā no pārējās Latvijas, Latgales pusē Valdi par glābēju no krīzes neuzskata un īpašu sajūsmu viņam neizrāda. Tāpēc tika radīta „Latgales partija”, lai tos pašus Jenotu lozungus, atšķaidītus ar lielkrievu šovinisma mērci, mēģinātu iebarot vēlētājiem kā kaut ko atšķirīgu. Cita starpā tika solīts (lai arī oficiālajā programmā tas ierakstīts netika) likvidēt Daugavpilī Valsts valodas inspekciju (!!!). Saprotams, šis jautājums nav pašvaldības vadītāja kompetencē, un Dirsplēsis visdrīzāk to netaisījās arī reāli dzīvē īstenot, tomēr dažu labu mazizglītotu, toties šovinistiski noskaņotu vēlētāju balsis tā sev varēja dabūt gan. Jāatzīmē, ka „Latgales partijas” sarakstā figurēja kāds žīds Boriss Ivanovs, kurš pasniedza sevi par baltkrievu un pat vadīja „Baltkrievu kultūras centru”. Šis tips savulaik bija VDK štata darbinieks, tāpēc viņam nebija tiesības pat iegūt LR pilsonību, kur nu vēl vēlēšanās kandidēt. Neskatoties uz augstāk minēto faktu, CVK šā kunga vārdu no deputātu kandidātiem nedzēsa (lūk, ko nozīmē būt „pareizajā” partijā!). Kad vēlāk, jau pēc vēlēšanu rezultātu pasludināšanas, dažu Domē neiekļuvušo deputātu kandidātu protesta rezultātā tomēr tika uzsākta pārbaude par šī tipa gan kandidēšanas, gan pilsonības iegūšanas likumību, viņš veicīgi „satina makšķeri” un aizlidoja uz ASV, kur dzīvo viņa radinieki un patlaban arī viņš pats… Interesanti atzīmēt, kā šo faktu komentēja pats Dirsplēsis. Tā vietā, lai vismaz atvainotos par apzinātu, rupju vēlēšanu likuma pārkāpšanu, ievietojot sarakstā neatbilstošu personu, mērs atļāvās nolamāt opozīciju, kas „politiskās skaudības” dēļ esot atstājusi Daugavpils Domi bez lieliska deputāta, kurš tik daudz būtu izdarījis tautas labā, ja viņam ļāvuši strādāt. Saprotams, arī pašvaldību lietu valsts ministram nebija ko teikt šinī sakarā, savējos taču kritizēt nedrīkst.
Vēl sarakstā bija un tika arī ievēlēts kāds Vladislavs Bojaruns, nekaunīgs šovinists, baumo, ka arī varētu būt saistīts ar VDK, lai gan tiešu pierādījumu tam šobrīd nav. No neoficiālas, bet drošas informācijas man ir zināms, ka šis kungs regulāri ārstējas psihenē (tāpat kā, starp citu, arī pats Dirsplēsis); pirms gada personīgi bija rakstījis Merkelei, lūdzot atsūtīt uz Latviju un konkrēti Daugavpili (http://www.nasha.lv/V-DAUGAVPILSE/1/2344/Deputat-Boyarun-poprosil-Angelu-Merkel-prislat-v-Latviyu-100-tysyach-bezh) 100 000 (!!!) sīriešu bēgļu. Cita starpā atzīst, ka ar līdzīgu lūgumu esot vērsies arī pie Obamas. Ar šādu idiotisku rīcību viņš izsauca nepatiku pat pilsētas krievvalodīgo iedzīvotāju starpā. Šobrīd ir uzsākts administratīvs process par deputāta mandāta anulēšanu minētajam tipam, ņemot vērā viņa katastrofāli vājās valsts valodas zināšanas. Tiesas procesu viņš regulāri vilcina, acīmredzot aizbildinoties ar savām veselības problēmām, un cerot, ka pašvaldību vēlēšanas pienāks ātrāk, nekā izskatīs viņa lietu, un tad jau redzēs, ko darīs tālāk. Dirsplēsim pakalpīgie saziņas līdzekļi tai pašā laikā mēģina pasniegt šo tipu kā nelokāmu mazturīgo un pensionāru interešu aizstāvi Domē un visur citur.
Vēl pāris vārdus par vicemēriem. Tie ir Pēteris Dzalbe, bēdīgi slavenā krievmīļa-zociķa Valža Lauska (bija deputāts 8.Saeimā) māsasdēls, uzcītīgs sava radinieka ideju popularizētājs un īstenotājs dzīvē, ievēlēts Domē no citas partijas, bet tagad cieši sadraudzējies ar Dirsplēsi un pārgājis pie čangaliešiem, kā arī Jurijs Zaicevs, kas savulaik vadīja Dvinskas patriotiskās jaunatnes apvienību (faktiski – vietējos nacbolus). Ar šī tipa svētību pilsētas centrā, Dubrovina parkā tika atjaunota t.s. „Mūžīgā uguns”, kas nedega pat no Augstākās Padomes patriektā, bet vēlāk mēra amatā ievēlētā Vidavska laikā, lai godinātu dažu parkā apbedītu PSRS okupācijas armijas ģenerāļu piemiņu. Dome apgalvo, ka šim nolūkam izmantojot tikai privātos ziedojumus, taču tas nemaina šī fakta pretlatvisko būtību. Saprotams, ka pret minēto faktu nekas nav iebilstams VARAM vadītājam, nacionālim Kasparam Gerhardam.
Slavas dziesmas Dirsplēsim dzied un ir viņu pasludinājusi par savas organizācijas goda biedru DU bijusī pasniedzēja, L(PS)R vēsturniece Genovefa Barkovska, kura savulaik presē stāstīja, ka esot izjutusi represijas no padomju varas, jo nepareizās biogrāfijas dēļ viņu negribējuši uzņemt PSKP (beigās gan tik un tā tajā iestājusies un aizstāvējusi arī disertāciju par Daugavpils ekonomikas sasniegumiem padomju varas laikā, pretstatot to sliktajai buržuju varai), pašreizējā Daugavpils Latviešu biedrības vadītāja. Protams, Dirsplēsis neskopojas ar finansējuma piemešanu šai organizācijai, tā teikt, gailis kašā graudus dzeguzei, lai tā dūšīgāk ēd un skaļāk viņu slavē. Arī Vācu kultūras biedrība (interesanti būtu zināt, cik daudzi no tās biedriem spētu kaut nedaudz runāt vāciski?), atrodas Dirsplēša aizbilstamo sarakstā, tās vadītāja Olga Esse kandidēja uz Domi no „Latgales partijas”, bet netika ievēlēta, toties tagad saņem dāsnu finansiālo atbalstu gan ne jau par „skaistām acīm”.
Visbeidzot, kā kvēls Dirsplēša komandas atbalstītājs jāmin kādas dzertuves ar nosaukumu Artilērijas pagrabi (tajā bieži pulcējas uz rautiem Domes deputāti ar mēru priekšgalā, savulaik ciemojās arī „radikālā nacionāliste”, Saeimas spīkere Ināra Mūrniece) īpašnieks Andrejs Faibusevičs, kurš vada vietējo NA nodaļu, tiek reklamēts kā kvēls Latviešu Patriots un valsts valodas aizstāvis. Nesen šis kungs izcēlās ar ļoti „patriotisku” aicinājumu pārdēvēt Daugavpili par Dinaburgu (ļaunie vācu okupanti, no 1941. līdz 1944.gadam šeit valdīdami, kaut kā nebija iedomājušies šādu ideju realizēt), lai mūsu Rietumu draugiem būtu vieglāk šo vārdu izrunāt, jo latvietim (pats gan apgalvo, ka viņa dzīslās vairāk esot krievu, poļu un žīdu, nekā latviešu asiņu) Faibusevičam arī mežģoties mēle, šādu grūtu vārdu runājot.
Lūk, kādu komandu ap sevi savācis un kādu politiku realizē bijušais kompartijas algotais darbinieks (ja nekļūdos, sastāvēja tajā līdz pat augusta pučam) Jānis Lāčplēsis, kurš, tagad, cerams, lasītāji man piekritīs, nav šāda uzvārda cienīgs!
2013.gadā, neilgi pirms pašvaldību vēlēšanām, mani kā sabiedriski aktīvu cilvēku un mājas vecāko centās pierunāt stāties minētajā „Latgales partijā” vai vismaz kļūt par tās atbalstītāju. Tas pats V.Bojaruns solīja mani iekārtot „siltā vietiņā” Daugavpils Domē (šo savu solījumu viņš droši vien būtu turējis, vairākus cilvēkus, kas šim uzcītīgi kalpoja, tiešām ir iekārtojis darbā Domei pakļautajās struktūrās, nepieciešamības gadījumā pat radot viņiem speciālus, agrāk neeksistējošus amatus), ja vien būšot viņiem draugs. Es atbildēju - tas fakts, ka es kritizēju toreizējo Daugavpils pilsētas galvu Žannu Kulakovu, neliecina, ka man patiktu Dirsplēsis un ka es gribētu darboties viņa partijā. Atgādināju arī, ka esmu jau tiesājies ar šo tipu 2009.gadā, kad viņš pirmo reizi bija ievēlēts mēra amatā, par to, ka viņa pakļautībā esošie pašvaldības policisti man sastādīja nepamatotu protokolu par it kā „zaļās zonas” nomīdīšanu vietā, kur stāvēja mana automašīna. Bojaruns atbildēja, ka tas esot bijis sen, un Dirsplēsis esot to jau aizmirsis un man piedevis. „Toties es gan neko neesmu aizmirsis un neko viņam neesmu piedevis!”, es atbildēju, un tā mūsu saruna beidzās. Uzreiz pēc Dirsplēša atkārtotas ievēlēšanas par mēru es uzsāku šā tipa nesaudzīgu kritiku internetā un vietējās opozīcijas avīzēs. Reakcija uz to nebija ilgi jāgaida – 2013.gada rudenī es tiku slepeni, pretlikumīgi, ar falsificēta iedzīvotāju kopsapulces protokola palīdzību noņemts no mājas vecākā amata, par ko uzzināju tikai tādejādi, ka pārstāju saņemt atlīdzību par mājas vecākā pienākumu pildīšanu. Nekavējoties vērsos ar sūdzību Domē un tās pakļautībā esošajā SIA „DzKSU”, kad šīs iestādes nereaģēja uz manām pretenzijām, pārsūdzēju viņu lēmumus Administratīvajā tiesā (http://klab.lv/users/aivars_666/78646.html), kura savukārt lēma, ka mans jautājums esot Civiltiesas kompetencē. Teju 2 gadu garumā nesekmīgi centos panākt civillietas ierosināšanu Daugavpils tiesā, kur man dažādu birokrātisku atrunu un mākslīgi radītu šķēršļu rezultātā nepārtraukti tika sūtīti atteikumi, un tikai mana vēršanās ar sūdzību Augstākās Tiesas Senātā (skat. http://klab.lv/users/aivars_666/100969.html) panāca to, ka lieta tika beidzot ierosināta. (Cits starpā vēlos atzīmēt, ka Daugavpils tiesas Civillietu kolēģijā par tiesnesi strādā mēra māsa Vita Lāčplēse, kura arī bija viena no tiesnesēm, kas atteicās pieņemt manu sūdzību, un kura, protams, ka ietekmēja visas pārējās Daugavpils tiesas tiesneses). Šā gada jūlijā Daugavpils tiesas filiālē Krāslavā beidzot manu sūdzību skatīja tiesnese G.Kusiņa, kas to noraidīja, lietojot tos pašus argumentus, ar kuriem savulaik V.Lāčplēse atteicās manu sūdzību pieņemt; ļoti iespējams, ka viņa arī ir patiesā G.Kusiņas parakstītā sprieduma autore. Šo spriedumu es pārsūdzēju Latgales apgabaltiesā, kas manu sūdzību pieņēma, un to izskatīs 2017.gada 3.janvārī plkst. 10.00. Rēzeknē, Atbrīvošanas alejā 95. Ļoti lūdzu visus tautiešus, kas jūt man līdzi un atbalsta manu cīņu, ierasties uz šo pasākumu, ja vien viņiem tas ir fiziski iespējams. Ceru, ka Jūs saprotat, ka cīņa nebūs tikai par manis atjaunošanu amatā, no kura tiku nelikumīgi atbrīvots, bet arī par to, lai mūsu valstī vienreiz izbeigtos politiskās izrēķināšanās ar centrālajai vai vietējai varai nevēlamiem cilvēkiem! No drošiem avotiem esmu saņēmis ziņas, ka tieši Daugavpils Domes deputāti Dzalbe, Zaicevs un Bojaruns bija tie, kas iniciēja manu atbrīvošanu no mājas vecākā amata kā atriebību par to, ka nevēlējos ar viņiem sadarboties. Jāparāda, ka viņi nav šīs zemes ass, ap kuru šie gribētu piespiest griezties visus pārējos ļaudis. Raudāt, cik pasaule ir netaisna, un ka neko neesot iespējams panākt tās labošanā, spēj teju katrs, reāli cīnīties – retais. Tad nu atbalstiet vismaz tos ļaudis, kas grib un spēj savas intereses aizstāvēt publiskā tiesā! Atcerieties, ka arī paši jebkurā brīdī varat kļūt par politiskās izrēķināšanās upuriem!
Kauns nav cīņā zaudēt, kauns ir gļēvi padoties un necīnīties !!!
CĪŅAI UN UZVARAI SVEIKS !!!

15.12.2016. Aivars Gedroics
» Otto Ozols
OT(T)O OZOLS – LATVIEŠU TAUTAS DRAUGS VAI IENAIDNIEKS???
Izdevniecība „Lauku Avīze”, kas drukā viltusnacionālo Pāķu lapeli un kuru finansē Lemberga oponents Oļegs Stepanovs un Sorosa fonds, ir nodrukājusi Otto Ozola (īstajā vārdā Mārtiņš Barkovskis) grāmatu „Neērtās patiesības”, ko pasniedz kā krietna latvju patriota viedu domu krājumu. Taču, tā kā sātana „āža kāju” nav iespējams noslēpt, tā arī šī darboņa kosmopolītisms un viltusnacionālisms plīst pa visām šuvēm. Jau grāmatas ievadā, ko rakstījusi LA žurnaļuga Eva Mārtuža, ir atsauce uz kāda no Latvijas uz Izraēlu emigrējoša žīda Franka Gordona (masu saziņas līdzekļu pasniegts kā mūsu tautas draugs, bet patiesībā – zvērīgs mūsu tautas ienaidnieks, sorosietis) atziņu, ka tāpēc vien O.Ozols esot malacis, ka atmaskojot nelietīgos nacistus L.Inkinu un R.Klimoviču (pie šīs tēmas vēl atgriezīšos), kuri arvien vēl domās dzīvojot „3.reihā” un ilgojoties pēc jauna holokausta. Jau šīs rindas izlasot, rodas vēlme minēto grāmateli mest miskastē, tomēr, lai nebūtu kā ar Solžeņicina kritiķiem – nelasīju, bet zinu, ka grāmata ir sūds – piespiedu sevi izburties cauri „patriota” gara ražojumam no A līdz Z.
Kopējais iespaids ir šāds – apmēram 50% no rakstītā var piekrist pilnībā vai daļēji, savukārt otri 50% ir absolūta demagoģija un meli. Un tas arī ir parastais smadzeņu skalotāju rokraksts – nemelot pilnībā, jo tad tiks ātri atklāts un atmaskots, vismaz daļai no sludinātā jābūt patiesībai, taču pamatīgi atšķaidītai ar meliem, lai cilvēks, kurš pavāji orientējas politikā, par patiesību sāk uztvert VISU teikto vai rakstīto. Interesanti izvērtēt arī grāmatas autora izvēlēto pseidonīmu OTTO (ar diviem „t”), uzreiz nāk prātā kādas kosmopolītiskas mammītes iniciētais tiesas process ar valsti, pieprasot šādā veidā ierakstīt dokumentos viņas dēla vārdu, jo tā to rakstot ārzemēs; diemžēl tiesa nostājās viņas, nevis latviešu valodas gramatikas pusē; (skat. http://nra.lv/latvija/39166-augstaka-tiesa-atlauj-bernu-saukt-parotto.htm), kas arī uzskatāmi parāda viņa īsto būtību. Savukārt pseidonīms Ozols laikam izraudzīts, lai autora personība izklausītos latviskāka, jo latvietim Ozolam lasītāji varbūt uzticētos drīzāk, nekā polim Barkovskim (lai gan, spriežot no manis paša pieredzes, cilvēku tomēr vērtē pēc viņa darbiem, nevis formālās identitātes). Vispār, jāatzīmē, ka pseidonīmus parasti izvēlas romānu rakstnieki, nevis publicisti. Ja pirmos to darīt parasti diktē kautrīgums un neziņa, kā tauta uzņems viņu gara darbu, tad otrie tādejādi apliecina vai nu savu gļēvulību, vai pērkamību. To es apgalvoju, pats būdams publicists jau teju 20 gadus un visus savus domrakstus parakstot tikai ar īsto vārdu un uzvārdu.
Bet nu labi, beigsim kasīties pie formas un pāriesim pie grāmatas satura. Grāmata sastāv no vairākām daļām, kurās ir apkopotas Barkovska-Ozola vairāku gadu publikācijas, kas bija iespiestas dažādos saziņas līdzekļos, parasti jau, protams, Sorosa fonda uzturētos un apmaksātos. Īsumā pieskaršos dažām no tām un sniegšu to pamatraksturojumus…
Apskatīsim grāmatas 1.daļu. 2011.gada 19.augustā, rakstot par pirms 20 gadiem izgāzušos augusta puču, O.Ozols apgalvo, ka galvenā figūra, kas to apturējusi, esot bijusi ne jau Jeļcins, bet gan Igaunijas bijušais prezidents L.Meri, kura varonīgums esot izpaudies gatavībā pie pirmās iespējas mukt prom uz ārzemēm un stāstīt tur patiesību par to, ka te notiekot (bez viņa, protams, neviens to nezinātu). Diez vai igauņu Patriotu vairums šādai viņa nostājai piekristu, viņu uztverē tāds Meri nav vairāk vērts kā mūsu Veročka, bet gan jau sorosietis Barkovskis savējos pazīst un zina, par ko viņiem vajag asti celt…
2011.gada 18.novembra rakstā, kas tapa laikā, kad notika parakstu vākšana par krievu valodu kā otro valsts valodu, Ozolītis ar liekulīgu patosu raksta, kā savulaik visas Latvijā dzīvojošās minoritātes esot stāvējušas un kritušas par Latvijas neatkarību (tā dēvētos interfrontistus, šķiet, vispār piemirsis), ka mūs visus vienojot latviešu valoda, par kuru stāvot un krītot arī absolūtais vairums cittautiešu. Secinājums – parakstu vākšanas kampaņa noteikti izgāzīšoties, lai gan tiešā veidā rakstā par to nav runas. Notikumi gan attīstījās pilnīgi pretēji sorosieša Barkovska paredzētajam scenārijam… Vēlāk, 2012.gada 6.janvārī, viņš raksta, ka uztraukumam tik un tā neesot pamata, latviešu valoda ir un palikšot vienīgā valsts valoda Latvijā, referendums izgāzīšoties (te nu viņam bija taisnība!), taču integrācija uz latviešu valodas bāzes esot pilnīgi iespējama un reāla, vajagot tikai lielāku pretimnākšanu izrādīt lojāliem krievvalodīgajiem, ko patlaban mūsu varturi darot visai kūtri…
2012.gada 9.martā autors atceras laikus, kad tika brutāli apspiestas „Helsinki-86” rīkotās demonstrācijas pie Brīvības pieminekļa un saskata tajā paralēles ar 16.marta pasākumu aizliegšanu (malacis!). Protams, viņš tūlīt pat atzīmē, ka 16.martu izmantojot dažādas „marginālas radikāļu organizācijas”, lai izrādītos, tomēr aizliegt viņu rīkotos pasākumus nevajagot, ja jau 9.maijā savukārt okupantiem brīvi ļaujot rīkot orģijas pie t.s. „Uzvaras pieminekļa”. Te viņš atļaujās drusku pastrīdēties ar odiozo pederastu Streipu (starp citu, paša Barkovska-Ozola seksuālā orientācija ir miglā tīta), kurš kategoriski uzstāj uz visa veida 16.marta pasākumu aizliegšanu, jo citādāk „pasaule mūs nesapratīšot”, Ozols tēvišķi mierina – nekas, gan jau kaut kā sapratīs.
2012.gada 28.martā Ozols sāk kasīties pie advokāta A.Grūtupa, kurš esot nosaucis latviešus par „kalpu tautu”. Sākas neauglīga diskusija, kurā vēlāk iesaistās arī pašreizējais nelaiķis Grūtups par to, kurš bija pirmais – vista vai ola? Var redzēt, ka Barkovskim (Ozolam) Grūtups ir principā netīkams kā personība, un viņš meklē tikai, kur un kā šim cilvēkam piesieties… Un netīkams ne jau tādēļ, ka Atmodas gados būtu pārāk daudz visa kā prihvatizējis, bet gan tādēļ, ka iebilst pret izņēmuma radīšanu žīdu īpašumu atgūšanā (lai gan atklāti Ozols izvairās pieskarties šai tēmai, tomēr zemtekstā tā ir manāma).
Savu patieso seju grāmatas autors spilgti parāda savā 2012.g. 13.aprīļa publikācijā kā plušķains suns klūpot virsū L.Inkinam un R.Klimovičam, kuri „Radio Naba” tiešajā ēterā esot izrunājušies tā, ka tas aizskāris Izraēlas vēstnieci Latvijā. Jau pats nosaukums „Tēvijas laikmets” esot provokatīvs, jo radot asociācijas ar vācu laikos iznākošo avīzi „Tēvija” (brīnums, ka viņš tāpat nepiemin žurnālu „Laikmets”, kurš arī tolaik iznāca, laikam ir tik nekompetents, ka šo faktu nezina). Būtu šim „gudriniekam” jāpajautā, vai vācieši tādus vārdus kā „Maize”, „Miers”, „Brīvība” arī gadījumā nelietoja? Un varbūt tad arī tos pēc Ozola „loģikas” vajadzētu no mūsu leksikona izskaust? Un kā viņš neiedomājās papētīt, vai raidījuma vadītājiem gadījumā apakšveļa nebija tādā pašā krāsā kā Hitleram? Bet tas jau vēl ir tikai sākums. Ozols nepatiesi apmelo iepriekš minētos cilvēkus, ka viņi vainu par izsūtīšanām esot uzvēluši ebrejiem (padomju okupācijas formālais noliedzējs Barkovskis tautību apzīmējumus gan lieto pēc krievu-padomju parauga), kas nebūt tā nebija. Cilvēks, kas bija redzējis izsūtīšanas, vienkārši stāstīja to, ko bija redzējis – ka tās komandējuši poļitruki, pēc tautības žīdi (pēc Ozola loģikas laikam šo radījumu tautība bija vai nu jānoklusē, vai tos jāpasludina par latviešiem). Tāpēc Izraēlas vēstniece pilnīgi pareizi rīkojusies, saceldama „trobeli”. Savukārt NELP pārstāve Cālīte-Duļevska pret šādiem „fašistiskiem izlēcieniem” esot bijusi pārāk iecietīga. Toties pederasts Rinkevičs esot malacis, jo pūšot ar Izraēlas vēstnieci vienā stabulē. Raksta beigās viņš atgādina, ka K.Ulmanis antisemītus „pērkoņkrustiešus” spundēja cietumā un ka to pašu esot pelnījuši Inkins un Klimovičs. Būtībā tas bija skaidri izteikts aicinājums DP – cui viņus! Domāju, ka drīzumā pret L.Inkinu ierosinātā lieta pēc KL 78.panta, lai gan ar citiem ieganstiem pamatota, vismaz daļēji ir arī „patriota” Barkovska-Ozola inspirēta.
2012.gada 27.aprīļa publikācijā O.Ozols atļaujas ķecerību, apgalvot, ka VV-F nemaz tik spoža prezidente neesot bijusi (no sorosieša puses tiešām drosmīga atziņa), taču kritizē šo personu pārsvarā par viņas izšķērdīgo dzīvesveidu, par radinieku iekārtošanu ierēdņu amatos, par to, ka neesot bijusi pietiekami atklāta pret žurnālistu L.Lapsu, ka maz uztraukusies par valsts ekonomisko attīstību un neesot prasījusi stingri apkarot korupciju…, ka NATO un ES mēs būtu iestājušies jebkurā gadījumā, neatkarīgi no tā, kas ir mūsu valsts prezidents. Tam visam, protams, var piekrist, taču mani uzmanīgu dara, ka Barkovskim-Ozolam nekas nav iebilstams pret šīs personas īstenoto izteikti kosmopolītiski pretlatvisko politiku, par viņas dalību Rozenkreiceru masonu ložā… utt., utjp. Šeit laikam Ozolam viss liekas labi un pareizi, arī viņš pats, ja kļūtu par prezidentu, rīkotos līdzīgi… Tā kritika, kas pret šo personu ir izskanējusi no manis un toreiz vēl nedegradējušā M.Ruka Ozolam ir pilnībā sveša un nepieņemama, viņš var vienīgi L.Lapsam dažos jautājumos piebalsot…
2012.gada 15.jūnijā viņš raksta, ka „trešā atmoda” mums ir nozagta, ka varu sagrābuši bijušie komunisti un prihvatizatori, kas pievākuši sev tautas bagātības – zelta vārdi, diemžēl doma netiek attīstīta tālāk arī par nodevību nacionālā jomā, par dekolonizācijas neveikšanu… utt., tur Ozolam atkal laikam viss šķiet labi un pareizi darīts, arī viņš pats nebūtu rīkojies citādāk.
2013.gada 19.augustā viņš apraksta kādu iedomātu divu vecu sieviešu ceļojumu 57.maršruta (reāli tāda Rīgā nav) autobusā, kura laikā viena visu laiku runā par okupantiem, kas te iebraukuši un nav aizvākušies, bet ar savu cūcisko uzvedību dara neciešamu dzīvi latviešiem. Ozols tūlīt pat atzīmē, ka šī sieviete sakot „patreiz” un „50 gadus atpakaļ”, kas it kā liecinot par viņas neinteliģenci (pats Barkovskis, protams, ikdienā vienmēr runā superperfekti pareizi), tādā veidā netieši liekot apšaubīt arī viņas teiktā satura atbilstību patiesībai. Šo sarunu esot dzirdējusi kāda integrējusies krievu ģimene, kuri jutušies neērti, jo viņu vecvecāki uz Latviju esot atceļojuši pēc kara beigām tāpēc, ka ļaunie vācu nacisti viņu sādžu esot nodedzinājuši (neies taču paši to būvēt to jauna, vieglāk pārcelties uz Latviju), un tāpēc šie neesot nekādi okupanti, un jūtoties nepamatoti aizskarti, kad viņus tā dēvē. Tad beigās mēs uzzinām, ka okupantu nīdējas atvases dzīvojot Zviedrijā un pamazām asimilējoties, līdz ar to viņai it kā vairs neesot morāla pamata nosodīt tos, kas iebraukuši Latvijā, jo viņas pēcnācēji savukārt ir iebraukuši Zviedrijā (tiem, kas, līdzīgi Barkovskim-Ozolam, nesaprot vai izliekas nesaprotam atšķirīgu starp legālu imigrantu un okupantu, iesaku palasīt šo manu rakstu: http://klab.lv/~aivars_666/93214.html). Līdz ar to, morāle ir šāda – pieturi mēli, braucot transporta līdzeklī, ka neviļus nenodari pāri kādai „minoritātei”.
2015.gada 21.oktobrī O.Ozols tiešām pamatoti un emocionāli sakāpināti raksta par to, ka latviešu tauta izmirst, kam nevar nepiekrist. Tomēr, izdarot secinājumus, kas te būtu līdzams lietas labā, viņš runā tikai par pabalstu palielināšanu un citiem finansiāla rakstura atvieglojumiem jaunajām ģimenēm, bet ne vārda par robežu slēgšanu un migrācijas pārtraukšanu, kā arī, būdams tipisks kosmopolīts, pat neieminas par īpašu privilēģiju radīšanu tieši LATVIEŠU ģimenēm. Toties viņš neaizmirst brīdināt par briesmām, kas draudot no radikāļu nokļūšanas parlamentā (arī ar demogrāfiju to, izrādās, var sasaistīt!), kas jau vērojama vairākās Eiropas valstīs un draudot arī Latvijai!
Grāmatas 1.daļu noslēdz 2013.gada 30.augsuta raksts, kurā tiek slavēts nēģeru aktīvists Martins Luters Kings, kas, izrādās, ir autora elks un atdarināšanas cienīgs piemērs, kuram viņš aicina līdzināties visus latviešus. Saprotams, ka tas nav un nevar būt balto ļaužu aizstāvis (kurus mūsdienu ASV tiešām diskriminē) Deivids Leins, kurš, atšķirībā no Lutera Kinga, gan netika slepkavas nošauts, bet nomērdēts ASV cietumā, apsūdzēts dažādos smagos kriminālnoziegumos, bet faktiski sodīts par savu politisko pārliecību un tās drosmīgu paušanu. Par šo cilvēku Ozols droši vien nekā nav dzirdējis, ja nu tomēr kaut ko ir, tad tikai negatīvu. Un vai ko citu no šāda darboņa vēl varēja gaidīt?
Nākamā grāmatas daļa pamatā veltīta problēmu apspriešanai, kas saistās ar krieviem un Krieviju. Līdztekus Putina režīma kritikai nemitīgi tiek uzsvērts, cik jauki un lojāli esot teju visi Latvijā dzīvojošie krievi, vienīgi atsevišķi politiskie spēki tos izmantojot kā trumpi savās interesēs. No vienas puses, O.Ozols uzsver, cik ļoti cienot krievu valodu (pret ko arī es nevaru principā iebilst), no otras, piemēram, 2012.gada 25.jūlijā rakstā apgalvo, ka krievu valodas zināšanas Latvijas iedzīvotājiem nebūšot nepieciešamas, ka to drīzāk aizstāšot vācu, zviedru vai spāņu valoda (par angļu nemaz nerunājot – tā paliek „ārpus konkurences”). Te nu šis darbonis uzdod sev vēlamo par esošo, absolūti nerēķinoties ne ar Latvijas ģeogrāfisko stāvokli (ko mēs nevaram izmainīt), ne ar iedzīvotāju etnisko sastāvu (ko mēs, vismaz tādi kā O.Ozols, savukārt NEGRIBAM izmainīt). Līdz ar to iesaku nolaisties no mākoņiem un paskatīties uz reālo situāciju valodu jomā Latvijā, ko esmu savulaik jau aprakstījis: http://klab.lv/~aivars_666/55694.html/
Nākamajā rakstā bēdīgi slavenais Barkovskis-Ozols atkal spilgti parāda savu nelieša īsto būtību. 2012.gada 18.janvāra publikācijā „Netīrais vārds – okupants” (kas par iespaidīgiem epitetiem!) autors sākotnēji apjūsmo Rietumu valstīs pastāvošo politkorektumu, kas liek, piemēram, nēģerus saukt par melnajiem, bet pidarus – par gejiem… utt., un aicina mūs sekot šim „atzīstamajam” piemēram. Tad seko tik daudzreiz jau dzirdētā atziņa, ka bērni un mazbērni neatbildot par savu vecāku grēkiem (neviens jau šos neapsūdz juridiski), un tāpēc viņi neesot arī okupanti (un te nu gan viņš kļūdās vai, ticamāk, apzināti melo), turklāt kā var krievus saukt par okupantiem, ja viņi paši no vāciešiem savulaik ir tikuši okupēti (interesanta loģika! Gadsimtu gaitā teju katra gan tauta, gan valsts ir bijusi gan cietēja, gan pāridarītāja, tad nu sanāk, ka ne par vienu okupāciju mēs nekad nevaram runāt? Vai tomēr par citām var, tikai par Krievijas - PSRS okupāciju nevar?)? Vēl Ozols atzīmē, ka Putins un Ušakovs būtu ar mieru atzīt Latvijas okupāciju, ja no tā neizrietētu, ka PSRS okupācijas laikā iebraukušie Latvijā ir okupanti. Vārdu sakot, O.Ozols pilnīgi piekrīt mūsu varturu toreiz skandētajai atziņai „okupācija bija, okupantu – nav”, nemulsdams no šī formulējuma juridiskā un loģiskā absurda. Vēl sorosietis Ozols atzīmē, ka esot runājis ar kādu pret latviešiem izteikti naidīgi noskaņotu krievu, kurš tāds esot kļuvis tādēļ, ka latviešu literatūras skolotāja viņam pārāk bieži esot pieminējusi Latvijas okupāciju (sic!!!). No tā latviešiem vajagot prast izdarīt secinājumus… (Iedomāsimies situāciju, kad kāds žīdu tautas pārstāvis aģitētu mazāk runāt par holokaustu, jo tas vairojot neonacistu skaitu. Vai šādai pieejai Barkovskis arī ar sajūsmu piekristu?). Visbeidzot Ozols stingri piesaka nekad un nekādos apstākļos latviešiem savus līdzcilvēkus nedēvēt par okupantiem, bet, ja kāds tomēr to dara, to vajagot stingri sodīt (vēl tikai trūka pasūkstīties par „nepareizo” tiesas spriedumu laikraksta „DDD” lietā, kura darbinieki tika attaisnoti apsūdzībā, ka esot „nepamatoti” dēvējuši okupantus par okupantiem, un tāpēc kurinājuši nacionālo naidu)! Jā, te nu redzam Barkovska-Ozola īsto seju visā tās krāšņumā (riebumā) !!!
Turpat blakus iepriekš minētajam ievietots cits 2012.gada 17.februārī rakstītais skribelējums, kurā autors priecājas, ka Latvija esot paglābta no divvalodības, jo SC nav iekļauts valdībā un arī gaidāmais referendums tūlīt izgāzīšoties. Tas, ka krievu valoda, oficiāli nekļūstot pat otro valsts valodu, tāda ir un paliks de facto, pateicoties tiem, kurus O.Ozols stingri aizliedz saukt par okupantiem, autoru, protams, neuztrauc, viņš izliekas to nesaskatām. Tā paša gada 9.maija rakstā Mārtiņš, uzlicis rozā brilles uz acīm, apgalvo, ka Ušakova partijai esot sācies noriets, un svinētāju pie „karātavu staba” 9.maijā ar katru gadu kļūstot arvien mazāk, un ar laiku to vispār nebūšot. Te nu gan jāsaka – lej, vecīt, bet zini mēru, tik atklātiem taviem meliem pat neviens idiots nespēs noticēt… mēs taču redzam, kā ir patiesībā.
Vēl tālāk – 11.maijā, komentējot E.Veidemanes izteikto repliku sarunā ar bēdīgi slaveno saskaņieti Dolgopolovu, ka pie Uzvaras pieminekļa varbūt līksmojas arī kāds Sarkanās armijas marodieris, slepkava un izvarotājs, O.Ozols, sākumā, gods kam gods, atgādinot daudzas šīs armijas paveiktās ļaundarības, pēcāk sāk apgalvot, ka gandrīz visi slepkavas esot vai nu nošauti, vai beiguši dzīvi pašnāvībā. It kā nekā nosodāma nebūtu šai apgalvojumā, bet zemteksts tam ir nepārprotams – neskatieties šķībi uz svinētajiem, noziedznieku starp viņiem nav, tie visi, sirdsapziņas moku mocīti, sen jau ir pagalam. Šeit pulcējas tikai miermīlīgi līdzpilsoņi, kurus nekādā ziņā nedrīkst saukt par okupantiem – tāda, lūk, ir O.Ozola filozofija.
2012.gada 31.augusta publikācijā O.Ozols liekulīgi brīnās, kāpēc poļiem un somiem izdodas vieglāk pretoties Krievijas politiskajai ekspansijai, kāpēc tur Kremļa propaganda, atšķirībā no Latvijas, neatrod dzirdīgas ausis? Un atkal, var tikai zīlēt kafijas biezumos, šis cilvēciņš tiešām nesaprot vai izliekas par muļķi, ignorējot faktu, ka minētajās valstīs TIEŠĀM NAV okupantu, pretēji Latvijai, kur to čum un mudž uz katra stūra, bet O.Ozols pasaka – aizliegsim lietot šo vārdu, iebāž kā strauss galvu smiltīs un izliekas, ka arī mums okupācijas sekas esot pilnībā likvidētas… tikai nez no kurienes tie Putina draugi radušies… ai, tās taču kļūdas integrācijas procesā, nu jā…
2012.gada 10.oktobra publikācijā O.Ozols slavē žīdu miljonāru Marku Cukerbergu, interneta vietnes „Facebook” dibinātāju, kas ar savu portālu it kā veiksmīgi apkarojot Putina propagandu un radot veselīgu konkurenci Krievijā populārajai saziņas vietnei „vkontakte”. Kā tieši Cukerbergs vāra ziepes Putinam, O.Ozols nepasaka, tomēr viens apgalvojums viņa publikācijā neapšaubāmi ir patiess, proti, portāls „Facebook” bloķējot tos lietotājus, kuri sludinot idejas, kas tā īpašniekam nav pieņemamas (par šā fakta atbilstību īstenībai pats pirms gada pārliecinājos uz savas ādas). Un pat nu cilvēciņam nākas vai nu pārtraukt „Facebook” lietot (bet kā tad viņš bez tā lai dzīvo?), vai nu mainīt savu politisko nostāju (Ozols domā, ka 90% bloķēšanas upuru noteikti izvēlēsies pēdējo variantu). Lūk, tā M.Cukerbergs pareizi audzina visu cilvēci, par ko Barkovskis saka viņam lielu PALDIES! Bet mēs lieku reizi atcerēsimies parunu par suni, kurš laiza kurpes tam saimniekam, no kura rokām tiek barots…
2013.gada 8.februārā publikācijā O.Ozols visgudri pamāca, ka neviens negaidot, lai vietējie krievi asimilējas, pietiekot ar viņu integrāciju un to, ka viņi apgūst un ciena latviešu valodu. Viņš gan atkal ignorē vispārzināmu faktu, ka bez asimilācijas nekāda integrācija principā nav iespējama. Praktiski visās pasaules valstīs šos jēdzienus saprot kā sinonīmus – kas ir (nav) asimilējies, tas ir (nav) arī integrējies. Arī latviešus cenšas asimilēt visas tās ārvalstis, kurās viņi dažādos veidos ir nokļuvuši un uzsākuši pastāvīgu dzīvi. Un visur uzskata šo procesu par normālu un dabisku, un nesaskata tajā nekādas rasu vai tautību naida kurināšanas. Pakļauties tam vai pretoties – tas jau ir katra indivīda paša ziņā. Protams, būtu vairāk kā naivi cerēt, ka Latvija varētu asimilēt tik milzīgu sveštautiešu skaitu, kāds tajā procentuāli šobrīd ir. Bet te nu mēs atkal pienākam pie t.s. „sarkanās līnijas”, proti, pie okupācijas, okupantu un deokupācijas jautājuma, kuru O.Ozols grib aizliegt pat pieminēt.
Jo tālāk, jo jautrāk. 2013.gada 28.augustā O.Ozols sāk spriedelēt, kā piespiest Krieviju sākt maksāt par Latvijas okupāciju, ko tā spītīgi arvien atsakās darīt. Un nonāk pie ģeniāla secinājuma – sākumā kompensāciju jāpieprasa no Vācijas, kura tak arī esot okupējusi Latviju. Jā, atsevišķiem cilvēkiem, kas cietuši no nacistiem, Vācija jau tagad maksā, bet ar to esot par maz, lai maksājot visai valstij. Un tad Krievija, redzot kā viņu vācu draugi nožēlo grēkus, kompānijas pēc arī varbūt sākšot… Ne velti krievu tautā cirkulē paruna, ka viens otrs kompānijas pēc pat kārties esot gatavs. Atkal O.Ozols kārtējo reizi izliekas nemanām vairākas būtiskas atšķirības starp Vāciju un Krieviju. Pirmkārt, Vācija nevarēja iznīcināt Latvijas neatkarību, jo, kad tā uzbruka PSRS, jau teju gadu neatkarīgas Latvijas kā tādas vairs nebija. Nav, protams, noliedzams fakts, ka vācu vara Latvijas neatkarību neatjaunoja, un tās okupācija turpinājās, tikai citādā formātā, nekā tas bija Baigajā gadā. Tajā pat laikā jāatceras, ka hitleriskā Vācija Latvijas teritorijā valdīja nepilnus 4 gadus (Latgalē un Vidzemē faktiski tikai 3), līdz ar to tās nodarītie zaudējumi nu nekādi nevar līdzināties zaudējumiem, ko nodarīja PSRS tās pusgadsimtu ilgajā saimniekošanas periodā Latvijas teritorijā. Un piesaukt Molotova un Rībentropa paktu un tā anulēšanas nepieciešamību šobrīd ir bezjēdzīgi, katram skaidrs, ka līdz ar 1941.gada 22.jūniju tas pārstāja eksistēt. Cita lieta – Teherānas, Jaltas un Potsdamas vienošanās, ko ar PSRS noslēdza mūsu draugi Lielbritānija un ASV, tie gan vismaz formāli tik tiešām joprojām ir spēkā, bet to anulēšanu jau nu O.Ozols prasīt neiedrošināsies. Visbeidzot, vācu okupantu (arī to, kuru priekšteči te ienāca kā krustneši) Latvijā tik tiešām vairs nav, un nevajag pat draudēt ar izrēķināšos katram, kurš iedomāsies tos te saskatīt. Lūk, tāda ir atšķirība starp Vāciju un PSRS, neticu, ka O.Ozols pats to neredz un nesaprot.
2015.agada 19.marta rakstā M.Barkovskis vai plīst no prieka – nu Krievijas impērijai būšot uzlikti iemaukti, jo EK prezidents Junkers, Vācijas kanclere Merkele un Somijas prezidents Nīniste ir nolēmuši izveidot Eiropas armiju. No šī spēka, kurš pastāv tikai dažu kosmopolītu galvās un nav vēl pat sākts veidot, Krievija trakoti baidīšoties, pat tam esot šādā imaginārā stāvoklī. NATO nu varēšot iet bekot, ar to Krievija sen jau nerēķinoties, bet šī armija, kuras sastāvs būšot skaitliski lielāks kā KF, gan visus moskaļus pie vietas nolikšot, Baltiju nosargāšot un Krimu atkarošot. „Ja Briselē kas ir nolemts, tad tā tam būs būt!”, šos vārdus O.Ozols raksta pilnīgi bez jebkādas ironijas. Raksta mērķis ir skaidrs – iestāstīt stulbajiem čuhniešiem, ka tikai uz ES mēs varot paļauties, NATO tas tikai tāds papīra tīģeris vien esot, bet EK veidojumi gan esot spēcīgi, mūžīgi un vienmēr uztverami ļoti nopietni. Un atkal nezini, smieties vai raudāt, tādus murgus lasot.
Grāmatas 3.daļa veltīta veidojumam, par ko autors allaž ir stāvā sajūsmā – Eiropas Savienībai. 2011.gada 2.septembra rakstā viņš klāsta, ka nevajagot nosodīt un nožēlot daudzo latviešu došanos pelņā uz ārzemēm, jo tur trūkstot lēta, prasmīga darba spēka, un vispār ES tak esot mūsu plašā dzimtene, kāpēc nepadzīvot kādu laiku tajā tās apgabalā, kur tas šobrīd ir finansiāli izdevīgāk? (Ļoti līdzīgus argumentus savulaik minēja komunisti, aģitējot LPSR jaunatni doties apgūt t.s. „neskartās zemes” vai celt BAMu.) Rakstu Mārtiņš nobeidz ar cerību, ka latvieši sākšot atgriezties Latvijā, kad tikšot „piegrieztas skrūves” oligarhiem (nebūs tak savu patronu Sorosu domājis?).
2011.gada 9.decembra rakstā viņš konstatē, ka ES varenie esot nonākuši pie slēdziena, ka pietiek blēņoties ar visādām konfederācijām un „suverēnu valstu apvienībām”, esot laiks beidzot vienotu veidojumu – Eiropas Savienotās Valstis (pēc ASV parauga). Šis fakts, protams, domājošam cilvēkam tāpat sen bija zināms, tā konstatēšanai nebija nepieciešams Barkovska-Ozola raksts. Interesantāk vērot paša autora attieksmi pret šo faktu. Principā atzīstot, ka nekā īpaši laba šāda reforma Latvijai un latviešiem nesola, viņš tomēr neaicina cīnīties pret šo ieceri, bet gan tai laikus sagatavoties un pielāgoties. Protams, pat uz vienu sekundi viņš nepieļauj Latvijas stāšanos laukā no ES, jo „Latvija nav daļa no Eiropas, Latvija pati ir Eiropa”. Tāpēc vajagot „izveidot īpašu domātāju grupu, kas sagatavo Latvijas valsts stratēģiju gaidāmajām pārmaiņām”. Un, kad šāda stratēģija tiks izstrādāta un realizēta dzīvē (laikam tak viņa patrona Sorosa fonda stingrā uzraudzībā), tad varēs dzīvot arī Eiropas Savienotajās valstīs, nav taču nekādas vainas…
2012.gada 8.jūnija rakstā O.Ozols apbrīno savu elku – toreizējo Igaunijas prezidentu T.H.Ilvesu, kas aizstāvot igauņu intereses vēl labāk un spīdošāk kā mūsu Vairiņa. Turpat kā atzīstamu Ilvesu runas piemēru viņš min šī kunga apgalvoto Igaunijas neatkarības 94.gadadienā, ka Igaunijai esot nepieciešams katrs cilvēks, kurš dzīvo Igaunijā, neatkarīgi no tā, kā viņš vai viņa senči ir ieradušies Igaunijā, un esot jācenšas rūpēties, lai visi Igaunijas iedzīvotāji (ne tikai igauņi – A.G.) justos tur vienlīdz labi. Te nu būtu jājautā, kurš no kura šo tekstu ir norakstījis – Ilvess no VV-F – vai otrādi, bet skaidrs, ka viņu abu runas līdzinās viena otrai kā divas ūdens piles, un velti O.Ozols mēģina šos divus tik identiskos politiķus vienu otram pretstatīt…
2012.gada 19.septembra rakstā O.Ozols sūkstās, ka Latvija nepietiekamu iniciatīvu izrādot, lai pievienotos t.s. „Ziemeļvalstu militārajai savienībai”, ko veido Zviedrija un Somija, kas nav NATO valstis. Tāpat kā dažus gadus vēlāk apjūsmojot vēl tikai hipotētisko Eiropas armiju, arī par šo savienību Otto ir stāvā sajūsmā, būdams pārliecināts, ka tā vēl vairāk par NATO iedvesīšot bailes Krievijai, un neļaušot zviedriem stāvēt malā, kad Baltijai kāds uzbruks, pretēji tam, kas notika 2.pasaules kara laikā. Par to, ka Latvijas aizsardzības budžeta apjoms vēl ir gana tālu no NATO noteiktajiem 2%, Barkovskis gan klusē, tas viņam neliekas apspriedes vērts.
2012.agda 12.decembra rakstā O.Ozols piemin simbolisku „ierindnieku Čārliju”, t.i., ASV un britu karavīrus, kas sargāja Austrumberlīni un Rietumeiropu no tālākas PSRS ekspansijas uz Rietumiem. Nenoliedzot šo ierindas armijnieku ieguldījumu, negribu tomēr pievienoties arī šo valstu valdību apjūsmošanai, jo tieši „pateicoties” britu premjeram Čērčilam un ASV prezidentam Rūzveltam gan Baltija, gan puse Eiropas uz 50 gadiem nonāca padomju ietekmes sfērā, ko šie kungi varēja nepieļaut, taču negribēja. Vēlāk viņu pēcteči „koda pirkstos”, bet nu jau par vēlu bija ko mainīt. Protams, M.Barkovskis par uz brīdi negrib sākt apspēlēt domu, vai tiešām abu šo valstu vadītāju nostāšanās Staļina pusē toreiz bija tā pareizākā, un vai tiešām Hitlers bija tas lielākais ļaunums visai pasaulei…
2013.gada 6.februārā rakstā eirofans Ozols sunī tos, kuri apgalvo, ka ārpus eirozonas valstis dzīvojot bagātāk tāpēc, ka tām esot sava valūta (Šveice, Norvēģija, Zviedrija). Autors apgalvo, ka tas šīm valstīm esot izdevies, piegādājot izejvielas Vācijai 2.pasaules kara laikā. Savukārt, visas pārējās valstis turību ieguvušas tikai tad, kad iesaistījušās eirozonas projektā, kas galarezultātā padarīšot Eiropu varenāku pat par Ķīnu un ASV. Vārdu sakot, bez eiro ieviešanas Latviju gaidot totālais krahs…
Sadaļu noslēdz 2013.gada 21.augusta raksts par to, ka Zviedrijā ir pamatīgas problēmas ar imigrantiem un ka tādas pašas vai vēl briesmīgākas draud arī Latvijai. Nebūtu ko iebilst pret šī brīdinājuma pareizību un pamatotību, ja vien no tā O.Ozols prastu izdarīt loģiskus un pareizus secinājumus – laiks slēgt robežas un stāties laukā no ES. Bet nekā tamlīdzīga viņš, protams, nepiedāvā, tā vietā, tāpat kā situācijā ar Savienotajām Valstīm aicina „visu pārdomāt, izstrādāt pasākumu plānu un laikus gatavoties imigrantu plūsmai”, un tad gan jau viss būšot „ok”. Protams, sorosietis nebūtu sorosietis, ja neatgādinātu par nepieciešamību jau saknē novērst ksenofobiskus un rasistiskus grautiņus, kas palaikam esot novērojami Eiropā.
Grāmatas 4.daļa ir veltīta paralēļu vilkšanai starp baltiešiem un kataloņiem (interesanti būtu pajautāt, kāpēc O.Ozols tāpat neaizstāv baskus, kuri arī taču tīko atbrīvoties no spāņu-kastīliešu virskundzības? Iespējams, tas ir tāpēc, ka viņi savā cīņā izmanto daudz radikālākas un „ne tik demokrātiskas” metodes…).
2012.gada 8.februāra rakstā O.Ozols „sadod riktīgus piparus” tiem, kas uzdrošinās apgalvot, ka īstie latvieši esot tikai tie, kas dzīvojot Latvijā, un izsaka nepatiku pret nepareizu, ar citas valodas akcentu nomāktu latviešu valodu. Globalizētā pasaulē esot pilnīgi normāli, kas visi nekad vienādi nerunāšot, un esot jāpriecājas par katru, kas vispār kaut kā mēģinot buldurēt latviski (piem., ASV nēģeris Džordžs Stīls vai „Los Amigos” dziedoņi), un nekāda ksenofobija, kas kritizē viņu runas veidu, te neesot pieļaujama. Citādi mēs nebūšot civilizēta, toleranta un gudra tauta.
2012.gada 24.februārī O.Ozols mēģina „reabilitēt” divus sabiedrībā pazīstamus cilvēkus – Viesturu Dūli (sauktu arī par Zuargusu) un Alvi Hermani, kuri esot pauduši nepareizu viedokli referenduma par otro valsts valodu jautājumā. Pirmais aicināja mest urnās bojātus biļetenus, neatzīmējot ne ‘PAR’, ne ‘PRET’, otrais – vispār nepiedalīties referendumā (tieši tāpat kā to darīju arī es un biedrība „Latvietis”). M.Barkovskis skaidro, ka nevajagot uz viņiem dusmoties, jo V.Dūle esot naivs ideālists, kurš vienkārši ļoti cienot krievu tautu un negrib to aizvainot, balsojot pret tās valodas statusu. Tas, ka tādejādi tiks palielināts referenduma dalībnieku skaits, ko tieši vajag tā iniciatoriem, O.Ozolam nešķiet būtiski vai arī viņš izliekas to nesaprotam. Savukārt A.Hermanis, aicinādams referendumu ignorēt, kas tiešām tajā situācijā bija vispareizākā rīcība, neņemot vērā, ka tautas vairums prezidenta, premjera un Jenotības frakcijas vadībā esot nolēmis piedalīties balsošanā, un tāpēc neesot labi atrauties no kolektīva un rīkoties pa savam. Kopumā tomēr abi – gan Dūle, gan Hermanis – esot labi cilvēki, neviens no viņiem neesot ne nodevējs, ne fašists, un (zemtekstā izriet), ka arī Latvijā kopumā viss esot ļoti labi, referendums paiešot un dzīvošot tālāk visi kopā draudzīgi, jo vairāk tāpēc, ka okupantu mums taču te neesot, kā to nepiemirst allaž atgādināt Ozols-Barkovskis.
Protams, īsta kosmopolīta-sorosieša grāmata nebūtu pilnīga, ja tajā netiktu aizstāvētas ne tikai t.s. „nacionālās”, bet arī „seksuālās” minoritātes. 2012.gada 1.jūnijā top raksts par kādu ļaužu grupu, kas sastādot ap 10% katrā tautā, kuru gadsimtiem ilgi esot visādi diskriminējuši, apspieduši, spīdzinājuši un pat dedzinājuši uz sārta, taču neesot varējuši viņus pārtaisīt, bet, pretēji stereotipiem, šī ļaužu grupa nebūt neesot sliktāka, tieši otrādi, pat gudrāka, talantīga un līdz ar to arī bagātāka par vairumu sabiedrības… Un tad raksta beigās uzdod lasītājiem jautājumu – kas tie tādi ir? Un pats arī sniedz atbildi – KREIĻI !!! Tā, lūk, bet jūs ko domājāt – pidarus? Nekā, redz, nebija! Lai gan zemteksts te ir nepārprotams, skaidrs, ka autors patiesībā bija domājis homīšus. Loģika te tāda – ja jau mēs kreiļus pieņēmām kā normālus ļaudis, gan jau arī pidarus pieņemsim… Uzreiz gan teikšu – nezinu tādus faktus, ka kreiļus pat viduslaikos kāds būtu viņu īpatnības dēļ spīdzinājis vai nogalinājis. Pidarus gan – un pelnīti to darīja! Bet sorosietim jau nav aizliegts arī melot lietas labā…
2013.gada 29.janvārī O.Ozols piemin „patiesības ministriju” (aizgūts no Dž.Orvela romāna „1984”) un pērkamos žurnālistus, kas akli kalpo savam maizes devējam, rakstot uz pasūtījuma visu, ko vien tas pieprasa, vajadzības gadījumā vienu un to pašu cilvēku gan slavējot, gan kritizējot – kā nu saimnieks vēlas. Viņš gan ‘aizmirst” piebilst, ka pats ir tieši tāds ķēdes suns, kurš kalpo Sorosa mafijai (arī tad, ja to neapzinās, bet, manuprāt, viņš lieliski apzinās gan, ko dara). Šeit nu ir tas klasiskais gadījums, kad zaglis pilnā balsī kliedz: „Ķeriet zagli!”, cerot, ka klātesošie šajā lomā iedomāsies jebkuru, tikai ne pašu bļāvēju.
Varētu vēl daudz uz dikti atgremot Mārtiņa Barkovska – Oto Ozola – pesidonacionālos, kosmopolītiskos murgus, bet domāju, ka nu jau pietiks, tāpat viņa darbības analīzei tik daudz raksta lappušu esmu veltījis. Kam ir smadzenes galvā, sen jau ir sapratuši, kas viņš ir par putnu, kam to nav – vēl trīstik liela apjoma rakstu izlasot nesapratīs. Nobeigumā pievērsīšos viņa paša grāmatas pēcvārdā paustajam izbrīnam, ka sorosiskais portāls tvnet.lv esot publicējis praktiski visus viņa iesūtītos rakstos, lai gan tie daudzreiz pārkāpjot „nerakstītās sarkanās līnijas”. Un atkal jāteic – neticu, ka O.Ozols ir tik stulbs, kā izliekas. Tur jau tā lieta, ka nekādām sorosiešu sarkanajām līnijām viņš nav pat tuvojies, visi viņa raksti ir ieturēti tipiskā, reizēm vāji maskētā kosmopolītiskā garā, tieši tādi, kādi ir vajadzīgi sorosiešu portāliem tvnet.lv, delfi.lv… u.c. Kāds liktenis sagaida patiesi sarkanās līnijas pārkāpjošus rakstus, tas ir redzams no manu publikāciju likteņa. Pēdējo 10-15 gadu laikā esmu šiem portāliem nosūtījis tuvu pie 100 rakstu, no kuriem šie portāli katrs ir ievietojis precīzi 1 (vienu!) publikāciju. Nerunāsim par to, ka mani regulāri bloķē tvnet.lv meitas portāls spoki.tvnet.lv. Tāpat nešaubīgi zinu, ka šis raksts, ko arī nosūtīšu gan delfi.lv, gan tvnet.lv, nevienā no tiem, protams, ka netiks publicēts. Es gan, atšķirībā no O.Ozola, par to, ka viņu publicē, bet mani nē, nemaz nebrīnos; brīnītos, ja tiešām būtu otrādi.
Vēl kāda nianse, kas parāda atšķirību starp mani un Barkovski-Ozolu (nerunāsim jau par tādiem sīkumiem, ka es nekautrējos no sava poliskā uzvārda un nemēģinu to nomaskēt ar pseidonīmu). Pirms apmēram pusgada saņēmu netiešu uzaicinājumu doties uz kādu diskusiju Maskavā, ko organizē Krievijas TV, kas solījās apmaksāt gan lidmašīnas biļeti, gan uzturēšanos viesnīcā, gan laikam arī ēdināšanu. Es atbildēju, ka pagāja tie laiki, kad mums vajadzēja moskaļu priekšā atskaitīties un braukt pie viņiem uz paklāja. Ja Krievijas TV es kā personība interesēju, lai paši brauc mani uz šejieni intervēt vai nodrošina t.s. „TV tiltu”, man atrodoties Latvijā, kas 21.gadsimtā nevar būt nekāda problēma. Šāds variants, cita starpā, Krievijas TV būtu daudz lētāks, nekā viņu piedāvātais, taču viņu mērķis acīmredzot bija ciemiņu „iebarot”, kurš, tik laipni uzņemts, taču neko sliktu par valsti un tās iedzīvotājiem, tur atrazdamies, vis neteiks. Un viņi arī nepārrēķinājās. Manā vietā aizbrauca tas pats Barkovskis-Ozols, kurš Krievijā ātri atrada kopīgu valodu ar putinistiem un atgriezās pat ar šim uzdāvinātu pašmāju ražotu zemeņu zaptes burciņu, kā šis pēcāk lielījās „LA”. Šis fakts lai ir kā trekns punkts apcerei par šī nožēlojamā cilvēciņa darbību un iekšējo būtību.
Tautieši, neuzķerieties uz vāji slēptiem āķiem, protiet atšķirt, kur ir graudi, kur pelavas, kur savukārt Īsts Patriots un kur – nožēlojams karjerists, pašlabuma meklētājs! Un atcerieties, ka nelieti slavēt un popularizēt var tikai tāds pats nelietis!

PAR LATVIEŠU TAUTAS NACIONĀLAJĀM INTERESĒM NELOKĀMAI
CĪŅAI UN UZVARAI SVEIKS !!!


24.11.2016. Aivars Gedroics
Top of Page Powered by Sviesta Ciba