Nianse:

Es nosaucu par nesaprātīgiem šos uzskatus nevis šos cilvēkus. Noteikti abās pusēs ir debatējami saprātīgi cilvēki, bet paši uzskati man šķiet aplami, nu tas ir kā kristiešiem ir koncepts ienīst grēku nevis grēcinieku.

Kāpēc jāizceļ mapats? Tāpēc ka viņš apzināti bīda galēji antihumānus agresīvus uzskatus kuru praktiskā realizācija jau ir novedusi pie cilvēku bojā ejas. Pēdējais gadījums - Jēkabpils.

Tas ir precīzi tāpat kā bīdīt uzskatus ka žīdi jāšauj un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Respektīvi Rusiņš pēc iepazīšanās ar mapata uzskatiem cibā nogalināja savu bijušo sievu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rūsiņš visticamāk bija ar līdzīgiem uzskatiem kā mapatam. Es protams nezinu precīzi, bet tā ir varbūtīga hipotēze. Šāda veida uzskati mūsu sabiedrībā ir diezgan izplatīti. Tur jau ir tā problēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja viens no cilvēkiem ar līdzīgiem uzskatiem izdara slepkavību vai citi arī izdarīs? Un vai visi kuri neizdarīja un nemaz neplāno jāspiež mainīt uzskatus, jo kāds cits ar līdzīgiem uzskatiem izdarīja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja antisemīti pastrādāja holokaustu vai tas ir pietiekams pamats turpmāk uz antisemītismu raudzīties kā uz riska avotu un censties to apkarot? Tas pats jautājums par boļševismu un tml.

Šajā gadījumā starp citu es teiktu ka slepakvības risks tiešam pieaug jo tāpat kā piemēram ja ebrejus uzskatam par zemcilvēkiem tad ir mazāka aizture šaut viņus nost. Ja sievietes neuzskata par saprātīgām būtnēm - tad tieši tāpat zināmas rīcības slieksnis pazeminās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okei, tad cik es saprotu man jābaidās no tā, ka tu mani noslepkavosi, jo pro-life kristieši tavuprāt nav saprātīgas būtnes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkal šī kļūda. Tiek jaukti uzskati un to nesēji.

Pro life kristieši ir saprātīgas būtnes bet ar aplamiem uzskatiem.

Aplami uzskati savukārt var novest pie sliktām sekām.

Piemēram - laikā neveikts medicīniskais aborts jo dakteris bija pro life kristietis => grūtniece nomira.

Tāpēc mēs izsķīiram aplamus uzskatus un aplamas darbības.

Aplamus uzskatus var debatēt, mēģināt apgāzt.

Aplama rīcība jāregulē/ jānovērš ar likumu un noteikumu palīdzību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu kamēr tu debatēsi ar to prolife dakteri grūtniece nomirs, tad jau būs par vēlu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tāpēc es vispirms pasaukšu ne-prolife dakteri un pēc tam debatēšu. Soļu secība ir būtiska vēlamajam iznākumam, nevajag sajaukt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad es vispār nesaprotu, kur problēma, labāk jau laicīgi pasauc cilvēkus ar pareizajiem uzskatiem, kuri nevienu neslepkavo, priekš kam debatēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Debatēt profilaksei lai paliek mazāk tādu uzskatu kas noved pie tādas rīcības kas ir slepkavības un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un cik cilvēkus tev līdz šim ir izdevies pārliecināt mainīt uzskatus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā, nu ja paskaita varētu būt kādi 5, tur gan ir tā lieta ka uzskati ir kompleksa padarīšana => viņi mainās nevis visi reizē bet daļēji un pamazām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Te cibā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē vispār.

(Reply to this) (Parent)