making sense - [ieraksti | vēsture | ko es lasu | par mani]
gedymin

[   par mani   ]
[   arhīvs   ]

[26. Nov 2017|22:54]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Tāds veco laiku virtuves logs, vienkāršā koka rāmī, bez dubultajiem stikliem, viss noklāts ar sīkām ūdens lāsītēm. Ik brīdi kāda lāsīte atraujas no virsmas, savāc ceļā apkārtējo mitrumu un sāk ritēt uz leju.

No tādas lāses skatpunkta, tai ir skaidri definēta esības dinamika. Tai ir sava nākotne un pagātne: ūdens fronte priekšā un attīrīta josla aiz muguras, divi pavisam atšķirīgi skati. Fiziski izmērāmas izmaiņas apkārtējā esībā, ko lāse dinamiski rada savas dzīves rezultātā.

Lāses barojas no iepriekšējo atstātā, gluži kā cilvēki rada savu gara dzīvi no iepriekšējo paaudžu domu drumstalām. Lāses iegūst masu, zaudē masu, maina virzienu, reizēm saplūst kopā. Dažas lāses ir veiksmīgākas par citām. Lielākas, ātrākās. Citas kaut iestrēgst un paliek uz vietas, kur palēnām izzūd. Bet pat lielākās un ātrākās nevar izdarīt neko citu, kā tikai pirmās tikt līdz lejai un tur izzust ūdens slānītī, kas veidojas uz putekļainās palodzes.

Ūdens pilienu radīto ainu nevar modelēt, tā ir unikāla un nekad neatkārtoties. Bet tā vienmēr būs ierobežota. Lāses nekad nekļūs par okeānu, pat ne par ūdenskritumu vai ezeru. Logam vienalga, tas paliks tāds pats un pārdzīvos miljons lāšu. Savukārt lāsēm vajag īpašus, gana specifiskus apstākļus, lai tās vispār rastos, un vēl specifiskākus, lai tās uzsāktu savu gravitācijas iedvesmoto deju. Viendienītes, kas līdz vakaram tās pazudīs bez miņas.

Vai lāse ir kaut kas par sevi pastāvošs, vai tikai prāta radīts koncepts, ilūzija par kaut ko veselu tur, kur "patiesībā" ir tikai haotiska molekulu kustība pēc fizikas likumiem?
saiteatstāt nospiedumu

Comments:
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:27. Novembris 2017 - 01:46
(Link)
"Patiesībā" nav ne tikai ūdens lāšu, bet arī molekulu, atomu un pat elementārdaļiņu kā lietu-par-sevi, ir tikai kvantu amplitūdas gradienti vai "mākoņi" daudzdimensionālā konfigurāciju telpā. Viss pārējais ir dažādu abstrakcijas pakāpju modeļi, kas caur mūsu uztveres filtriem vairāk vai mazāk atbilst atkārtojošamies šīs telpas reizinātājiem.

Protams, praksē tam visam nav faktiski nekādas nozīmes, laikā, kad augstāk minētajā līmenī mēs varam vienlaikus aprakstīt labi, ja dažus ūdeņraža atomus.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:27. Novembris 2017 - 13:29
(Link)
Ūdens tāpat kā citas vielas sastāv no molekulām, tā ka iebildums īsti nav vietā, nerunājot par to, ka tas kind of miss the point.

Bet racionālisma tekstu ietekmē esmu sācis uzskatīt, ka ontoloģiskie jautājumi vispār nav īsti svarīgi.

Svarīgi ir epistēmiskie - ko mēs varam zināt? Vai arī, ko ideāls domātājs (reasoner) spētu secināt pie dotās evidences? Un tur nu, kā tu norādi, Šrēdingera vienādojums un kvarki atpūšas, skaitļošanas jaudas un mērījumu precizitātes ierobežotības dēļ.
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:27. Novembris 2017 - 13:41
(Link)
Iebildums (well, ne gluži; drīzāk piezīme) bija par to, ka "molekula" arī ir kartes vienība, modelis. Tas "griež teritoriju pa vīlēm" un tādēļ tiek un tiks turpināts lietot, bet tas nav ontologically basic.

Speaking of which, savā ziņā es varu piekrist – praktiskiem mērķiem pietiek ar epistemoloģiskiem jautājumiem un darbu ar evidenci bez pieņēmumiem par tās izcelsmi. Ontoloģiskie jautājumi aktualizējas fundamentālajos pētījumos, kuru mērķis tieši ir pēc iespējas labāk noskaidrot to, kāda veida bāzes realitāte atbilst šādai evidencei.
From:[info]hauf_milk
Date:28. Novembris 2017 - 01:04
(Link)
Lieliski. Gribās šo pieseivot, tikai vai un kad es atcerēšos to atrast, atvērt izlasīt. Varbūt vnk jāļauj aizplūst kā lāsei, ha. Bija ģeniāli, nav jākrāj traukā.
Nē, es tomēr pieseivošu.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:28. Novembris 2017 - 12:51
(Link)
:)