Viņu nekaunībai vienkārši nav robežu.

pārņemt!!! nevis nopirkt! tipa, ja, jau jums tik ļoti nepatīk, ņemsim atpakaļ. nu kā lai te nekļūst par antisemītu?

"divu gadu laikā būtu iespējams valstij arī atdot visus ieguldītos līdzekļus ar procentiem, apgalvojis Krasovickis." citā starpā, kā var kļūt par antisemītu? - vari paskaidrot? bet apdomājies labi - diezvai ir vērts atbildēt.

man liekas, es jau reiz ar tevi biju diskutējusi par Ka un Kra, kā arī citu Latvijas baņkieru-miljonāru etnisko izcelsmi un tās lomu citu tautību apčakarēšanā un morālā pazemošanā. savas domas neesmu mainījusi un Parekss notikumu sakarā mana pārliecība ir tikai nostiprinājusies.

ok, tātad tu esi antisemīte. ar to arī sarunu varam noslēgt.

Par antisemītismu te nudien runāt ir nevietā. Bet ņemt nopietnu Krasovicka apgalvojumus par to, ka divu gadu laikā atdos to nelaimīgo miljardu arī šķiet tā jocīgi.

jā, jocīgi jau ir, bet tam ir biznesa vienošanās pamats - līgums, kura neizpildīšanas gadījumā iestājās noteiktās juridiskās sekas. citā kārtā, mani izbrīna cilvēku "sašutums" par, būsim godīgi, normālu biznesa piedāvājumu - ņemot vēra, ka bankai šobrīd pircēja nav, šādu iespēju varētu arī izskatīt. protams, izskārtojot tā, lai valsts no situācijas iziet ar iespējami mazākiem zaudējumiem. neko par brīvu atdot nevajag.

Principā piekrītu. Bet nav jau vēl nekāda līguma. Pagaidām ir tikai Krasovicka apgalvojumi masu medijiem.
"Normāli" tas būtu tad, ja Parex bankas pārņemšana būtu notikusi kaut kā puslīdz normāli. Nevarētu teikt, ka abi kungi tajā brīdī demonstrēja kādas nebūt labas gribas pazīmes. Problēma tagad ir uzticības kredīta trūkums. Kurš tagad ticēs Krasovickim, ka viņš divu gadu laikā atdos miljardu? Viņš var piecus līgumus parakstīt, bet diez vai tas publiku pārliecinās. Vienīgi tad, ja viņš atnāk un noliek galdā miljardu un tad saka, ka grib pārņemt atpakaļ banku.
Turklāt, cik saprotu, nav jau vairs viss tik vienkārši, jo Prexā jau tagat ir arī ERAB iekšā. Tā ka abiem būs jārunā arī ar ERAB.

domāju, ka veids kā patiesībā pārņēma Parex, te visam arī izrādīsies atslēga. skaidrs, ka K&K sākotnējais mērķis bija iegūt valdības garantiju sindicētā kredīt pārfinansēšana - piedāvātais ultimāts bija negaidīts (var tikai minēt, kādu interešu labā tika pieņemts viens vai otrs lēmums). protams, nevaram zināt, kā atrisinātos likviditātes problēma, ja tiktu pieņemts K&K sākotnējais piedāvājums. piekrītu, ka abu kungu izteikumi presē par "ottreizēju pārņemšanu" šobrīd ir vairāk kā neskaidri.

Jā, par to ultimātu, protams, visādas lietas ir dzirdētas (kā saka) "kuluāros".

īsāk sakot, pievienojos Tverijona viedoklim.