Tas, ka viņa draud par iešanu uz tiesu, ja viņu atlaidīs, jau vien norāda, ka īsti godīga viņa nav. Tādos amatos ne jau visu var precīzi definēt, un ja viņa ir zaudējusi Finanšu ministrijas uzticību, tad neko darīt, pat ja viņa uzskata, ka ir strādājusi ļoti lieliski. Laiks meklēt citu darbu.
Jā, šis gadījums varbūt pat nav īstais iemesls, kāpēc viņu vajadzētu atlaist, bet kopumā tomēr ir iespaids, ka VID pārāk bieži nav adekvāts. Skaidrs, ka vajag tur cilvēku, kam mazāk izpaužas padomju stila domāšana.
(Anonymous)
9/23/2212:57 pm
Interesanta ir vispār cīnīšanās par darbavietām, no kurām esi negodīgi atstādināts. Grūti izprast, kā ir pēc tam iespējams mierīgi sēdēt atkal tajā pašā amatā, zinot, ka darba devējs ar tevi pirms tam tā apgājies.
Ja tu esi vidusšķiras pārstāvis, inženieris utt., kuram ir ģimene, kredīti utt., un tevi atlaiž, piemēram, par to, ka tu atnāci uz darbu ar Trampa cepuri, tad es varu saprast, kāpēc cilvēks var iet tiesāties. Jo viņš savu darbu darīja labi, un viņa politiskās lietas nav būtiskas. Varbūt viņš pārkāpa darba noteikumus neierasties darbā ar politiskiem simboliem, bet tas ir nebūtisks pārkāpums, un nav pelnījis tādu sodu.
Bet šie amati kā VID vadītājs jau ir tieši vai netieši valdības politikas īstenotāji. Arī viņi ir nodarbinātie, kuriem ir tiesības cīnīties (arī tiesā, ja vajadzīgs) par darba samaksa, darba apstākļiem utt., ieskaitot atlaišanu no darba, bet es nevaru uz to skatīties tieši tāpat kā uz inženiera atlaišanu par Trampa cepuri. Kliegt par diskrimināciju (pirms vēl atlaišana ir notikusi) vairāk atgādina tādu Lemberga retoriku. Viņš arī aktīvi tiesās cīnījās par savām tiesībām ieņemt un pildīt amatus. Un noteiktiem cilvēkiem arī likās, ka viss ko viņš veica, bija labs un strādājošs. Taču bija skaidrs, ka Lembergs iemieso padomisko domāšanu. Ekonomisti to īsumā raksturoja, kā bailes no ārējām investīcijām, jo tās samazinās viņam pieejamo pīrāga daļu. Rietumu sistēmā neder “mazie” diktatori, jo tā tiek bīdīta uz lēmumu caurskatāmību, lēmumu pieņemšanu demokrātiskā ceļā, komandas darbu. Neviens cilvēks nedrīkst būt neaizstājams.
viñai piekasās politicians, kuram ir tikai politiskā atbildība un politiskā vara, vai tas ir politikka pieñēmums, ka kāds strādā slikti:-) - to vajag apstrīdēt, lai nav visatłautības precedentu:-); viñu atstādināja pirms vēlēšanām
tiesàšanàs valsts iestàdès ir norma, arī šajà gadījumā vēršanās tiesā nav nekas slikts, turklāt, ka viña zina, ka var. Man sanàca, ka viña atcēla nelabvēlīgu VID lēmumu, kas bija formāls, man viñas stils patīk - neizskatās, ka viña blefotu:-)
Viņa nav atlaista un nav vērsusies tiesā. Viņa publiski draud, ka to darīs, ja viņu atlaidīs.
Nav svarīgi, vai viņa blefo vai nē, šis nav tas, ko es gribētu dzirdēt no vadītāja, kurš uz laika ir atstādināts no darba par nopietnām problēmā viņa organizācijā.
Es saprotu, ka viņa tev ir ar kaut ko izpalīdzējusi, tāpēc tu tagad viņu tagad aizstāvi. Ar to sākas padomiskā čomu būšana.
neviens nevienam nav “izpalīdzējis”; lai vēršas tiesā un aizstāv sevi, jebkurā gadījumā. Nedomāju, ka tās visas shēmas nenotiek bez valsts pārvaldes ziñas, tas nav gada vai divu gadu jautājums:-), kas te baigi pēkšñi pirms vēlēšanām “atlklājas”, visdrīzāk tā
Kas radīsies pamats, lai vēršas, kad zinās, kas, iespējams, ir pārkāpts, tas ir arī viss, ko gribēju pateikt, nevis tikai dzirdēt politikki, kura, iespējams, rītdien vairs nebūs ar tādu skatījumu, kāds viñam ir pirms vēlēšanām:-), tā taču mēdz notikt
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
gan jaunzema gan bandītu shēmas ;) pie kam bandītu shēmas zem jaunzemas jumta
Jā, šis gadījums varbūt pat nav īstais iemesls, kāpēc viņu vajadzētu atlaist, bet kopumā tomēr ir iespaids, ka VID pārāk bieži nav adekvāts. Skaidrs, ka vajag tur cilvēku, kam mazāk izpaužas padomju stila domāšana.
Bet šie amati kā VID vadītājs jau ir tieši vai netieši valdības politikas īstenotāji. Arī viņi ir nodarbinātie, kuriem ir tiesības cīnīties (arī tiesā, ja vajadzīgs) par darba samaksa, darba apstākļiem utt., ieskaitot atlaišanu no darba, bet es nevaru uz to skatīties tieši tāpat kā uz inženiera atlaišanu par Trampa cepuri. Kliegt par diskrimināciju (pirms vēl atlaišana ir notikusi) vairāk atgādina tādu Lemberga retoriku. Viņš arī aktīvi tiesās cīnījās par savām tiesībām ieņemt un pildīt amatus. Un noteiktiem cilvēkiem arī likās, ka viss ko viņš veica, bija labs un strādājošs. Taču bija skaidrs, ka Lembergs iemieso padomisko domāšanu. Ekonomisti to īsumā raksturoja, kā bailes no ārējām investīcijām, jo tās samazinās viņam pieejamo pīrāga daļu. Rietumu sistēmā neder “mazie” diktatori, jo tā tiek bīdīta uz lēmumu caurskatāmību, lēmumu pieņemšanu demokrātiskā ceļā, komandas darbu. Neviens cilvēks nedrīkst būt neaizstājams.
Nav svarīgi, vai viņa blefo vai nē, šis nav tas, ko es gribētu dzirdēt no vadītāja, kurš uz laika ir atstādināts no darba par nopietnām problēmā viņa organizācijā.
Es saprotu, ka viņa tev ir ar kaut ko izpalīdzējusi, tāpēc tu tagad viņu tagad aizstāvi. Ar to sākas padomiskā čomu būšana.
Nevar attaisnoties, ka visa politika ir sapuvusi. Kādam tomēr ir jādara savs darbs godīgi un bez korupcijas.