1) kādi ir avoti?
2) kas šajā konkrētajā gadījumā saprotams ar Latviju?
3) pirmo reizi dzirdam, ka patreizējā LV teritorijā būtu kāds sprausts uz mieta, tas vairāk tomēr bija izplatīts slāvu & ungāru zemēs;
4) karstās dzelzs tiesa, ja nemaldāmies, tika atcelta XIII gs. beigās

Rīgas arhibīskapa zemnieku tiesības un kuršu zemnieku tiesības.

jā, kā jau lūdzu - kāds avots? Da ne jau nu vienīgais no kkāda gs. saglabājies izdevums, kas jau sākotnēji radies vienā exemplārā :)

tātad Jānis Lazdiņš, Valdis Blūzma un Sanita Osipova ir sarakstījuši grāmatu "Latvijas tiesību avoti", kuros iekļauti šie divi normatīvie akti un pēcāk iztirzāti.

Paldies Tev liels.
Vai būtu ļoti apgrūtinoši palūgt pilnu izdevuma info: izdevniecību & gadu?

Jau iepriekš liels paldies.
Es tiešām atvainojos, ja izklausās pēc piep***nās, bet visi šie normatīvi nelīmējas kopā nedz ar kādu konkrētu gs, nedz ar LV teritoriju

Latvijas Tiesību Avoti
teksti un komentāri/ 1. sējums/seno paražu un Livonijas tiesību avoti 10.gs. -16.gs.
Prof.E.Meļķiša redakcijā, Rīga 1998
Būtība tā ir profesinālā literatūra, ko atradīsi furidiskajā fakultātē
Zemnieku kārtas tiesību avoti 26-31 lpp / konkrēti par tiesas spriešanu 41-45 lpp. autorus jau iepriekš minēju.

haha, es tikko uzgāju, ka autors tieši par to mietu spraušanu pamatojas uz tā laika Eiropas praksi tb piemērs iz Eiropas (sāku rūpīgāk pārlasīt). Bet pārējais nemainās.

Nuss, ne vienmēr tas, ka likums paredz kādu papildus soda veidu nozīmē, ka to akurāt piemēro. Gluži tāpat kā lielā daļā islāma zemju nav atcelts pants par plaukstas nociršanu zagļiem, taču nesastapsi vienročus.

būtībā, ja skatās katru pantu atsevišķi tur viss ir kazuistiski rakstīts, bet es ņēmu no grāmatas, kur šīs tiesības ir apskatītas. Slinkums citēt visu, tikai izvilku interesantāko.

aha, mēģināšu sameklēt

Tu nevari skatīt šo aizsargāto ierakstu.