pajautaa

mēbeļnieks notinās

« previous entry | next entry »
Mar. 19., 2016 | 12:09 pm
posted by: mazliet in pajautaa

Mēbeļnieks, pie kā pasūtīju virtuvi - savāca naudu un pazuda. Ir līgums par pasūtījumu, kur ir norādīta arī iemaksātā summa. Ko darīt, kur griezties - policijā, patērētāju aizsardzības dienestā? Ir vispār vērts kaut ko darīt - kaut ko panākt šādā gadījumā vispār iespējams?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {32}

ю

from: [info]ttp
date: Mar. 19., 2016 - 01:45 pm
#

lēnām sāk likties, ka pārdodot parādu ašiem pipariem, var tikt atpakaļ pie ieguldītā.

Atbildēt | Diskusija

mazliet

from: [info]mazliet
date: Mar. 19., 2016 - 02:26 pm
#

ko Tu domā ar ašajiem pipariem?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Позитивный человек

from: [info]hmmm
date: Mar. 19., 2016 - 08:42 pm
#

Droši vien parādu piedzinēji - ir vairāk un ir mazāk brutāli kantori.

Tādi parasti ņem lietas par zināmu % no piedzenamās summas. Līdz ar to beigu beigās varbūt dabūsi 50% no iemaksas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

mazliet

from: [info]mazliet
date: Mar. 19., 2016 - 09:24 pm
#

Pa šodienu palasīju par šiem parādu piedzinēju kantoriem un sapratu, ka tiem visdrīzākais šāds gadījums neinteresētu, nav tā summa, kas viņiem būtu rentabla, un nedz man, nedz viņiem galā tas nav izdevīgi. Tas būs laiks, nervi, blēdim vēl kāds kaitējums un man no tā tikai 250 eur, kurus labāk pa to neizmantoto laiku eju un nopelnu.

Prātīgāks šķiet izskanējušais ieteikums par atkāpšanos no līguma, dodot laiku atgriezt naudu, kas neīstenošanas gadījumā tiem celts tiesā un policijā. Gan jau ka arī ilgi, bet nju tur vismaz tas taisnības vārdā un bez kādiem sadistiskiem ietekmēšanas veidiem.


Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Позитивный человек

from: [info]hmmm
date: Mar. 20., 2016 - 12:10 pm
#

Ja summa ir līdz EUR 2100, tad to tiesa var skatīt paātrinātā kārtībā un Tev galvenais dabūt lēmumu, ko atdot tālāk tiesu izpildītājam, kas var nākošajā dienā kundziņa kontus apķīlāt. Būs jau kopumā vismaz daži mēneši jāpagaida, bet pastāv iespēja, ka to visu iekustinot tas otrs (mēbeļnieks) noraustīsies un atdos naudu, cenšoties panākt izlīgumu pirms tiesas sēdes.
Re ku nedaudz info par mazajām prasībām:
https://www.latvija.lv/lv/DzivesNotikumi/tiesibu-aizsardziba/Mazo-prasibu-proceduras-uzsaksana

Es pats neesmu jurists, bet esmu gājis visam šim cauri, cenšoties piedzīt īrnieku parādu par īres maksu un komunālajiem maksājumiem.
Tur otrā pusē cilvēki nesaprata normālu valodu un pat centās man caur saviem paziņām policijā radīt safabricētu lietu par krāpšanu (tb ka cenšos piedzīt to, ko viņi it kā ir samaksājuši), bet tas viss ļoti ātri izbeidzās, jo visu biju daŗijis pēc likuma ar līgumu un caurspīdīgi caur kontiem.

Attiecīgi, ja Tu maksāji caur bankas kontu un ir līgums, neredzu nekādus šķēršļus virzīt lietu uz tiesu. Vienkārši pirms var iet uz tiesu, jānosūta formāli brīdinājums, dodot iespēju otrai pusei nokārtot saistības.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

mazliet

from: [info]mazliet
date: Mar. 20., 2016 - 03:55 pm
#

Paldies, ļoti detalizēts un vērtīgs ieteikums. Vienīgais, kas rada bažas ir tas, ka skatos, ka tajā tiesas pieteikumā pie pievienojamiem dokumentiem ir jābūt kādam no dažādajiem līgumu veidiem, bet visiem - notariāli apstiprinātiem. Kā Tev bija šajā sakarā - vai īres līgums bija pašu sastādīts un bija derīgs lietas atrisinājumam?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Позитивный человек

from: [info]hmmm
date: Mar. 20., 2016 - 07:39 pm
#

Man bija vienkāršs līgums bez notāra apstiprinājuma, un tiesai ar to pietika 2012.gadā.
Domāju, ka tiesai, lai izskatītu pēc būtības, vajadzētu pietikt ar vienkāršu līgumu.
Tiešām nezinu, vai ir bijušas izmaiņas likumdošana, ka tagad obligāti vajadzētu būt notariaļi apsitprinātiem līgumiem. Varbūt par šo ir vērts painteresēties pie kāda kvalificēta jurista.

Atbildēt | Iepriekšējais