Re: principi
Dec. 9., 2006 | 05:20 pm
No:: po
nez, vai visi pasaules Danon un Milky Way nāk no Taviem laukiem.
Nav svarīgi, kas Tev no ādas IR, ir svarīgi, kāda ir Tava dispozīcija attiecībā uz ādas IEGŪŠANU, respektīvi - vai Tu izšķirtos pasūtīt slepkvaību, ja iegribētu kaut kādu ādas lietiņu. ("pasūtīt slepkavību", protams, ir samaksāt par jaunu ādas produktu).
Kāpēc gan lai ēst sviestu manā gadījumā būtu absolūta nekonsekvence? Šķiet, es jau aizrunāju savu pozīciju. Tas ir gluži kā ar tiem zābakiem, kuru nopirkšana neietekmē patēriņu, līdz ar to - dzīvnieku likteni vai vispār dajebko tajā virzienā. Ar to sviestu ir pat vēl daudzkārt nevainīgāk, pat pozitīvāk, jo tas ir t.s. "freeganism". Uz lietām der skatīties mazliet plašāk par pirmo pakāpi. Kā jau minēju, dzīvnieku produktu nelietošana manā gadījumā nav pašmērķis. Es nesaku - fui! es nekad nevilkšu ādas apavus, jo tas taču ir slikti (bez dziļākiem paskaidrojumiem - vienkārši aizspriedums), vai arī - nē, es neaiztikšu zemē atrastu vinila plati, jo viņā taču ir dzīvnieku produkti! Runa ir par kaut ko pavisam citu - runa ir par PATĒRIŅU, par SLEPKAVĪBAS vai SPĪDZINĀŠANAS AKTU. Piemēram, es neatbalstītu atombumbas nomešanu uz Hirosimas un Nagasaki, bet tas nenozīmē, ka, ja reiz esmu piedzimis laikā, kad to vairs nekādi nespēju ietekmēt, man būtu jāizdara pašnāvība vai jādara vēl sazin' kas. Tāpat - ja reiz tas lops ir nomušīts vai izmocīts, produkts ir iegūts, un tas ir izmests no patēriņa ķēdes (piemēram, musarā vai humpalniekā), tad man vairs nav patēriņsaistību ar to slepkavību/mocīšanu. Taču veikalā es nekad nepirktu pat maizi ar sūkalām vai želejkončas.
Un es neredzu pilnīgi nekādu nekonsekvenci šeit (izņemot, ja mēs pieņemtu, ka dzīvnieku produktu nelietošana man ir pašmērķis, kā tas, kā jau minēju, nav).
Nav svarīgi, kas Tev no ādas IR, ir svarīgi, kāda ir Tava dispozīcija attiecībā uz ādas IEGŪŠANU, respektīvi - vai Tu izšķirtos pasūtīt slepkvaību, ja iegribētu kaut kādu ādas lietiņu. ("pasūtīt slepkavību", protams, ir samaksāt par jaunu ādas produktu).
Kāpēc gan lai ēst sviestu manā gadījumā būtu absolūta nekonsekvence? Šķiet, es jau aizrunāju savu pozīciju. Tas ir gluži kā ar tiem zābakiem, kuru nopirkšana neietekmē patēriņu, līdz ar to - dzīvnieku likteni vai vispār dajebko tajā virzienā. Ar to sviestu ir pat vēl daudzkārt nevainīgāk, pat pozitīvāk, jo tas ir t.s. "freeganism". Uz lietām der skatīties mazliet plašāk par pirmo pakāpi. Kā jau minēju, dzīvnieku produktu nelietošana manā gadījumā nav pašmērķis. Es nesaku - fui! es nekad nevilkšu ādas apavus, jo tas taču ir slikti (bez dziļākiem paskaidrojumiem - vienkārši aizspriedums), vai arī - nē, es neaiztikšu zemē atrastu vinila plati, jo viņā taču ir dzīvnieku produkti! Runa ir par kaut ko pavisam citu - runa ir par PATĒRIŅU, par SLEPKAVĪBAS vai SPĪDZINĀŠANAS AKTU. Piemēram, es neatbalstītu atombumbas nomešanu uz Hirosimas un Nagasaki, bet tas nenozīmē, ka, ja reiz esmu piedzimis laikā, kad to vairs nekādi nespēju ietekmēt, man būtu jāizdara pašnāvība vai jādara vēl sazin' kas. Tāpat - ja reiz tas lops ir nomušīts vai izmocīts, produkts ir iegūts, un tas ir izmests no patēriņa ķēdes (piemēram, musarā vai humpalniekā), tad man vairs nav patēriņsaistību ar to slepkavību/mocīšanu. Taču veikalā es nekad nepirktu pat maizi ar sūkalām vai želejkončas.
Un es neredzu pilnīgi nekādu nekonsekvenci šeit (izņemot, ja mēs pieņemtu, ka dzīvnieku produktu nelietošana man ir pašmērķis, kā tas, kā jau minēju, nav).