Jul. 5., 2019 | 08:29 am
No:: kemune
Nu kā, horoskopi mēģina implicēt, ka dzimšanas datums un whatnot noteiks tavu psihoprofilu. Līdz ar to tas jau ir spēcīgs apgalvojums. Lai lietotājam šķistu, ka tas tiešām tā ir, jādarbina visādi Bārnuma efekti.
Visi pārējie ir self-fulfilling/pašidentificēšanās, t.i. tu pats atbildi uz jautājumiem un nosaki savu profilu. Tātad, win-win, nevar sūdzēties, jo dabūji tieši to, ko pats jau pateici. Bārnuma efekts nemaz nav nepieciešams. T.i. MBTI/cita figņa ir tikai mēģinājums kategorizēt, sadalīt dihotomijās. Pēc statistikas izrādās tomēr, ka tādu dihotomiju nemaz nav, t.i. sadalījums ekstraverts/intraverts izrādās
seko vairāk Gausa līknei, nevis bimodālam sadalījumam, respektīvi vairums cilvēku identificējas pa vidu. Daudz noderīgāks būtu dalījums, kur tiešām iezīmētos vairāki atšķirīgi klasteri.
Zinātniski tuvākais mēģinājums kaut cik noderīgiem psihotipiem ir Big Five, un arī tur ir problēmas. Bet, varbūt dati mums līdzēs: https://www.scientificamerican.com/arti
Visi pārējie ir self-fulfilling/pašidentificēšanās, t.i. tu pats atbildi uz jautājumiem un nosaki savu profilu. Tātad, win-win, nevar sūdzēties, jo dabūji tieši to, ko pats jau pateici. Bārnuma efekts nemaz nav nepieciešams. T.i. MBTI/cita figņa ir tikai mēģinājums kategorizēt, sadalīt dihotomijās. Pēc statistikas izrādās tomēr, ka tādu dihotomiju nemaz nav, t.i. sadalījums ekstraverts/intraverts izrādās
seko vairāk Gausa līknei, nevis bimodālam sadalījumam, respektīvi vairums cilvēku identificējas pa vidu. Daudz noderīgāks būtu dalījums, kur tiešām iezīmētos vairāki atšķirīgi klasteri.
Zinātniski tuvākais mēģinājums kaut cik noderīgiem psihotipiem ir Big Five, un arī tur ir problēmas. Bet, varbūt dati mums līdzēs: https://www.scientificamerican.com/arti