Homo Ludens

Klau, Tev arii liekas, ka lai absurds kljuutu par absurdu tam ir vjadziigs konteksts?

Es par absurda vajadzību vispār nerunāju. Es tikai teicu, ka absurds kā jēgpilna kategorija tāda ir tikai noteiktā kontekstā. Turklāt pietiekami šaurā, un ir nejēdzīgi par to runāt neizvērstā un vispārīgā veidā. Tas ir diletantiski, es zinu, ka evergreen spēj vairāk. Vismaz man gribētos ticēt, ka spēj.

ok. es redzu, ka mees runaajam par vienu un to pashu, antonija arii runaa par to pashu, tikai vinjai pieder iipashaa kategorizaacijas skala kontekstu noskjirshanai :)
katraa zinjaa shai kopienai automaatiski naak liidzi darbiibas propoganda, kaa tas izpaudiisies neviens nezina :)
super, man jau tagad patiik ;)

es jau neaicinu tevi naakt un iesaistiities ;) tu pati iesaisties :)))) neskatoties uz to, ka komuunas principi ir nekomunikatiivi.
sashaurinaashana gan nenotiks vismaz pagaidaam, kameer, nav akcepta no citiem locekljiem, cik es zinu, tad tu pagaidaam neesi loceklis :) ja buutu tad vareetu piestraadaat pie konceptuaalaas puses, ja tavaa primaritaates skalaa sobriid nebuutu bakalurs :)
teoreetiskaa baaze ir speele - mums nekas jauns nav jaaizdomaa, visi esam vienu fignju atlasiijushies, ja kaads veel nav un kaadam vajag ar laiku pievienosim pie intereseem vajadziigos saitus - katrs pats var atrast atbildes uz saviem jautaajumiem, sashaurinaat un paplashinaat ko vajag un cik vajag. ja tev vajag smalkaak, lai pievienotos, tad naac un uztaisi smalkaak, tev ir taada iespeeja, ieliec absurdu Darvinismaa un mees visi kopiigi papriecaasimies, kaa aleja forshi izdariijusi. vot :)

super, man prieks :)