| 16. Maijs 2007 @ 17:58 |
---|
Aborti pamatā jāaizliedz un jāatļauj tikai ar atsevišķiem nosacījumiem - māte jaunāka par 16 - Vardarbības rezultāts - apdraud mātes vai bērna dzīvību. - sievietei jau ir vismaz 3 bērni - māte ir nepieskaitāma vai abosolūta alkohliķe/bomzene
Soc. stāvokli neuzskatu par attaisnojumu, jo vienmēr ir iespēja strādāt neatkarīgi no izglītības u.c. faktoriem.
Un galu galā - ir jāapzinās, ka, ja spēj nodarboties ar seksu, jāspēj pilnībā atbildēt par tā sekām. T.i. nav ko mīlēties ar kādu, ja neesi gatavs ar šo cilvēku audzināt bērnus tūliņ un tagad.
Tavs kategorisms lika domāt, ka Tev bērnu vēl nav :) Nekļūdījos :)
Nu manu kategorismu rada apstākļu kopums.
-piekrišana kristīgajai morālei -tas, ka mana māmiņa jaunības trakumā nodarīja abortu, kas apgrūtināja pēc tam dzimušo bērnu ieņemšanu -tas, ka pati vēlos bērnus un paturētu gandrīz neskatoties ne uz ko (nesen bija "aizdomas" un situācija dzīvē ne tuvu nav ideāla) -un laikam vēl kaut kas par ko esmu jau aizmirsusi :D (bakalaurs galvā...)
Tu tā kā vairāk domā par pirmo bērniņu, argumentējot to, kāpēc nedrīkstētu ļaut taisīt abortus. Bet ir jau visādi starpvarianti- teiksim, ir divi maziņi bērniņi un nenostrādā kontracepcija... Un apstākļi ir tādi, ka ir grūti jau ar tiem diviem... Nu iedomājies visu to trakāko, ko vari ;) Aizliegt abortu?
Trakāko, ko varu iedomāties, minēju pašā pirmajā komentārā.
Esmu redzējusi un redzu daudz ģimenes ar vairākiem bērniem, zinu 2 brīnišķīgas 5bērnu ģimenes, kur visi viens pēc otra dzimuši, nu VAR tikt galā. Un pazīstu ģimeni kur abi vecāki mācās maģistros, strādā (uz darbu un mācībām ir jābraukā) un nu jau savos 24 gados audzina otro mazuli, dzīvodami 1istabas dzīvoklītī. Nu VAR, tas nav nekas briesmīgs, un cilvēki vienalga var būt laimīgi. Naudas trūkums, manuprāt, nav attaisnojums, tāpat kā nenostrādājusi kontracepcija. Pati esmu trešais bērns un kā reiz "caurā gumija", bet vecāki bija plānojuši iztikt vien ar 2 sīkajiem. :D
Un es esmu, ļoti laimīga par to, ka esmu.
|
From: | str |
Date: |
17. Maijs 2007 - 11:59 |
|
|
|
(Link) |
|
un kā būtu ar nenostrādājušu kontracepciju , kur vēl vien agrūtniecība rada dzīvības briesmas sievietei...
aij - zini nerunā labāk..
Izlasi kārtīgi to, ko rakstīju te pašu pirmo, tur jau ir atbilde.
a kur brīvība? kur cilvēktiesības? kapēc, lai sieviete nevarētu rīkoties kā grib?
Viņa rīkojas, kā grib, tad, kad izvēlas vai nodarboties ar seksu.
ķip, sievietēm jāpriecājas par to, ka viņām neliek vairoties piespiedu kārtā?
Atvaino, bet šo nesapratu.
Es vienkārši uzskatu, ka cilvēkam ir pilnībā jāatbild par savu rīcību; seksa rezultātā var iestāties grūtniecība un tas ir normāli, to pārtraukt nav normāli un, manuprāt, ir amorāli.
bet kam tas bērns būs vajaddzīgs, ja pat pati māte viņu negrib? un kļūdīties ir cilvēcīgi, vai būtu pareizi izbojāt cilvēkam mūžu viena seksuāla kontakta dēļ?
Ja abortus aizliegtu, cilvēki būtu spiesti vairāk piedomāt pie saviem seksuālajiem kontaktiem, jo būtu risks smagi iekulties, tad noteikti būtu mazāk muļķīgu seksuālu kontaktu un līdz ar to arī negribētu vai neplānotu bērnu vai arī vajadzību veikt abortu un izbojātu mūžu.
Un arī aborts var izbojāt mūžu, jo vienmēr pastāv iespēja, ka kaut kas noies greizi un bērnu vairs nevarēs būt vispār, vai arī smaga psiholoģiska trauma uz mūžu.
domāju, aizlieguma gadījumā cilvēki taisītu abortus kāpņutelpās ar vēl apšaubāmākām metodēm.
katrā ziņā, zinu gadījumu, kad meitene izmisīgi aizņemas no visiem draugiem pa 20ls, lai savāktu abortam un tad brauc uz jelgavu, jo tur esot ārsts, kas taisa abortus arī tad, kad citi ārsti teikuši, ka jau ir par vēlu. manuprāt, viņai būtu vienalga vai tas ir legāli/nelegāli, ka tik pārtraukt grūtniecību. un no seksuālajiem kontaktiem aizliegums arī ar diezvai viņu atturētu.
Nu to laikam sauc par visas sabiedrības morālo pagrimumu pie kā ir novedusi seksuālā revolūcija. Es tiešām vēlētos, lai pasaule būtu ideāla un cilvēki rīkotos apdomīgi.
|
From: | zizii |
Date: |
16. Maijs 2007 - 20:36 |
|
|
|
(Link) |
|
kapēc par to ir atbildīga tikai sieviete? ar seksu nodarbojas divi cilvēki, un ja viens no viņiem izrādās kretīns, tad kāpēc sievietei ciest un dzemdēt un audzināt to bērnu vienai?
Šajā gadījumā es atbildēju uz jautājumu par sievieti. Visur citur es runāju nenoteiktā dzimtē, jo jāatbild par rīcību ir abiem.
|
From: | liene |
Date: |
16. Maijs 2007 - 21:46 |
|
|
|
(Link) |
|
sociālais stāvoklis nav iemesls, tomēr Tu pati atbalsti abortus alkaholiķēm/bomzenēm - bišķi pretruna, jo šie argumenti visai tieši iesaista sociālo stāvokli. bet tas nu tā. nē, es nepropagandēju abortu atļaušanu, vienkārši man šķiet, ka tas ir jārisina no citas puses.
un, starp citu, ir ļoti laimīgas ģimenes, kur pirmais bērniņš ir piedzimis meitenei jau 15 gadu vecumā. nav jau daudz laikam tādu, bet ir :)))
Nu ar sociālo stāvokli te biju vairāk domājusi to, ka nav naudas, nav darba, nav vēl kaut kā, par ko augstāk esošos komentāros cilvēki runāja. Šajā gadījumā vienkārši neprecīzi izteicos, bet diemžēl komentārus labot nav iespējams.
Par 15gadīgām - ir lieliski, ja cilvēks tādā vecumā izvēlas bērnu paturēt :) un pietam veiksmīgi! Atbildību tādā vecumā uzņemties ir liela drosme. Un es taču neteicu, ka zem 16 aborts būtu jātaisa, taču manā totalitārajā valstī, varētu :D. (Bet vispār bērniem ar seksu nav jānodarbojas, lai tas paliek pieaugušajiem.)
ienāca prātā, ka, ja šādu likumu pieņemtu, drausmīgi izdevīgi kļūtu apvainot savus partnerus par izvarošanu (kapēc ne - dabūt ne tikai kompensāciju, bet arī atļauju abortam).
Vienu brīdi jau skaitījās modes lieta - pārgulēt, un pēc tam iesūdzēt par izvarošanu. Vismaz 2 nepamatoti apsūdzētus cilvēkus zinu, kam nācies tiesāties.
Un nonākam pie secinājuma, ka šāda likuma pieņemšanas gadījumā: - sieviete apdomātos par to, ar ko guļ, jo var palikt stāvoklī un abortu legāli dabūt nevar (ja nu vienīgi nepamatota tiesa); - vīrietis apdomātos par to, ar ko guļ, jo ja sieviete paliek stāvoklī, pats var iekulties smagos sūdos, ja sievietei viņš tik ļoti pofig, lai sūdzētu tiesā.
|
|