aptauja -

From: zimbabve Date: 29. Marts 2007 - 22:05 (Link)

Nu gan kategorisks apgalvojums, vai tad zinātne ir tikai eksaktie priekšmeti? Neorientējos matemātikā, ķīmijā un fizikā ļoti labi (puslīdz zinu pamatlietas), bet tas nav nekāds rādītājs, ko man šīs zināšanas, piemēram, dod, studējot baltu filoloģiju vai študierējot seno grieķu literatūru (ja atskaita loģisko domāšanu, ko ar eksaktajām zināšanām varbūt labāk iedīda).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: zupcis Date: 29. Marts 2007 - 22:20 (Link)

Vienkārši, eksaktie priekšmeti bija pirmie kas nāca prātā. Nosauc kādu mācību priekšmetu, kas tiek pasniegts skolā (augstskolā), kam "apakšā" nav zinātne (zinātnisks pamatojums). Var jau norobežoties no zinātnes un mācīties tikai praktiski pielietojamās lietas, bet tā ir pavisam cita tēma.

Man te pāris pasniedzēji nepārtraukti mētājas ar frāzēm, ka skolā nevajag mācīt fiziku (kā zinātni) bet skolēnus. Tīri reāli no pielietošanas iespējām. Bet tomēr, cilvēkam ir jāizprot kāpēc viss notiek tieši tā un ne savādāk, un tur jau tieši tā zinātne slēpjas.

Iespējams izteicos neprecīzi, bet cerams, ka ideja skaidra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: zimbabve Date: 29. Marts 2007 - 22:35 (Link)

Nē, tagad doma gan ir skaidra, tu vienkārši zibenīgi pievērsies eksaktajam lauciņam. Ja augstskolā studējot, priekšmetam nav zinātniskais pamatojums, es to par augstāko izglītību īsti neuzskatu. Un par "pielāgosim sistēmu bērnam" vispār neizteikšos.

(Reply to this) (Parent)