Nemaz nerunājot par to, ka pasaule nevar panest to cilvēku daudzumu, kas radies pateicoties naftas produkcijas (reducējot pirmreizinātājos - saules akumulētā enerģija miljoniem gadu ilgā laika posmā) ieguves ekspansijai pēdējā gadsimta laikā, kā arī dēļ blakus industrijām, kuru izejvielas ir nafta. Bads, tāpat kā karš, kas maskēts zem visādiem politiskiem ideāliem, bet īstenībā ir par dabas resursiem - tā ir mūsdienu realitāte. Realitāte, kas pastāv, bet kamēr nav tieši skārusi mūs pašus, tikmēr tā ir pieciešama. Cilvēkam, ciemam, pilsētai, valstij, tautai - tam nav nekāda nozīme, jo uz tevi tik un tā raugās kā uz bilanci. Skatoties no ekonomiskā viedokļa, dabas resursu ieguve ir tas, kas dzen šo pasauli uz priekšu, ja nevari iegūt vai saražot, nebūs tev ēst. Taču tanī pat laikā, skatoties no citiem redzes punktiem, izmantojot citas teorijas un pamatpostulātus, var nonākt līdz secinājumam, ka tā mūsdienu dabisko resursu ieguve nav nemaz tik ļoti efektīva, pārāk daudz atkritumu un blakusproduktu, jo mērķis taču ir tikai viens - dabūt atpakaļ vairāk naudas, nekā ir ielikts, lai to resursu izdabūtu ārā no zemes. Ja bilance ir pozitīva, tad pasākums ir izdevies, un nekam citam nav nozīme. Brīžiem tas sevī ietver arī algotņu darba algas. Vienalga kādā formā - valstu armijas arī ir tie paši algotņi, dažs brīvprātīgi, dažs brīvprātīgi-piespiedu kārā. (Man domāt, ka pašreiz tikai musulmaņu teroristus-pašnāvniekus var nesaukt par algotņiem, jo viņi cīnās/karo par kaut ko, kam tic, vai pret kaut ko, kas netic.) Kaut kādās gudrās demagoģijās var spriest, ka "nu tā jau ir progresa cena", bet secinājums viens - food chain!

watt

tā gan, bet bļe, 7% gadā.

smejmoon

Interesanti, kas šai kontekstā ir demokrātija.
Es tagad lasu grāmatu par Bombeju un tur lielākā daļa no augstākminētā ir realitāte. Izņemot demokrātiju. Vēlētāju skaits palielinās.

watt

"demokrātija" bija par to ka representative skaits nepieaug, kad pieaug iedzīvotāju skaits (piemēram ja saeimā būtu 100 deputāti un paliktu). nez tikai par to "cannot survive" - gan jau ka piemēroties kaut kā var.

smejmoon

hmm.. nu man jau liekas, ka svarīgi ir cik daudz vēlētāji piedalās (proporcionāli), un kādas ir iespējas iekļūt pārstāvjos/vēlētājos. cik lielai daļai no iedzīvotājiem.

watt

nu vot parēķini: ir latvija ar, pieņemsim 1 milj. iedzīvotāju. saeima = 100 purni.
un ir latvija ar 10 miljoniem. saeima = 100 purni joprojām.
demokrātija samazinājusies par 10 reizēm.

celies

Tam vīram (Bartlett) ir taisnība? Gkārt domāju par iespējamību iedzīvotāju skaitam pieaugt minētos tempos? Jo viš neminēja nekādus ierobežojumus. Degvielai pieminēja bik cenu, bet par cilvēkiem ne vārda.

Mūsu zemīte ar iedzīvotāju skaita pieaugumu gan neizceļas.