Pat ja fakti ir pareizi, emocionāla valoda rada pretreakciju, jo cilvēki to var uztvert kā uzbrukumu dzīvesveidam, tātad jāaizstāvas un tavs vēstījums netiek sadzirdēts. Saprotu tavu sašutumu par lopkopības bežēlīgo industriju, tas ir faktos balstīts, bet nu asumi dialogu īsti neveicina.

P.S. Kuri ir tie gudrākie dzīvnieki? Un kā šo "gudrību" nosaka?

(Reply to this) (Thread)

jā, saprotu, cilvēkiem grūti. bet esmu pārliecinājies, ka cilvēkiem nerūp mans vēstijums. kas, tavuprāt, veicina dialogu. un ja tu zini kā pārliecināt citus par to, kajāizbeidz spīdzināt dzīvnieki lauksaimniecībā, vai esi par to pārliecinājis sevi un nepiedalies?

un man ir emocijas, jo tas, ko mēs darām ir baisi. paskaties video, kurš tepat komentos ir un pasaki, ka to var nepsihopāts uztvert bez emocijām.

1. šimpanze
2. delfīns
3. zilonis

instrumentu lietošana, komunikācija, gan jau vēl citi faktori, neesmu baigi iedziļinājies

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pievieno putnus ar - vārnas it sevišķi.

Drīzāk būs tā, ka cilvēks ar sava egocentrisma aizšmigloto skatienu vienkārši nebūs spējis saskatīt inteliģenci visapkārt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav tā, ka dzīvniekus uzskatītu par muļķiem. Tādā gadījumā man nepatiktu Olgas Tokarčukas romāns "Stum savu arklu pār mirušo kauliem" un es nerakstītu par suņa metafiziku. Gribēju noskaidrot, vai visi gudrākie tiešām ir zālēdāji. Manuprāt, laikmetā, kad attīstījusies dzīvnieku psiholoģijas un filozofijas nozare, cilvēks nebūtu spējīgs iedomāties, kā ir būt citai sugai, pat ja pilnībā tas nav iespējams pat ar zinātnes palīgrīkiem.

(Reply to this) (Parent)

egocentrisma te netrūkst, piekritīšu.

vārna tā un tā. vot krauklis skaitās ļoti saprātīgs, māk lietot instrumentus, risina uzdevumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kaķis arī, piemēram, nav automatons. Cik kaķu, tik reakciju pret impulsiem. Ja atšķiras reakcija, značit individuāla perspektīva/personība/dvēsele.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaķis točna ir salīdzinoši dumjš lops. cūka un govs noteikti ir saprātīgāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas jau atkal varētu būt prosta egocentriskuma bias/spīšīsisms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tie ir fakti.

spīšisms ir, kad vienus lopus var spīdzināt, citus jāauklē klēpītī.

(Reply to this) (Parent)

Paldies par atbildi. Izskatās, ka tiešām nerūp, jo pie tava ieraksta nonācu caur kādu citu, kur tevi minēja kā trolli. Tad nu atnācu izlasīt un varēju arī paklusēt, jo man galīgi nelikās, ka tu speciāli uzkasies. Tāpēc arī sāku domāt, kāpēc reakcija tāda, jo tu mini pārbaudītus faktus, varbūt par tiem gudrajiem zālēdājiem dzīvniekiem nav tik viennozīmīgi.

Jā, zilonis, ienāca prātā, neskatoties internetā. Man šķiet ļoti saprātīgs dzīvnieks.

Ceru, ka mans koments neizklausījās, kā piekasīšanās, šo varēju mierīgi apdomāt klusībā pie sevis, kāpēc ierakstu, kur neredzu troļļošanu, traktē tieši tā. Sorry, ja izklausījās pēc mācīšanas rakstīt vai just.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavs koments noteikti ir ļoti ok. atvaino, man par tēmu mēdz būt saasināta reakcija. jo man ne tikai ir jādomā par to, ka lielākajai daļai sabiedrības bauda ir svarīgāka par saprātīgu būtņu ciešanām un ka sabiedrība arī nespēj padomāt par sekām ,kādas izraisa šobrīdējā neilgtspējošā pārtikas ražosanas prakse, bet es regulāri atraujos par to, ka man rūp arī citi dzīvnieki un nevajadzīgi radītās ciešanas. es arī regulāri esmu atrāvies tikai par to, ka atsakos ēst dzīvneiku valstsd produktus, pat nav nekas jāsaka par tēmu, reizēm jāattaisnojas par savu izvēli.

visdrīzāk traktē kā troļļošanu, jo kognitīvā disonanse, cilvēki jūt, ka ar to gaļas iegūšanu kaut kas, maigi izsakoties, nav ok, parālēli ir tādi riebekļi kā es, kas vēl nēdēt to un norādā uz tās patēriņa neētiskumu, tas ir tikai cilvēciski, ka mani pataisa par vainīgo nepatīkamajām sajūtām, kas attiecīgajiem cilvēkiem rodas, tepat komentos ir viens spilgts piemērs.

tev noteikti nav jāatvainojas, esmu pateicīgs par tavu komentu, uztveru to kā atbalstu, kuru saņemu ļoti reti, jo rūpīgi "brienu pret straumi"

(Reply to this) (Parent)