Neprātīgā saprāta balss -
[Jaunākais][Arhivētais][Draugi][Par sevi]
09:17
[Link] | Viens no nozares absurdiem ir tas, ka pašvaldības un valsts var faktiski legāli atļauties nerūpēties par savā īpašumā esošajiem kultūras pieminekļiem. Tad lieta agri vai vēlu nonāk līdz brīdim, kad jāsāk administratīvā lietvedība. Bet tā nekad vēl nav uzsākta, jo principā ir bezjēdzīga. Valsts sodītu pati sevi un soda naudu pārskaitītu no viena valsts kases konta uz citu. Un tā kā valsts ir ļoti slikts īpašumu apsaimniekotājs un sodīt to nevar, daudzi valsts īpašumā esoši pieminekļi lēnām brūk.
Vēl bezcerīgāk ir ar tiem pieminekļiem, kas nesakārtotu īpašumtiesību dēļ, nevienam nepieder. Tur gan var mēģināt saukt pie atbildības zemes īpašnieku. Ja vien tā atkal nav valsts vai pašvaldība.
Tags: darbs
|
|
|
Vai nepastāv opcija tādu īpašumu atsavināt no konkrētas struktūras un piešķirt kādai citai struktūrai, kura par saviem pieminekļiem rūpējas?
Attiecībā uz privātpersonām tas puslīdz darbojas. Var uzdāvināt valstij. Arī pašvaldība var vai nu pārdot vai uzdāvināt valstij. Ar valsts īpašumu tā īsti nevar. Valsts nevar pati sev neko atsavināt vai uzdāvināt. Valsts var tikai īpašumu iznomāt un uzdot nomniekam to restaurēt. Ja tas kaut cik darbojas Rīgā tad tālos laukos neviens nevēlās nomāt sliktā stāvoklī esošas ēkas.
Mnjā, tad situācija patiešām absurda.
Vai tad tā ir, ka nevienam nepieder?
Juridiski tā var gadīties. 90. gadu sākumā īpašumu varēja iegūt īpašumā pret pajām, bez ieraksta zemesgrāmatā un ja tas nav sakārtots tad šodien šī ēka ''karājas gaisā''. Arī ja ēka nav uzmērīta un nemaz neparādās kadastra kartēs tad juridiski viņa neeksistē un tai nemaz nevar būt īpašnieks. Mēģinām izlīdzēties ar likuma pantu, kas paredz, ka zemes īpašnieks tomēr ir atbildīgs par to, kas atrodas uz viņa zemes. |
|