- 2014.03.30, 17:12
- Vispār, grūti ko bilst pretī argumentam, kā gan sanāk tā, lai gan alkohols ir legāls un ir brīvi nopērkams veikalos, cilvēki vienalga pamanās to pirkt točkās, un indēties ar metilspirtu.
Vai informācijas trūkums? It kā jau skaidrs uz ko cilvēki parakstās, točkā "iepērkoties". Vai cena? Vēlme "apjāt sistēmu"? Vai fiziskā atkarība, kas liek ignorēt veselo saprātu? Varbūt cilvēki uzskata ka točkas turētājam var "uzticēties" - sak, "šie jau no rūpnīcas lej"...
Var ieņemt hardcore liberālo pozīciju, ka pie vainas tas, ka pēc 22:00 nav nopērkams. Bet tas īsti neizskaidro, kāpēc cilvēks riskē ar *paša dzīvību* vai smagu invalidāti (toksiskais hepatīts = sabeigtas aknas = invalīds uz mūžu).
upd: viens no momentiem ir fiziskā atkarība: tie kas mēdz uz točkām piestaigāt, jau ir smagā alkoholisma gūstā. variants "nepirkt" viņiem nepastāv.
(nu, tas skaidrojumam. demonizēt un "norakstīt" šo sabiedrības grupu nevar tā vai šā.) - 24 rakstair doma
- 30.3.14 20:37 #
-
Marihuānas tirgus regulēšana (legalizācija, dekriminalizācija) gan uzreiz nenozīmē, ka 'melnais tirgus' tiek izskausts. Bet kopumā tas nozīmē to, ka substanču lietošana izklaides vajadzībām tiek labāk pārraudzīta un krietni uzlabo iespējas mazināt dažāda veida riskus, kas saistās ar vielu lietošanu, iegādi, izplatīšanu. Nu tas tāds zināms arguments pret šobrīd spēkā esošo sistēmu. (piemēri - Portugāle, Nīderlande; gaidām statistiku no Urugvajas un US states of reason).
Atbilde uz jautājumu tad varētu būt, ka nē tas neizlēgtu to, ka daži ietu pie dīleriem un nonāktu nepatīkamās situācijās. Bet kopumā harm-reduction and health-centred pieejas pretstatā supply-oriented policy, nodrošinātu to, ka vide kādā tiek saprastas un lietotas vielas ir atvērtāka, informētāka, bez kaitīgas mitoloģijas. - Atbildēt